Решение по делу № 33-11569/2022 от 23.06.2022

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-11569/2022

№ 2-451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Гладких Е.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Марченко Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Марченко Ивана Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Марченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.10.2013 между ООО КБ Ренессанс Кредит и Марченко И.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 126 400 руб.

Обязательства по предоставлению заемных средств банк исполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.

20.12.2017 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013, заключенному между ООО КБ Ренессанс Кредит и Марченко И.С. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего 454207,98 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 115449,28 руб., проценты – 46642,75, проценты на просроченный основной долг – 35480,77 руб., штрафы – 256635,18 руб.

На основании изложенного ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просил суд взыскать с Марченко И.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013 всего в сумме 454207,98 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7742,08 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Марченко И.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения срока исковой давности, а также указывает на основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, размер которой, по его мнению, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поданы возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом правильно установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между ООО КБ Ренессанс Кредит и Марченко И.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 126400 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, однако ответчик нарушал условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита.

20.12.2017 г. Банк уступил ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" право требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013, что подтверждается договором уступки прав требований №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил исковые требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7742,08 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, не поступало, тогда как, на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ. Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, являются оценочными и не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда, они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства; в связи с чем, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, оснований согласиться с доводами апеллянта о чрезмерности размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022 г.