Решение по делу № 2-49/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино                                                    «23» октября 2019 года

      Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием представителя истца адвоката Козырева Д.Г. представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя ответчика ООО Агрофирма «Весна» по доверенности Беловой И.В.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Весна», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании сведений содержащихся в ЕГРН о смежной границе реестровой ошибкой, о признании смежной границы неустановленной, об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек смежной границы, об установлении смежной границы, об обязании внесения изменений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании заявленных требований указала, что онаявляется собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка на данный момент не установлена в законном порядке.

      Для установления границы земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Романовой С.А. Результатом работы кадастрового инженера стал межевой план, который она направила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В осуществлении кадастрового учета ей было отказано по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № по указанным в межевом плане координатам пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №. Данный участок принадлежит на праве собственности ООО Агрофирма «Весна».

       Она (истец) владеет земельным участком с кадастровым номером № с 2009 года. До этого с 1994 года указанный участок принадлежал на праве собственности ФИО2. Кадастровый номер присвоен смежному землепользованию с номером № 21 декабря 2006 года. Можно предположить, что в 2006 году были установлены и границы этого земельного участка. При этом ни с ней, ни с прежним собственником земельного участка не проводилось согласование смежных границ земельных участков.

Кадастровым инженером Романовой С.А. был составлен технический отчет по установлению на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и площади наложения земельного участка с кадастровым номером №. В отчете представлена схема наложения границ, установленных по координатным точкам. Из схемы видно, что большая часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка оказывается внутри границ земельного участка ООО Агрофирма «Весна», включая возведенные на участке строения. Объяснить сложившуюся ситуацию иначе, чем реестровой ошибкой, либо нарушением установленного порядка межевания земельного участка, не представляется возможным.

Таким образом, между ней и ответчиком ООО Агрофирма «Весна» имеется спор об общей границе смежных земельных участков.С целью избежать судебной тяжбы по вопросу уточнения границ земельных участков, она обратилась к ответчику ООО Агрофирма «Весна» с предложением разрешить данный вопрос во внесудебном порядке. Согласия ответчика она к настоящему моменту, не получила.

Границы земельного участка № были уточнены кадастровым инженером на основании правоустанавливающих документов, исходя из фактического пользования данным объектом недвижимости, с учетом границ, существующих на местности более 15 лет.

Таким образом, в кадастровых сведениях содержится ошибка: площадь земельного участка, находящегося в её собственности и соответствующая фактическому пользованию данным объектом недвижимости, де-юре находится в границах земельного участка ответчика.Подобное наложение границ противоречит как правоустанавливающим документам, так и фактическому порядку пользования. Ответчик не пользуется площадью наложения земельных участков, а возникшее наложение границ не позволяет ей установить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

      При установлении или уточнении границ земельного участка ответчика, допущена реестровая ошибка: часть земельного участка в границах по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка истца, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков, о чем свидетельствует технический отчет по установлению на местности фактических границ земельного участка истца, в котором кадастровым инженером указано, что границы смежного земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца.

      Материально-правовое значение в данном случае имеет установление точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу. Соответственно,прохождение границ смежного участка по территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по мнению истца, является реестровой ошибкой.

       Поскольку исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, оно может быть проведено только в судебном порядке.

        Кроме того, ответчиком был нарушен порядок уточнения (установления) границ земельного участка.

        Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет в 2006 году. На тот момент действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре» (до 2009 г.). Требования к межеванию - к согласованию границ, - были установлены Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.).

Согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению межеванияобъектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.), акт согласования границ должен быть подписан всеми смежными собственниками, арендаторами и землепользователями.

          С 01.01.2017г. признана утратившей силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017 - Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), которая устанавливала требования к межевому плану в части о согласования границ. С момента возникновения у истца права собственности на земельный участок (в 2009 г.) на ее правоотношения с ответчиком распространялось действие указанного закона.         

Вместе с этим, ни она (истец), ни предыдущий собственник земельного участка не получали извещения об уточнении (установлении) границ земельного участка ответчика, не подписывали Акт согласования местоположения границы земельного участка. Закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка не проведено и отсутствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

        Согласно ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

Регистрирующий орган не приостановил осуществление государственного кадастрового учета, хотя сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадь которого уменьшалась за счет установления границ земельного участка с кадастровым номером №, содержались в кадастре недвижимости. Таким образом, регистрирующий орган допустил наложение кадастровой границы земельного участка ответчика на фактическую границу её участка.

Таким образом, имеется факт существенного нарушения прав и законных интересов истца:

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу;

Нарушен порядок уточнения (установления) границ указанного земельного участка ответчика, в частности - не было получено её согласие на установление новых границ, смежных с границами её земельного участка.

        Следовательно, межевание земельных участков было проведено вопреки требованиям закона. Следствием данного нарушения явилось ущемление прав собственников обоих земельных участков, в связи, с чем она не может внести в Росреестр сведения о границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а ООО Агрофирма «Весна» не может пользоваться де-юре принадлежащей ему территорией, находящейся в пределах границ фактического пользования её земельного участка, и вынуждено платить излишний земельный налог.

Истец просит суд:

1. Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой;

2. Признать границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, неустановленной в соответствии с существующим законодательством;

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости/ государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы указанных земельных участков (в соответствии с Техническим отчетом по установлению на местности фактических границ земельного участка);

4. Установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в Межевом плане, составленном 17 июля 2018 года кадастровым инженером Романовой С.А.; Установить смежную с участком Ответчика границу участка Истца по поворотным точкам 11-н4-нЗ-н2-н1-10 в соответствии с Техническим отчетом по установлению на местности фактических границ земельного участка;

5. Обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости/ государственный кадастр недвижимости.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиал и кадастровый инженер Романова С.А.(т.1, л.д.121-122).

        Истец Золотарева Л.С. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, а именно:

- по пункту 3 просительной части просит - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы указанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта № от 30.08.2019г. и дополнениями к нему, а именно: точки с координатами Х 469772.72; Y 2281978.43 земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ООО Агрофирма «Весна»;

        - по пункту 4 просительной части просит - установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., принадлежащего истцу Золотаревой Л.С., расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении эксперта № от 30.08.2019г. и дополнениями к нему от 22.10.2019г., а именно:

№	Х	Y
1	469759.27	2281930.58
2	469762.23	2281937.70
3	469779.10	2281971.60
4	469800.70	2282009.36
5	469800.78	2282009.68
6	469804.32	2282024.29
7	469781.40	2282023.08

8      469768.97      2282016.38

9      469729.30      2281946.85

10 469747.16      2281937.15

        Между поворотными точками земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ООО Агрофирма «Весна», имеющими координаты 468822.04; 2281153.28 и 468888.04; 2281241.08 внести поворотные точки со следующими координатами:

                       Х                                                                  У

469800.78 2282009.68

                   469804.32                     2282024.29

                   469781.40                      2282023.08

                   469768.97                                                     2282016.38

                   469729.30                                                       2281946.85

                   469747.16                                                       2281937.15

Пункт 5 просительной части изложить в новой редакции: «Установить, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки и внесения изменений сведений о местоположении границ спорных земельных участков в государственный реестр недвижимости».

        Просит взыскать с ООО Агрофирма «Весна» в её пользу судебные расходы в сумме 57380 рублей, в том числе расходы по оплате экспертного заключения в сумме 37080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

         Истец Золотарева Л.С. с учетом уточнения настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы, просит исковые требования удовлетворить, вместе с этим пояснила, чтов 2018 году она решила оформить документы на земельный участок. Для установления границы земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Романовой С.А. При межевании земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что её земельный участок с кадастровым номером №, пересекает земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № принадлежащего ООО Агрофирма «Весна». По результатам межевания, кадастровым инженером был составлен технический отчет по установлению на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и площади наложения земельного участка с кадастровым номером №. В отчете представлена схема наложения границ, установленных по координатным точкам. Из схемы видно, что большая часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка оказывается внутри границ земельного участка ООО Агрофирма «Весна», включая возведенные на участке строения. Все постройки, которые имеются на земельном участке, построены прежним собственником до 2006 года. С 2006 года на спорном земельном участке она никаких новых построек не возводила, забором не огораживала. Разрешение данного спора она хотела решить без обращения в судебные инстанции, в связи, с чем она обратилась с претензией к ответчику ООО Агрофирма «Весна». Но данный вопрос так и не разрешился. Для разрешения спорного вопроса она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом об оказании ей юридической помощи, а также за свой счет провести землеустроительную экспертизу. В процессе рассмотрения дела, она предлагала ответчику заключить мировое соглашение. Ответчик со своей стороны предлагал ей заключить мировое соглашение, но на условиях проведения межевания за её счет. О том, что имеется нарушение её прав как собственника земельного участка, она сначала узнала от кадастрового инженера, когда делала межевание земельного участка в июле 2018 году и позже, когда в её адрес пришло уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета её земельного участка из Росреестра. Считает, что срок давности обращения в суд, она не пропустила. В связи с тем, что ей не удалось в добровольном порядке урегулировать с ответчиком спор, она была вынуждена понести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 37080 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается документально.

      В процессе рассмотрения дела, она и её представитель неоднократно предлагали ответчику заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях. Представитель ответчика был согласен на заключение мирового соглашения, но на условиях возложения оплаты всех расходов на истца. В связи с чем, истица полагает, что вышеназванные судебные расходы были для неё вынужденные, причем по вине ответчика.

       Представитель истца адвокат Козырев Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом уточнения в полном объеме по доводам указанным в иске и пояснил, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит на основании следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Золотарева Л.С. узнала о нарушении своего права не ранее 06.09.2018г. из уведомления Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета своего земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца направлены на устранение нарушений её права собственности, при этом эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с чем, на исковые требования истца по делу, положения о трехлетнем сроке исковой давности, не распространяются.
       Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы для истца были необходимыми и вынужденными, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не согласился разрешить данный спор и отказался заключить мировое соглашение, на условиях устраивающих обе стороны.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Весна» по доверенности Белова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО Агрофирма «Весна» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в состав которого входят 97 обособленных земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, южнее г. Княгинино.

Право собственности ООО Агрофирма «Весна» на указанный земельный участок зарегистрировано 10.03.2017г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № от 25.01.2017г. и дополнительного соглашения от 22.02.2017г. к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от 25.01.2017г.,

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) ООО Агрофирма «Весна» был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с кадастровым №, не имеет пересечений границ с земельным участком, принадлежащего истцу.

Отсутствие пересечений границ вышеуказанных земельных участков подтверждается и выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом документально не обоснованно и не подтверждено наличие в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибки. В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО Агрофирма «Весна» накладывается на фактические границы земельного участка истца. Истцом не доказано, что ответчиком нарушен порядок уточнения (установления) границ земельного участка, доводы являются голословными.

На претензию истца, о разрешении данного спора в добровольном порядке, ответчиком ООО Агрофирма «Весна» был дан ответ, в котором истцу было предложено представить копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН от 17.01.2019г. представленной в материалы дела истцом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано истцом 14.09.2009г., на основании договора дарения от 09.09.2009г.

Истец обратился в суд с иском 30.01.2019г., то есть с пропуском срока давности, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

По мнению представителя ответчика, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из предмета иска Золотаревой Л.С., рассмотрение требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав или оспаривания прав истца ответчиком.

Каких-либо виновных действий со стороны ответчика, направленных на нарушения прав истца, не установлено. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области по доверенности ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что Филиал является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Права, обязанности и законные интересы истца ответчиком не были нарушены, препятствий истцу не создает, доказательств обратного истцом не представлено (т.1, л.д.146-148, т.3, л.д.135,138).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, своей позиции по иску не высказало (т.3, л.д.134,138).

Третье лицо Администрация Княгининского района Нижегородской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие (т.3, л.д.101,136).

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиал по доверенности ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в удовлетворении иска просит отказать (т.1, л.д.154, т.3, л.д.133).

Третье лицо кадастровый инженер Романова С.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (т.3, л.д.130).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо Кислова О.М.в судебном заседании поддержала заявленные требования истца и пояснила, что она является собственником смежного земельного участка. Земельный участок истице достался от её дедушки ФИО2, который и построил все имеющиеся на земельном участке постройки. Золотарева Л.С. никаких новых построек на земельном участке не возводила, и ни какого забора не устанавливала. О том, что имеется наложение земельного участка истца и ответчика, они вместе с истицей узнали в 2018 году, когда делали межевание земельного участка.

Эксперт ФИО11в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы им было установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО Агрофирма «Весна» и границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Золотаревой Л.С. Площадь наложения составила 2328,6 кв.м. По его мнению, при условии существования объекта недвижимости (<адрес>) на земельном участке истца, при формировании межевого плана и постановки на кадастровый учет границ земельного участкаскадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка. Предлагает вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с дополнениями и разъяснениями к заключению эксперта от 22.10.2019г.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

       В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ). Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7).

В соответствии с п..8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границземельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

       Согласно ст.39 Федерального закона № 218-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ повыбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собраниязаинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованнымлицом.В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 61Федерального закона № 218-ФЗ, ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

             В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Золотаревой Л.С.(добрачная фамилия ФИО8) на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.09.2009г., принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН, указанный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ООО Агрофирма «Весна».

В ходе проведения истцом кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего ей на праве собственности, было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участкас кадастровым номером № единого землепользования, принадлежащего на праве собственности ООО Агрофирма «Весна».

По результатам уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Романовой С.А. составлен технический отчет по установлению фактических границ земельного участка истца и площади наложения земельного участка с кадастровым №

Таким образом, в техническом отчете кадастрового инженера Романовой С.А. содержится вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, пересекается в границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участкас кадастровым номером № единого землепользования, принадлежащего на праве собственности ООО Агрофирма «Весна».

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, Золотарева Л.С. 04.09.2018г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В связи с установлением пересечения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участкас кадастровым номером № единого землепользования, принадлежащего на праве собственности ООО Агрофирма «Весна», осуществление действий по государственному кадастровому учету, было приостановлено, о чем в адрес истца было направлено уведомление.

Для разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, Золотарева Л.С. 18.10.2018г. обратилась к ответчику ООО Агрофирма «Весна» с досудебным обращением о согласовании границ смежных земельных участков. Однако данный вопрос до настоящего времени, сторонами не разрешен.

В целях определения соответствия площади и границ земельных участков истца и ответчика ООО Агрофирма «Весна» сведениям о границах земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах и границам земельных участков, существовавшим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка истца Золотаревой Л.С., с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>сведениям о границах, содержащимся в государственном реестре недвижимости;

2. Определить накладываются ли границы земельного участка ответчика ОООАгрофирма «Весна», с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 40650000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, на границы земельного участка истца Золотаревой JI.C. с кадастровым номером №;

3. Какова площадь и причины наложения границ (представить графическое изображение наложения, определить координаты характерных точек местоположения границ земельных участков, исключающих их наложение);

4. Имеется ли наличие реестровой ошибки;

5. Предложить варианты установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

         Согласно экспертному заключению № 2602/06-2 от 30.08.2019г., а также дополнений и разъяснений к заключению эксперта от 17.10.2019г. и 22.10.2019г. экспертом сделаны следующие выводы:

       1. Определить соответствие фактических границ земельного участка Золотаревой JI.C., с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границам содержащимся в государственном реестре недвижимости экспертным путем не представляется возможным по причине того, что граница земель участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

       2. Границы земельного участка ответчика ООО Агрофирма «Весна», с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 40650000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, имеют наложение с границами земельного участка истца Золотаревой Л.С. с кадастровым номером №;

        3. Площадь наложения составила 2328,6 кв.м.

      Возможной причиной наложения границ может являться:

• при формировании межевого плана и постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка;
• строения, находящиеся на земельном участке, представленном для исследования построены после даты постановки на учет границ земельного участка с кадастровым номером №.

       4. Наличие реестровой ошибки имеется при условии существования <адрес> построек, имеющихся на земельном участке на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в тех же границах, что и на момент экспертного осмотра, при формировании межевого плана и постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №.

5. Вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика представлен на схеме № данного заключения.

       В соответствии с разъяснениями и дополнениями к заключению эксперта от 22.10.2019г. следует, что координаты угловых поворотных точек варианта установления смежной границы между земельными участка истца Золотаревой Л.С. и ответчика ООО Агрофирма «Весна» с учетом сложившегося порядка пользования, имеют следующий вид:

№	Х	Y
1	469759.27	2281930.58
2	469762.23	2281937.70
3	469779.10	2281971.60
4	469800.70	2282009.36
5	469800.78	2282009.68
6	469804.32	2282024.29
7	469781.40	2282023.08

8      469768.97     2282016.38

9      469729.30     2281946.85

10 469747.16     2281937.15     

11 469772.72     2281978.43

      Для реализации предложенного варианта установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика необходимо изменить конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

      1. Исключить точку с координатами 469772.72; 2281978.43 из сведений земельного участка с кадастровым номером 52:30:0050015:156.      

        2. Между поворотными точками земельного участка с кадастровым номером 52:30:0050015:156, имеющими координаты 468822.04; 2281153.28 и 468888.04; 2281241.08 внести поворотные точки со следующими координатами:

                       Х                                                                  У

469800.78 2282009.68

469804.32 2282024.29

                     469781.40                       2282023.08

469768.97                                       2282016.38

469729.30 2281946.85

469747.16 2281937.15

(т.3, л.д.48-56,121-123,139-140).

Суд, проанализировав экспертное заключение № от 30.08.2019г., а также дополнения и разъяснения к заключению эксперта от 17.10.2019г. и 22.10.2019г., показания истца Золотаревой Л.С., третьего лица Кисловой О.М. о том, что строения, находящиеся на земельном участке истца, построены до постановки на учет земельного участка кадастровым номером №, которые ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу, что причиной наложения границ является реестровая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении и дополнениях к экспертизе подтвердил, каких либо противоречий не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающими специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточного количества материалов. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз, у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

         Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что экспертное заключение № от 30.08.2019г. с дополнениями и разъяснениями к заключению эксперта от 17.10.2019г. и 22.10.2019г. выполненное ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки.

      Доказательств иного варианта установления смежной границы, отвечающих требованиям законности, объективности и достаточности, участвующими в деле лицами, в материалы дела не представлено.

      Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из положений приведенного законодательства, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, ответчик ООО Агрофирма «Весна», являясь собственником смежного земельного участка, и, несмотря на то, что истцом были предложены варианты досудебного разрешения спора, отказался в добровольном порядке от исправления реестровой ошибки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, а также заключение экспертизы по настоящему делу, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № единого землепользования, принадлежащего на праве собственности ООО Агрофирма «Весна».

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

При этом, наличие выявленной реестровой ошибки не затрагивает законные права ответчика ООО Агрофирма «Весна» как собственника земельного участка с кадастровым номером № единого землепользования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Агрофирма «Весна» судебных издержек в виде оплаты расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 37080 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Золотарева Л.С. заключила соглашение об оказании юридической помощи № 10 от 14.03.2019г. с Некоммерческой организацией коллегией адвокатов г. Н.Новгорода «Коллегия адвокатов Козыревых» в лице адвокатов Козырева Д.Г. и Козырева Г.Н.(т.3, л.д.76).

Интересы истца Золотаревой Л.С. в судебных заседаниях представлял адвокат Козырев Д.Г., на основании ордера, которой имеется в материалах дела (т.1, л.д.108).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены соответствующие доказательства, в виде: квитанции от 14.03.2019г. об оплате 20000 рублей за оказанные юридические услуги, согласно соглашению №10 от 14.03.2019г. (т.3, л.д.75).

Кроме того, истцом в подтверждение оплаты расходов по экспертизе, представлена квитанция от 19.04.2019г. на сумму 37080 рублей (т.3, л.д.77), квитанция по оплате расходов госпошлины в сумме 300 рублей (т.1, л.д.11).

Факт участия представителя истца адвоката Козырева Д.Г. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.119, 120, 182, 183, т.3, л.д.90, 91, 124-127, 155-157).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, цена иска, объем и характер оказанной помощи представителем, необходимость поездок к месту рассмотрения дела на расстояние более 100 км., продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения исковых требований.

Суд, оценивая размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., находит его чрезмерным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает обоснованным о возможности взыскания с ответчика ООО Агрофирма «Весна» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате за производство экспертизы в сумме 37080 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, без несения таких расходов.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Довод представителя ответчика ООО Агрофирма «Весна» о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, является несостоятельным.

По мнению суда, нарушение прав истца со стороны ООО Агрофирма «Весна» выражено в проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика ООО Агрофирма «Весна» с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При оценке данных обстоятельств суд исходил из правовой позиции и процессуального поведения сторон, в том числе ООО Агрофирма «Весна» как ответчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО Агрофирма «Весна», активно возражало против удовлетворения требований Золотаревой Л.С., оспаривая тем самым её право на земельный участок. Именно активная позиция ответчика обусловила проведение землеустроительной экспертизы стоимостью 37080 рублей, заключение истцом Золотаревой Л.С. соглашения об оказании юридической помощи № 10 от 14.03.2019г. с Некоммерческой организацией коллегией адвокатов г. Н.Новгорода «Коллегия адвокатов Козыревых»на 20000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик не согласился в добровольном порядке разрешить данный спор в порядке досудебного урегулирования. Данные ошибки в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ООО Агрофирма «Весна» устранены не были.

Представителем ответчика ООО Агрофирма «Весна» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К числу относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на исковые требования истца по делу положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истица Золотарева Л.С. о нарушении своего права узнала из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 06.09.2018г. (т.1, л.д.62).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, отклоняются судом, поскольку заявленные Золотаревой Л.С. требования являются негаторным иском, к которому в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с иском, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают, что фактическая граница не совпадает с границей, указанной в ГКН, а характерные координаты поворотных точек границ земельных участков ответчика определены с ошибкой.

       Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований истца к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Золотаревой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Весна», удовлетворить частично.

        Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ООО Агрофирма «Весна», расположенному по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Золотаревой Л.С., расположенному по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

       Признать границу земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, неустановленной в соответствии с существующим законодательством.

       Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы указанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта № от 30.08.2019г. и дополнениями к нему, а именно: точки с координатами Х 469772.72; Y 2281978.43 земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ООО Агрофирма «Весна».

        Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., принадлежащего истцу Золотаревой Л.С., расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключение эксперта № от 30.08.2019г. и дополнениями к нему от 22.10.2019г., а именно:

№	Х	Y
1	469759.27	2281930.58
2	469762.23	2281937.70
3	469779.10	2281971.60
4	469800.70	2282009.36
5	469800.78	2282009.68
6	469804.32	2282024.29
7	469781.40	2282023.08

8      469768.97      2282016.38

9      469729.30      2281946.85

10 469747.16      2281937.15

        Между поворотными точками земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ООО Агрофирма «Весна», имеющими координаты 468822.04; 2281153.28 и 468888.04; 2281241.08 внести поворотные точки со следующими координатами:

                       Х                                                    У

                469800.78 2282009.68

                469804.32                                      2282024.29

                469781.40 2282023.08

                469768.97 2282016.38

                469729.30 2281946.85

                469747.16 2281937.15

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Весна» в польку Золотаревой Л.С. судебные расходы в сумме 47380-00 (Сорок семь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате экспертного заключения в сумме 37080-00 (Тридцать семь тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000-00(Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300-00 (Триста) рублей.

Установить, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки и внесения изменений сведений о местоположении границ спорных земельных участков в государственный реестр недвижимости без прекращения права собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Золотаревой Л.С., отказать.

В удовлетворении исковых требований Золотаревой Л.С. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

           Судья                                                                                  С.А. Миронов