Решение по делу № 8Г-17505/2022 [88-17655/2022] от 25.08.2022

78RS0019-01-2020-004151-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17655/2022

2-1611/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1611/2022 по иску индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича к Ефимчуку Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

    истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) Королев А.В. обратился в суд с иском к Ефимчуку И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 963,96 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 г. ответчик по поддельной доверенности, выданной от имени истца, получил от ООО «АБРО Север» согласно счет-фактуре №120 от 16 сентября 2016 г. товар на сумму 1 396 073,76 рубля. Указанный товар ответчик истцу не передал, а распорядился им по своему усмотрению. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком при допросе в качестве свидетеля 29 мая 2017 г. в судебном заседании по делу № в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением того же суда от 13 января 2017 г. по делу № с истца в пользу ООО «АБРО Север» взыскан 1 396 073,76 рубля задолженности за товар, полученный ответчиком. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. по делу № № с ответчика в пользу истца взыскано 54 109 рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом, суд установил, что ответчик принял товар от ООО «АБРО Север», подлежащий передаче ИП Королеву А.В., поставил подпись в товарной накладной, содержащей сведения о принятии товара и грузополучателе, и впоследствии данный товар истцу не передал, доказательств передачи товара иному лицу не представил. С учетом ранее удовлетворенных требований истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 341 963,86 рубля. Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 341 963,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Королев А.В. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Ефимчук И.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ефимчука И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу № № установлено, что Ефимчук И.Н. 15.09.2016 получил от ООО «АБРО Север» товар на сумму 1 396 073,76 рубля, подлежащий передаче ИП Королеву А.В., который согласно товарной накладной является покупателем данного товара. Указанный товар был принят Ефимчуком И.Н. на основании доверенности №, сроком действия по 25.09.2019, выданной от имени ИП Королева А.В., при принятии товара Ефимчук И.Н. поставил подпись в товарной накладной, содержащей сведения о принятии товара и грузополучателе ИП Королеве А.В. При этом впоследствии данный товар ИП Королеву А.В. передан не был, доказательств передачи товара иному лицу Ефимчук И.Н. не представил. Истцом Королевым А.В. в материалы дела было представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», согласно которому на исследование эксперта-почерковеда и эксперта в области технической экспертизы документации представлена копия доверенности № на имя Королева А.В. Согласно выводам специалиста подписи от имени Королева А.В. выполнены не Королевым А.В., а другим лицом, с подражанием подписи Королева А.В, оттиск печати на доверенности выполнен не клише печати ИП Королев А.В., а другим клише печати. Данные обстоятельства подтверждаются также истребованными по запросу суда материалами дела № №.

В связи с этим суд указанным выше решением взыскал с Ефимчука И.Н. в пользу ИП Королева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 54 109,90 рублей, поскольку именно такая сумма была заявлена ко взысканию истцом в поданном им иске.

Данное решение было оставлено без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017, с ИП Королева А.В. в пользу ООО «АБРО Север» взыскано 1 396 073,76 рублей в счет оплаты товаров, переданных по универсальному передаточному документу счет-фактуре № № в исполнение договора поставки от 02.09.2016. В рамках рассмотрения данного дела ответчик указывал на то, что не выдавал доверенность на имя гражданина Ефимчука И.Н., данный довод судом отклонен как не имеющий какого-либо значения для рассмотрения дела. Доводы ответчика о неподписании договора, универсального передаточного документа, были также отклонены судом как неподтвержденные, с указанием на то, что заявлений же о фальсификации доказательств от предпринимателя в суд не поступало, доказательств наличия у предпринимателя лишь одной (а не нескольких) печати не подтверждены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу №№, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, ИП Королеву А.В. было отказано в признании вышеуказанных договора поставки и счет-фактуры недействительными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт передачи полученного ответчиком по доверенности от имени ИП Королева А.В. товара истцу или иному лицу, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранение полученного ответчиком товара в натуре, а также то, что часть стоимости такого товара уже была взыскана с ответчика решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу №, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с Ефимчука И.Н. оставшейся стоимости указанного товара в размере 1 341 963,86 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, произошедшего в связи с получением ответчиком принадлежащих истцу товаров и не передачей их последнему, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № № (о взыскании с ИП Королева А.В. денежных средств в пользу ООО «АБРО Север» в размере 1 396 073,76 рублей), которое, согласно отметке на нем, имело место 24.04.2017, соответственно, истец, обратившись в суд с иском 23.04.2020, не пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение Арбитражного суда подтверждает, что о существовании как доверенности на имя Ефимчука И.Н., так и передаточного документа, подписанного последним, истцу в любом случае должно было стать известно не позднее даты изготовления этого решения в окончательной форме, то есть не позднее 13.01.2017, из содержания вышеназванного решения следует, что истец, выступавший в данном деле ответчиком, не признавал факта заключения им с ООО «АБРО Север» договора поставки и получения им по счету-фактуре № № товара, переданного Ефимчуку И.Н., то есть исходил из того, что он не является собственником данного товара. Соответственно, до момента вступления в законную силу данного решения, установившего факты заключения такого договора, передачи товара и взыскавшего с истца его стоимость в пользу ООО «АБРО Север», истец объективно не мог считать свои права нарушенными непосредственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что истец не взыскивает денежные средства, которые с него взысканы решением Арбитражного суда, а обосновывает свои требования именно тем, что прямо указано в исковом заявлении, а именно, что ответчик Ефимчук полученный от ООО «АБРО Север» товар на сумму 1 396 073,76 рублей ИП Королеву А.В. не представил, а распорядился по своему усмотрению. Об этом обстоятельстве истцу стало известно не с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, а, как минимум, с момента, когда ему стало известно о том, что Ефимчуком по накладным получен товар по доверенности от его имени, но по назначению не передан. При этом, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению от 25.11.2016, истец опрашивался и давал пояснения. Также по делу по иску ООО «АБРО Север» к нему о взыскании денежных средств в размере 1 396 073,76 рублей за полученный по накладной Ефимчуком товар, истцу до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу стало известно о том, что Ефимчук полученный от ООО «АБРО Север» товар на сумму 1 396 073,76 рублей получал, но ему его не передал. Из мотивировочной части судебного акта Арбитражного суда (дело № № следует, что ООО «АБРО Север» направило Королеву А.В. 18.10.2016 требование об оплате задолженности в размере 1 396 503,52 рубля в течение 2-х дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в данном случае истец связывает нарушение своих прав с получением ответчиком товара на основании поддельной доверенности, выданной от имени истца, ввиду чего просит взыскать стоимость неполученного и сбереженного ответчиком товара, срок исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском 23.03.2020, пропущен. Истец узнал о нарушенном праве и о том, кто получил от его имени товар, не позднее января 2017 года (как минимум), в тоже время с настоящим иском обрался в апреле 2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Истец в заявленном иске не связывает взыскание денежных средств с ответчика тем, что с него решением Арбитражного суда взысканы денежные средства, выплату которых обществу, он также не подтверждает, а взыскивает именно стоимость товара, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, в данном случае о том, что товар получен лицом, но не передан истцу, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи