Решение по делу № 33-14815/2020 от 10.06.2020

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-14815/20

УИД 50RS0026-01-2018-009028-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 29 июня 2020 года частную жалобу Войцовича СВ на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2019 года о производстве процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.09.2018г. иск Войцовича С.В. к ООО «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа был удовлетворен частично: с ООО «СТРОЙФИТ» в пользу Войцовича С.В. взыскано: неустойка за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Крук А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному решению суда, ссылаясь на то, что между им и Войцовичем С.В. заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013.

Определением суда от 01.08.2019г. заявление было удовлетворено: произведена замена взыскателя с Войцовича С.В. на Крука А.В.

В частной жалобе на указанное определение Войцович С.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление Крука А.В., суд первой инстанции ошибочно посчитал, что к Крук А.В. перешло право требования взысканных решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.09.2018г. в пользу Войцовича С.В. денежных средств.

Как следует из договора цессии от 22.02.2019 к Круку А.В. от Войцовича С.В. перешли права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013., условий о переходе права требования взысканных указанным выше решением суда денежных средств – договор цессии не содержит.

Таким образом, поскольку выбытия истца из правоотношений, установленных решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.09.2018г., не произошло, постольку правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ, для замены взыскателя не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Крука АВ о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства – отказать.

Судья