Решение по делу № 2-785/2023 (2-5349/2022;) от 16.12.2022

Изготовлено 25 октября 2023 года Дело № 2 – 785/ 2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005908-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летова Сергея Юрьевича к ИП Трусову Денису Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Летов С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Трусову Д.М. о взыскании стоимости оплаченных работ и приобретенных запчастей в размере 94 534 руб. 00 коп., морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 28 360 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что Летов С.Ю. является собственником транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 гос. регистрационный знак № №.

12.09.2022 истец обратился к ИП Трусову Д.М. для проведения ремонта двигателя указанного выше автомобиля. Стоимость работ составила 40 650 руб. 00 коп. (сборка/разборка, снятие/установка двигателя – 40 000 руб. 00 коп., прокладка приемной трубы, метизы – 650 руб. 00 коп.). Также в ходе ремонта произведены дополнительные работы: расточка блока цилиндров, фрезеровка головки блока цилиндров. Стоимость данных работ составила 6 000 руб. 00 коп. Также Летовым С.Ю. были приобретены детали, необходимые для ремонта двигателя, на сумму 47 884 руб. 00 коп. Общая сумма ремонта составила 94 534 руб. 00 коп.

29.09.2022 автомобиль был возвращен истцу. На следующий день у автомобиля появился стук в двигателе, автомобиль был доставлен на СТО ИП Трусова Д.М. По результатам дефектовки двигателя было установлено, что на одном из поршней имеются задиры, которые образовались в результате произведенного некачественного ремонта, а именно не были прочищены маслоподающие форсунки поршней цилиндров, в результате чего двигателю требуется повторный ремонт.

Летовым С.Ю. заявлено требование об устранении недостатков ремонта по гарантии. Его претензия оставлена без удовлетворения. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, оплатив 93 078 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ИП Трусова Д.М. стоимость работ ненадлежащего качества и приобретенных частей в размере 94 534 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 71 400 руб. 00 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Каликин Алексей Михайлович, производивший работы по расточке блока цилиндров.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исупов Е.М. требования иска с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям иска, просил взыскать денежные средства с ответчика ИП Трусова Д.М.

Представители ИП Трусова Д.М. по доверенности Калинин Н.Б. и Нагорная О.А. с иском не согласились, полагали, что причинно-следственная связь между поломкой двигателя и ремонтом, произведенным ИП Трусовым Д.М., не установлена, также не согласились с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим.

Представитель ответчика Каликина А.Г. по доверенности Фролов А.Г. поддержал доводы письменного отзыва, полагал, что Каликин А.Г. надлежащим образом выполнил работы по расточке предоставленных ему запчастей, поскольку сборка двигателя производилась ответчиком Трусовым Д.М., то и ответственность за некачественно произведенный ремонт должна быть возложена на него.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, эксперта Кондратьева С.В., исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, Летов С.Ю. является собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос. регистрационный знак К682ВН76. В период с 12 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. ИП Трусовым Д.М. производился ремонт указанного транспортного средства – сборка/разборка, снятие/установка двигателя на сумму 40 000 руб., прокладка приемной труды, метизы 650 руб. В ходе ремонта были произведены дополнительные работы: расточка блока цилиндров, фрезеровка головки блока цилиндров, стоимость которых составила 6000 руб. Данные работы проводились ИП Каликиным А.М. Для ремонта двигателя Летовым С.Ю. дополнительно были приобретены запасные части: комплект поршней на сумму 21 600 руб., фильтр масляный на сумму 1 412 руб., антифриз на сумму 2 489 руб., фильтр топливный на сумму 1 180 руб., масло моторное 4 528 руб., прокладки и иные запчасти согласно товарной накладной № 200922 от 20 сентября 2022 г. на общую сумму 16 675 руб. Таким образом общая сумма ремонта с учетом стоимости запасных частей составила 94 534 руб.

30 сентября 2022 г. в автомобиле истца, который проехал 200 км после ремонта, вновь появился стук в двигателе, в связи с чем истец повторно обратился к ИП Трусову Д.В. По результатам дефектовки двигателя было установлено, что на одном из поршней имеются задиры, которые образовались в результате произведенного ремонта ненадлежащего качества, а именно не были прочищены маслоподающие форсунки поршней цилиндров, в результате чего двигателю требуется повторный ремонт.

Летовым С.Ю. было заявлено требование об устранении недостатков ремонта по гарантии. Его претензия оставлена без удовлетворения. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, оплатив 93 078 руб. 00 коп.

По заказу Летова С.Ю. экспертом-техником ООО «НАТЭКС» Семеновым Д.Л. проведено исследование двигателя автомобиля истца на предмет выявления дефектов и причин их образования, согласно экспертному заключению № 406/22 от 28 октября 2022 г. на двигателе ISF2.8s3129T №ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный знак К682ВН76 имеются дефекты в виде царапин и потертостей на поршнях и гильзах 1, 2, 3 цилиндрах, а также критических задиров на поршне и гильзе 4 цилиндра, что является следствием «масляного голодания», масляная форсунка предположительно 4 цилиндра повреждена. По мнению эксперта-техника, повреждение масляной форсунки возникло в результате попадания инородных частиц, которые не были удалены после расточки блока цилиндров или просмотра поврежденной форсунки при сборке двигателя. Данный дефект носит производственный характер.

Представитель ответчика ИП Трусова Д.В. по доверенности Нагорная О.А., возражая против заявленных требований, представила заключение специалиста № 17/11/22 от 17 ноября 2022 г., выполненное экспертом Гусятинским С.А. В указанном заключении эксперт делает вывод о том, что в связи с нарушением ремонтной технологии не соблюден конструктивный тепловой зазор между поршнем и стенкой цилиндра блока двигателя, что привело к выходу двигателя из строя. Полагал, что данный дефект возник в связи с неправильной расточкой деталей, которую выполнял ИП Каликин А.Г.

В связи с наличием мнений двух специалистов, имеющих противоположные выводы, судом по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у двигателя ISF2.8s3129T № 89528795 транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 гос. регистрационный знак К682ВН76 дефекты выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными или возникли в результате эксплуатации?

2. Какова причина возникновения недостатков (дефектов) (в случае их выявления)? Все ли выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполненных работ по заказ-наряду от 29.09.2022 № 3533?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) двигателя ISF2.8s3129T № транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 гос. регистрационный знак К682ВН76?

На первый вопрос эксперт Кондратьев С.В. ответил, что двигатель имеет неисправности элементов цилиндропоршневой группы, подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала и масляных форсунок системы смазки, которые образованы в результате нарушения установленного процесса ремонта ТС, т.е. имеют производственный характер.

На второй вопрос эксперт ответил, что выход из строя двигателя произошел в результате установки неисправных масляных форсунок в процессе сборки, т.е. все выявленные недостатки двигателя являются следствием выполненных работ, указанных в заказ-наряде № 353 от 29 сентября 2022 г.

На третий вопрос эксперт Кондратьев С.В. ответил, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) двигателя составит 71 400 руб. Как указал Кондратьев С.В. в исследовательской части экспертного заключения, две масляные форсунки находятся в нерабочем состоянии. Также было установлено, что рабочие поверхности всех шатунных вкладышей и четыре коренных вкладыша имеют повреждения. Наличие на поврежденных рабочих поверхностях вкладышей заполированных участков и многочисленных радиальных борозд является признаком работы двигателя в режиме «масляного голодания» (отсутствие смазки или недостаточное давление в масляной системе двигателя).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на а/м ГАЗ производился ремонт двигателя, в ходе которого осуществлялись работы по расточке блока цилиндров, замене элементов цилиндропоршневой группы и элементов разового монтажа. После проведения ремонта двигателя а/м ГАЗ проехал 200 км. Малое расстояние, которое проехал а/м ГАЗ, и короткий срок эксплуатации свидетельствуют о том, что двигателю не требовалось проводить техническое обслуживание, следовательно, отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил, не является причиной образования неисправностей двигателя а/м ГАЗ.

Из механизма образования повреждений двигателя а/м ГАЗ следует, что неисправность масляных форсунок стала причиной образования повреждений двигателя. Момент образования неисправности масляных форсунок определить в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. Неисправности масляных форсунок могли быть образованы как до проведения первичного ремонта двигателя ИП Трусовым Д.М., так и в процессе проведения ремонтных работ.

Образование повреждений форсунок по причине нарушений правил эксплуатации (в период эксплуатации с момента приема из ремонта до образования неисправностей) не могло произойти по следующим обстоятельствам. Во-первых, в процессе эксплуатации не требуется производить осмотр и обслуживание масляных форсунок. Во-вторых, на элементах двигателя не было обнаружено следов эксплуатации двигателя с чрезмерными нагрузками, позволяющими сделать вывод о нарушении правил эксплуатации.

Из приведенного выше следует, что причиной образования повреждений двигателя исследуемого а/м ГАЗ является нарушение установленного процесса ремонта двигателя, а именно установка в процессе сборки двигателя неисправных масляных форсунок, то есть выявленные неисправности двигателя имеют производственный характер.

В судебном заседании эксперт Кондратьев С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что причиной выхода двигателя из строя является установка двух нерабочих масляных форсунок, обратные клапаны которых не работали в штатном режиме.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные участниками процесса вопросы.

Несогласие представителей ответчика ИП Трусова Д.М. с выводами эксперта не влияет на выводы суда. Доводы представителей, изложенные в письменных возражениях по заключению эксперта № 23042 от 3 июля 2023 года, не опровергают выводы эксперта Кондратьева С.В. Как указано выше, оснований не доверять выводам эксперта Кондратьева С.В. суд не установил.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты двигателя ISF2.8s3129T № транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 гос. регистрационный знак К682ВН76 состоят в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком ИП Трусовым Д.В. работами по ремонту двигателя.

При проведении исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В., также как и специалистом ООО «НАТЭКС» Семеновым Д.Л., установлено, что поршень 4 цилиндра работал с повышенными температурными нагрузками, которые не снижались ввиду неработающих масляных форсунок, по мнению обоих экспертов, повреждения на двигателе произошли в результате перегрева поршня.

При этом экспертом Кондратьевым С.В. указывается на то, что данные повреждения не могли возникнуть в результате нарушения ремонтной технологии, а именно из-за работы с уменьшенным тепловым зазором, на что указал эксперт Гусятинский С.А., поскольку при работе поршня с малым зазором повреждения на поршне будут иметь иной вид. Кроме того, экспертом Кондратьевым С.В. указано на недостоверность измерений, выполненных в заключении Гусятинского С.А., при этом эксперт установил, что величины зазоров во всех цилиндрах имели нормальные тепловые зазоры, рекомендованные предприятием-изготовителем.

За выявленные дефекты ремонта двигателя ответственность несет ИП Трусов Д.В., который при сборке двигателя должен был проверить работоспособность форсунок.

Доводы стороны ответчика ИП Трусова Д.В. о том, что причиной поломки двигателя является ненадлежащая расточка блока цилиндров, опровергается заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что Летов С.Ю. был предупрежден Трусовым Д.В. о неправильном выборе им способа ремонта, в материалы дела не представлено.

Летов С.Ю. обращался к ИП Трусову Д.В. с требованием об устранении недостатков ремонта, его требование в разумный срок не исполнено, в связи с чем его требование о взыскании убытков в размере 94 534 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 71 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, так как судом взысканы причиненные истцу убытки.

Летов С.Ю. использует принадлежащий ему автомобиль для осуществления грузоперевозок в целях получения дохода, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий или бездействия ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с этим суд отказывает Летову С.Ю. в данных исковых требованиях.

При рассмотрении настоящего спора Летовым С.Ю. понесены расходы по оплате по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключение в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный Летовым С.Ю. размер расходов на представителя соответствует объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП Трусова Д.В. в пользу Летова С.Ю. с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов (94 534 руб. 00 коп. / 165 934 руб. 00 коп.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 485 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения 5 697 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 22 788 руб. 34 коп., расходы по оплате выхода в суд специалиста в размере 1 139 руб. 42 коп.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 руб. 54 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП Трусова Дениса Михайловича (ИНН № в пользу Летова Сергея Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 94 534 руб. 00 коп., расходы по оплате выхода в суд специалиста в размере 1 139 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 485 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения 5 697 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 22 788 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины 2 132 руб. 54 коп.

В остальной части иска Летова Сергея Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) к ИП Трусову Денису Михайловичу (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина