Решение по делу № 2-3383/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-3383/2019

78RS0015-01-2018-004375-72 15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                 Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вереину А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между ПАО «Сбербанк России» и Вереиным А.Н. 17 октября 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой 16,5 % годовых.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просило взыскать с Вереина А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2013 года по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 701 364 руб. 35 коп., расторгнуть кредитный договор.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 83).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 111).

Истец не рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Вереин А.Н. на рассмотрение дела не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела получено ответчиком лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» и Вереиным А.Н. 17 октября 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой 16,5 % годовых.

Согласно платежному поручению (л.д. 32) кредит получен ответчиком.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей, платежной датой является 17 либо 18 число каждого месяца, начиная с 18 ноября 2013 года, размер ежемесячного платежа составляет 36 876,78 руб. (л.д. 10 оборот). Однако, как указывает истец и не опроверг ответчик, в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В адрес ответчика 20 февраля 2018 года и 02 апреля 2018 года были направлены уведомления о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 64-66). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 701 364 руб. 35 коп., из которых 496 637 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 43 391 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 134 919 руб. 84 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 26 415 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки на общую сумму 161 335 руб. 31 коп. за просроченный основной долг и сумму процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 496 637 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом – 43 391 руб. 37 коп., неустойка – 161 335 руб. 31 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 161 335 руб. 31 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 16 213 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вереиным А. Н..

Взыскать с Вереина А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 570 029 руб. 04 коп., в счет возмещения госпошлины 16 213 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.