Решение по делу № 8Г-13752/2021 [88-13852/2021] от 02.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2020-006738-68

                                                                                                  № 88-13852/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      16 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив гражданское дело № 2-4943/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из кредитного договора созаемщика по кассационным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) об исключении из кредитного договора созаемщика.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб., ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и несение ответчиком судебных издержек.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не установление обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов и как следствие необоснованное снижение их размера.

ФИО1 в свою очередь в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как принятые при неверном применении норм процессуального права, указывает на необоснованное возмещение расходов на оплату услуг представителя юридическому лицу, в штате которого имеются сотрудники юристы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя 10 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №, а взысканный размер расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции, исходил из того, что само по себе наличие в штате Банка юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. При этом не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, находя заслуживающими внимания доводы жалобы ПАО «Сбербанк России», по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ПАО «Сбербанк России» представлены задание №260 от 16 сентября 2019 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 декабря 2020 г., счет №217 от 13 декабря 2020 г., платежное поручение №412289 от 17 декабря 2020 г. на сумму 117 144 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: какие иные процессуальные действия, кроме участия в судебных заседаниях, совершал представитель от имени заявителя, (составление искового заявления, заявление ходатайств и т.д.), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Само по себе указание в оспариваемых судебных актах на участие представителя ПАО «Сбербанк России» в одном судебном заседании менее часа, не свидетельствует об обоснованности взысканной судом суммы расходов на представителя, которая была снижена судом более чем в 10 раз.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья