Решение по делу № 33-6166/2021 от 19.08.2021

УИД 29RS0021-01-2021-000034-82

Строка 204г; госпошлина 150 руб.

Судья Доильницын А.Ю.                           30 сентября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6166/2021       г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-276/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Кугаевскому Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Кугаевского Л.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) обратилось в суд с иском к Кугаевскому Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №:972, находящемся в федеральной собственности, расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вместе с тем платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся. Размер задолженности за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. составляет 98 027 руб. 45 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Кугаевского Л.В. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за период с 02 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 5 929 руб. 56 коп.

Истец МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

    Ответчик Кугаевский Л.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением суда иск удовлетворен. С Кугаевского Л.В. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 027 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. сумме 5 929 руб. 56 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 279 руб.

С данным решением не согласился ответчик Кугаевский Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования ее подателем не мотивированы.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Кугаевского Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №:972 площадью 3140 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности с 05 июля 2013 г.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №:956, площадью 528,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику Кугаевскому Л.В.; право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 08 августа 2016 г., запись регистрации №.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Кугаевского Л.В. за пользование земельным участком за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. составляет 98 027 руб. 45 коп.

В адрес Кугаевского Л.В. 26 февраля 2019 г., 15 мая 2020 г. и 08 июля 2020г. направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности за пользование земельным участком в сумме 98 027,45 рублей.

До настоящего времени задолженность за пользование земельным участком Кугаевским Л.В. не погашена, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Договор аренды земельного участка для эксплуатации здания с ответчиком либо иным лицом на период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. не заключался.

Разрешая спор в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно указал, что принцип платности использования земли ответчиком как собственником помещений в здании в сложившейся ситуации подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку является индивидуальным предпринимателем, использует помещение для предпринимательской деятельности.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем из материалов настоящего дела оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 сентября 2018 г. с Кугаевского Л.В. взыскивалось неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период.

Кугаевский Л.В. является индивидуальным предпринимателем, адресом осуществления предпринимательской деятельности заявлен: <адрес>.

Из сообщения ИФНС России по г.Архангельску следует, что сведениями об использовании ответчиком находящегося в его собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 528,7 кв.м, в предпринимательской деятельности Инспекция не располагает.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

О неподсудности указанного спора при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, возможности заявить такое ходатайство ответчик не был лишен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугаевского Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Т.А. Мананникова

    Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                                                                    Е.А. Горишевская