Решение по делу № 2-682/2019 от 28.12.2018

4

Дело № 2-682/2019

УИД: 42RS0009-01-2018-008171-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 марта 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ефремову ЛИЦО_6, Кунтуганову ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ефремову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Плюс Банк» **.**.**** заключил с Ефремовым ЛИЦО_7 кредитный договор ###

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRIORA.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге **.**.****.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от **.**.****г. ###, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла: сумма задолженности по основному долгу – 356136, 69 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 88357, 41 руб.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом, договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ефремова И.В., в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности в размере: 290 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 100 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: ЛАДА 217050 LADA PRIORA, VIN ######, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Определением суда от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кунтуганов С.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кунтуганов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

Ответчик Ефремов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу. Конверт с судебным извещением ответчика Ефремова И.В. возвращен в адрес суда по истечению срока хранения без вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату Ефремову И.В.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.****между ОАО «Плюс Банк» и Ефремовым И.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ###, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 452255,47 руб., сроком на 36 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,67% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном договором (п.4,6 индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком).

С графиком платежей заемщик ознакомлен, подписанный Ефремовым И.В. график платежей представлен в материалы дела (л.д.30-31).

Факт исполнения банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно счетами ### от 09.09.2015г., ### от 09.09.2015г., о перечислении на счет ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» стоимости транспортного средства (л.д. 49,50). При этом уплаченная сумма собственных средств заемщика составляет 101260 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 48).

В свою очередь, как установлено судом, заемщик Ефремов И.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.14-21).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) ###, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности должником Ефремовым И.В. по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.60-69).

Факт передачи прав (требований) подтвержден выпиской из реестра (л.д.22)

Уведомление о смене кредитора от **.**.**** направлено в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (л.д.55-58).

Таким образом, к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право первоначального взыскателя по кредитному договору ### от **.**.**** в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав.

В добровольном порядке задолженность по кредиту перед новым кредитором заемщиком Ефремовым И.В. не погашена; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, составляет 444 494 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 356136,69 руб., проценты за пользование денежными средствами – 88357,41 руб. (л.д.13).

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Ефремову И.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 290 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, в соответствии с договором залога от **.**.**** (л.д.28).

По условиям договора залога, в залог банку передано транспортное средство: LADA 217050 LADA PRIORA, VIN ######, ### года выпуска, № двигателя ###, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ### ######.

П. 6 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Факт передачи залогового имущества Ефремову И.В. подтверждается Актом приема – передачи автомобиля ### от **.**.**** (л.д.46).

Как следует из сведений, представленных в материалы дела УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****., **.**.**** залоговое транспортное средство – автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, VIN ###### зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Алтайского края за Кунтугановым С.И. (л.д.147).

При этом, суд не может применить положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заложенного автомобиля, подтверждающий право собственности Кунтуганова С.И. заключен **.**.****.

В реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества ### сведения о залоге автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA, VIN ###### внесены **.**.**** (л.д.59).

Следовательно, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения Кунтугановым С.И. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В отношении ответчика Кунтуганова С.И. суд таких обстоятельств не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, VIN ######, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ###### путем его реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом существа постановленного решения суда, с ответчика Ефремова И.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб. по требованиям о взыскании суммы задолженности, с ответчика Кунтуганова С.И. – 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, несение которых подтверждается платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д. 11,12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ефремову ЛИЦО_8, Кунтуганову ЛИЦО_9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова ЛИЦО_10 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору ### от **.**.****. в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, VIN ######, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ######, определить способ реализации предмета залога на публичных торгах.

Взыскать с Кунтуганова ЛИЦО_11 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2019 года.