Решение по делу № 2-1779/2019 от 30.01.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой С. В. к Суриной Н. В., ООО «Первая П. К.», Николенко Т. В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Монаховой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Монаховой С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3504131,47рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25720,66рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная цена при реализации указанной выше квартиры путем продажи с публичных торгов 3597600рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГ. состоялись торги на основании Протокола № о результатах торгов с участием ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице П. ООО «Первая П. К.», и Суриной Н.В.

Предметом протокола являлось проведение повторных торгов по продаже арестованного (заложенного) недвижимого имущества: квартира площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>. <адрес>, <адрес>, которое на день протокола принадлежало Монаховой С.В.

Цена имущества по результатам повторных торгов составила 3065604,90рублей.

На основании Протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице П. ООО «Первая П. К.» и Суриной Н.В.

Предметом данного договора являлась передача в собственность недвижимого имущества – квартиры площадью <...>.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>. Имущество принадлежит Монаховой С.В.. Цена имущества по результатам повторных торгов составила 3065604,90рублей.

При проведении торгов истец не была надлежащим образом уведомлена.

ДД.ММ.ГГ. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила заочное решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесла по делу новое решение, которым требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично: с Монаховой С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3504131,47рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25720,66рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>. <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная цена при реализации указанной выше квартиры путем продажи с публичных торгов 3915108рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании проведенной экспертизы установил начальную продажную цену в размере 3915108рублей.

Разница между начальной продажной ценой, установленной заочным решением Красногорского городского суда Московской области, и начальной продажной ценой, установленной апелляционным определением Московского областного суда, составила 849503рубля.

Апелляционным определением было установлено, что Красногорский городской суд Московской области ненадлежащим образом известил ответчика Монахову С.В. о времени и месте судебного разбирательства по месту постоянного ее проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При возбуждении исполнительного производства, проведении первоначальных и повторных торгов истец также надлежащим образом не извещалась. О наличии в отношении нее исполнительного производства истец узнала впервые, когда по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> получила исковое заявление из Люберецкого городского суда Московской области о выселении и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГ истцом на заочное решение Красногорского городского суда Московской области была подана апелляционная жалоба, которая была до ДД.ММ.ГГг. оставлена без движения, а впоследствии была принята и назначена для рассмотрения в судебном заседании в Московский областной суд. ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание и вынесено апелляционное определение, которое представитель истца получила ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что Сурина Н.В. распорядилась данной квартирой и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продала Николенко Т.В., право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколом № о результатах торгов ДД.ММ.ГГ. с участием ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице П. ООО «Первая П. К.», и Суриной Н.В.

Признать незаконным договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице П. ООО «Первая П. К.», и Суриной Н.В.

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности Николенко Т.В. и восстановить право собственности Монаховой С.В..

Истребовать у Николенко Т.В. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ от Суриной Н.В..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик: Сурина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик: Николенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва на иск приобщенного к материалам дела.

Третье лицо: Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно удовлетворения требований истца.

ПАО «Сбербанк» представитель в суд не явился.

Третье лицо: Представитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлении прав его участников.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по иску ПАО «МТС-Банк» к Монаховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Монаховой С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3504131,47рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25720,66рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена при реализации указанной квартиры в размере 3597600рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. К. К.И. от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Монаховой С.В. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства конвертом, возвращенным в адрес судебного пристава-исполнителя за истечением срока хранения. Т.е. должник уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление было направлено в адрес Монаховой С.В. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ Однако почтовое отправление истцом не получено и возвращено в адрес Люберецкого Р. с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, Монахова С.В. несет риск не получения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение на проведение торгов специализированной организации ООО «Первая П. К.».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГ первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО «Первая П. К.» обратилась в Люберецкий Р. с письмо о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. от ДД.ММ.ГГ. цена квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, <адрес>

Протоколом заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытых торгах № от ДД.ММ.ГГ., победителем торгов признана Сурина Н.В., предложившая цену в размере 3065604,90рублей.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице П. ООО «Первая П. К.» и Суриной Н.В. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, стоимость приобретенного имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГ, данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «МТС-Банк».

В настоящее время собственником спорной квартиры является Николенко Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит Николенко Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ней и Суриной Н.В., что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что информация о проведении торгов, в том числе повторных, была опубликована в официальном издании газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № (№., а также в № (№.

Кроме того, порядок распространения информации о проведении торгов в данном случае урегулирован специальной нормой п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации № были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 2, 3 Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Факт размещения информации о торгах в установленном порядке не оспаривался истцом. Из извещения о проведении торгов усматривается, что оно было опубликовано и содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену.

С учетом имеющихся доказательств того, что при назначении торгов были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, а также принимая во внимание факт своевременного размещения объявления о торгах в печатном средстве массовой информации, не имеется оснований не доверять представленным документам.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 448, 449 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Достоверных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представила, а потому при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов; оснований для признания недействительными торгов не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В судебном заседании Монаховой С.В. не было представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как не представлено доказательств нарушений ее прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, не установлено. Извещение о торгах сделано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, начальная продажная цена спорного имущества определена на основании судебного решения, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей, не представлено.

Ссылка истца на то, что заочное решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент их проведения заочное решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению в обязательном порядке.

Кроме того, истец как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с его материалами и получать копии необходимых документов, однако, от получения таковых уклонилась, возлагая на себя риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции. Уклонилась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также, в том числе о передаче арестованного имущества на торги.

Несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя при оценке спорного имущества, а также с его реализацией, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, а связаны непосредственно с оценкой действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя. При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что действия приставов незаконными не признавались, исполнительное производство окончено.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании торгов недействительными, производные от основного требования истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Монаховой С. В. к Суриной Н. В., ООО «Первая П. К.», Николенко Т. В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.