Решение по делу № 7У-3845/2020 от 16.07.2020

Дело № 77-690/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                «9» сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бусарова С.А.,

    судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

    с участием

    прокурора Кожевникова Р.В.,

    осужденного Третяка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Третяка В.В. о пересмотре приговора Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Третяка В.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года

Третяк Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украинской ССР, не судимый,

осужден по

ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев и штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей и лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии общего режима.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года, с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме этого, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 29 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Сохранен арест на имущество, решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 15 января 2020 года в приговор внесены изменения:

- исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Третьяк В.В. являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в размере 80 000 руб., то есть в значительном размере, поскольку в силу должностного положения мог способствовать совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Третьяк В.В., выражает несогласие, с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование доводов указывает:

- обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются материалами уголовного дела;

- нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона;

- дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, а ходатайства стороны защиты отклонялись;

- в приговоре приведен не полный перечень доказательств стороны защиты;

- вывод о виновности сделан исключительно на его признательных показаниях, при отсутствии совокупности доказательств; признательные показания были даны, в связи с оказанным психологическим давлением;

- дает собственную оценку доказательствам, утверждает, что Егоров А.А. передал денежные средства не в качестве взятки, а в качестве спонсорской помощи для Зейского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Утверждает, что должностные лица УИИ не могут оказать давление на условно-осужденных, которые не нарушают порядок отбывания наказания и возложенные на них обязанности;

- назначение наказания в виде лишения специального звания, суд первой инстанции свое решение не мотивировал;

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судебными инстанциями установлены, верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судебными инстанциями были выполнены.

Виновность Третяка В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Третяка В.В., данными на следствии, о том, что между ним и условно-осужденным ФИО8 имелась договоренность о том, что за 80 000 рублей условно-осужденный мог не являться в УИИ на обязательные отметки; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по приговору ему было назначенное условное наказные. При постановке на учет в УИИ начальник инспекции Третяк В.В. предложил ему за 80 000 рублей реже являться в УИИ на отметки. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ передал Третяку В.В. 10 000 рублей, после чего в сентябре 2017 года обратился в ФСБ, и дальнейшая передача денег Третяку В.В. проходила под контролем сотрудников ФСБ России; показаниями сотрудника ФИО2 А.И. о том, что на основании обращения гражданина ФИО8 в отношении начальника УИИ Третяка В.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент». В ходе, которых ФИО8 передавал деньги Третяку В.В.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Третяка В.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенные судебные решения, не установлено.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы о том, что первоначальные признательные показания Третяк В.В. даны под давлением сотрудников ФСБ, судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются, осужденный допрашивался в присутствии защитника, при этом разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ, является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Основное наказание Третяку В.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Нарушений требований закона при принятии решения о лишении Третяка В.В. специального звания «подполковник внутренней службы» на основании ст. 48 УК РФ судом не допущено.

Назначенное, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Третяку В.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил, в том числе и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Третяку В.В. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, назначение Третяку В.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях - исключению.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Третяка Виталия Викторовича, изменить

- исключить назначенное дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Третяка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                              С.А. Бусаров

Судьи                                          Г.М. Дежурная

                                              С.В. Любенко