Решение по делу № 8Г-2870/2022 [88-5029/2022] от 31.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5029/2022

№ 2-134/2021

УИД 78RS0002-01-2020-000490-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичихина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возмещении убытков по кассационной жалобе Новичихина Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяНовичихина И.Ю. – Буланова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Иванкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новичихин И.Ю. обратился с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании с ответчика 1 011 032 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 416 400 руб. - стоимость сломанной коробки передач; 574 632 руб. неустойка за период с 23 августа 2019 года по 9 января 2020 года,200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 61 800 руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль был приобретен в 2012 году, а в 2019 году, при пробеге60 000 км. произошла поломка автоматической коробки передач (вариативной). Согласно заключению эксперта поломка является производственным дефектом - нарушение соосности шестерни вала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Новичихина И.Ю. в счет стоимости устранения недостатков автомобиля 411 000 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 283 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 800 руб. В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Новичихин И.Ю. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору купли - продажи, заключенному 13 декабря 2012 года между Новичихиным И.Ю. и ООО «Автопродикс» истец приобрел автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска.

В июле 2019 года при пробеге автомобиля 60 000 км. произошла поломка вариатора.

7 августа 2019 года Новичихин И.Ю. направил требование в адрес ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус», в котором изложил обстоятельства поломки автоматической коробки передач и просил произвести ремонт (замену) АКПП согласно регламенту производителя.

23 августа 2019 года региональным подразделением «Ниссан Восток Россия» ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» был дан ответ на данное требование, согласно которому ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» - официальный импортер и производитель автомобилей марки Nissan на территории России не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей, данные полномочия уполномочены оказывать официальные дилерские центры; также отмечено, что гарантийные обязательства Nissan распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, а сам гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым; гарантия на автомобиль истца закончилась 19 декабря 2015 года.

Отмечено, что указанный истцом недостаток не является существенным, поскольку является устранимым без несения несоразмерных затрат времени и расходов, неоднократно не выявлялся; но в качестве «жеста лояльности» ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» готово оплатить частично замену вариатора, в размере 50% от стоимости вариатора, предложено все подробности уточнить в дилерском центре «Автопродикс Гражданский».

5 декабря 2019 года истцом в адрес ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» направлена претензия от 30 ноября 2019 года, содержащая требование о возмещении расходов на ремонт вариатора в размере 416 400 руб. Данное требование удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 декабря 2020 года, выполненному Санкт - Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки (ООО «СИНЭО»), на исследуемой детали усматривается наличие зон долома, характерных для усталостного разрушения в виде рваных участков металла. Основной причиной усталостных изломов в месте сварного соединения, является неправильная термомеханическая обработка металла после сваривания.

Выявленный в процессе исследования дефект солнечной шестерни планетарного механизма является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из причины поломки, выявленный дефект никаким образом не связан с качеством обслуживания транспортного средства и условиями его эксплуатации.

На момент поломки автомобиль имел недостатки вариативной коробки передач, с учетом технологии ремонта автомобилей <данные изъяты> заданной производителем, ремонт коробки переключения передач невозможен, единственным способом устранения выявленного дефекта является замена агрегата на новый.

Стоимость устранения недостатков составляет 201 308 руб., время необходимое на устранение 8 норма/часов; стоимость устранения поломки автомобиля составляет 411 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о существенности производственного недостатка в связи с несоразмерностью стоимости его устранения цене автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что недостаток является не существенным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из стоимости последней имевшейся в продаже новой модели автомобиля <данные изъяты> (1 200 000 - 1 250 000 руб.) и несущественности по отношению к его цене стоимости ремонта(411 000 руб.).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу преамбулы указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в абзаце б, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для оценки существенности недостатка соразмерность расходов на его устранение сравнивается с конкретным товаром, имеющимся у потребителя.

По настоящему делу стоимость автомобиля Nissan Juke на момент его первичного приобретения 11 декабря 2012 года составляла 785 293 рубля, согласно досудебной оценке на момент обращения в суд – 604 тыс. рублей, что значительно ниже взятой для оценки судом апелляционной инстанции суммы (1 200 000 – 1 250 000 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи