Решение по делу № 2-762/2018 от 16.10.2018

                                            РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина И. Ю. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

                                                установил:

Пряхин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 399 320     рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее 01.11.2017г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) до настоящего времени не исполнил.

Истец Пряхин И.Ю. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.59\.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.57,58\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что возвращение судебного извещения по истечении срока хранения в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.3.3.3. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ; оплата по договору в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.60-63\.

Как пояснил представитель истца, квартира истцу до настоящего времени не передана; указанные доводы стороны истца никак не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры; исходя из условий договора участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ., однако, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, пояснив, что истец не намерен уточнять период взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ( 268 дней) составляет <...> рублей (<...> <...> рублей х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 268 \кол-во дней просрочки\ х 2 = <...> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении неустойки не просил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.09.2018г. истец направлял ответчику требование о выплате неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве \л.д.31-35\; сведений о добровольном исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

       При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 201 160 рублей (399 320 + 3000=402 320 : 2 = 201 160).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 201 160 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7 193 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Пряхина И. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Пряхина И. Ю. неустойку в размере 399 320 рублей за период с 01.01.2018г. по 25.09.2018г. включительно ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;     штраф в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий