Решение по делу № 2-647/2024 (2-10238/2023;) от 28.07.2023

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  17 июня 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Бойко И.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Г. Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Бойко И. А. к Г. ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4, действующие в лице законного П. Г. ФИО8, об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за членские взносы по нежилому помещению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Г. ФИО8 к Бойко И. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за членские взносы по нежилому помещению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойко И.А., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, от которого имеются общие дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращены фактические брачные отношения, совместно хозяйство не ведут.

В период брака на совместные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес> (с использованием средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк, в размере 3 000 000 руб.).

При покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире были распределены следующим образом: Г. Ю.Е. 1/2; ФИО4 и Бойко И.А. по 1/4 у каждого.

В соответствии с апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в указанной квартире установлены доли в праве собственности: Бойко И.А. – 47/200; Г. (ФИО17) Ю.Е. – 96/200; ФИО4 – 50/200; ФИО3 – 7/200.

Являясь сособственником, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, чем нарушает права истца.

Истец обращался к ответчикам с просьбой о подписании соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов соразмерно своей доле, однако такого соглашения заключено не было.

Обслуживание дома осуществляет ООО «ЮРИЦ», ООО «УК Гравитон», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, а также должны нести поровну обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за доли своих несовершеннолетних детей, то истцу необходимо оплачивать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,3750 доли, ответчику – 0,6250 доли, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо оплачивать 75,5/200 доли, ответчику – 124,5/200 доли.

В нарушение действующего законодательства, оплату начисленных платежей по коммунальных расходам в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит, истец вынужден самостоятельно нести все расходы за счет собственных средств.

Истец взыскал с ответчика компенсацию части оплаченных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 326,51 руб. на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик продолжает не платить за общую квартиру, что подтверждается:

-    квитанцией ООО «УК Гравитон» за февраль 2023 года с задолженностью в сумме 77 448,27 руб., за март 2023 года – 88 671,78 руб.;

-    квитанцией ООО «ЮРИЦ» за февраль 2023 года с задолженностью в сумме 8 397,21 руб., за март 2023 года – 9 047,62 руб.;

-    квитанцией Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов за февраль 2023 года с задолженностью в сумме 12 593,96 руб.

Истец произвел оплаты в:

-    ООО «УК Гравитон» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 213,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 935,85 руб., 400,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 792,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 040,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 010,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 077,87 руб. в каждую дату,

-    Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 185,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 870,16 руб. в каждую дату; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 916,30 руб. в каждую дату;

-    в ООО «ЮРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 810,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 650,41 руб. в каждую дату, ДД.ММ.ГГГГ – 2 811,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 840,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 947,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 788,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 351,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 289,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 308,31 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ЖКУ 189 792 руб.

На долю ответчика приходится 118 325,97 руб., в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 112,38 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 213,59 руб.

Сумма процентов за пользование Г. Ю.Е. чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неуплате коммунальных платежей и за жилое помещение составляет 12 7124,96 руб.

Кроме того, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-93/2023) постановлено передать в собственность Бойко И.А. гаражный бокс № (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Градостроитель-17». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на указанный гаражный бокс. С ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.Е. являлась членом ГК «Градостроитель-17», паевой взнос за гараж в размере 9 000 руб. внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически Г. Ю.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом гаражного кооператива, и собственником гаражного бокса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Г. Ю.Е. не производила оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате членских и иных взносов, у нее образовалась задолженность в размере 8 000 руб.

Для своего вступления в ГК «Градостроитель-17», получения доступа ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (дорожная сеть, электричество, освещение, охрана и т.д.) и пользования правами члена кооператива, ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена задолженность в сумме 8 000 руб.

Истец просит суд:

-    определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установить размер такой оплаты пропорционально долям в праве общей долевой собственности для Бойко И.А. в размере 75,5/200 доли, для Гилево    й Ю.Е. – 124,5/200 доли;

-    обязать ООО «УК Гравитон», ООО «ЮРИЦ», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, СГМУП «Горводоканал» заключить с Бойко И.А. и Г. Ю.Е. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей каждому отдельных платежных документов в соответствии с определенным порядком и размером участия в таких расходах;

-    взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию части оплаченных расходов на содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 325,97 руб.;

-    взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 772,96 руб.;

-    взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за погашение задолженности по членским взносам в ГК «Градостроитель-17», гаражный бокс №, в сумме 7 903 руб.;

-    взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 155 руб., почтовых расходов в сумме 4 021 руб., услуг П. в сумме 25 000 руб.

Г. Ю.Е. обратилась в суд со встречным иском к Бойко И.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу половину от уплаченных средств на содержание общего имущества в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака сторонами приобретен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Градостроитель-17», кадастровый №.

На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гаражный бокс № признан совместно нажитым имуществом. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гаражный бокс № передан в единоличную собственность Бойко И.А.

До ДД.ММ.ГГГГ стороны обязаны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества, выразившееся в необходимости внесения платы по членским взносам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.Е. в счет оплаты членских взносов внесено 14 000 руб., а именно:

-    приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.;

-    приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.;

-    квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.;

-    квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.;

-    квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.

Учитывая, что бремя содержания гаражного бокса №, принадлежащего сторонам до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона возложена на каждого, и те обстоятельства, что Г. Ю.Е. произведена оплата содержания на сумму 14 000 руб., с Бойко И.А. подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Бойко И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и в заявлениях об увеличении исковых требований, просил заявленные требования удовлетворить. Встречный исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым Г. Ю.Е. вводит суд в заблуждение, указывая, что Бойко И.А. уже выплачены денежные средства за коммунальные услуги в рамках дела № о взыскании алиментов, поскольку в решении суда отсутствует указание о компенсации или иных выплатах Бойко И.А. за коммунальные услуги, освобождении Г. Ю.Е. от уплаты коммунальных услуг и наложении на Бойко И.А. обязанности по оплате таких услуг.

Так как Г. Ю.Е. не производила оплату членских взносов в гаражный кооператив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 7 903 руб. Согласно постановлению ОП-2 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.Е. указывала, что установила свой навесной замок на гаражном боксе №, чтобы Бойко И.А. им не пользовался, тем самым подтверждая свое единоличное пользование гаражным боксом. Бойко И.А. не являлся членом гаражного кооператива до ДД.ММ.ГГГГ, не пользовался гаражным боксом и услугами.

Г. Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, тем самым удерживая денежные средства и имея возможность получения с них пассивного дохода. Утверждение Г. Ю.Е., что Бойко И.А. добровольно, без уведомления и заключения каких-либо договорных отношений, взял на себя ответственность по оплате ЖКУ, взносов на капремонт является ошибочным.

Просит в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Г. Ю.Е. исковые требования Бойко И.А. признала частично, а именно в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым Бойко И.А. вводит суд в заблуждение в отношении части взыскиваемых с нее средств и пытается обогатиться за ее счет. Данные средства ему уже выплачены, поскольку решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него взысканы алименты на нее, как на женщину в отпуске по уходу за ребенком, в размере 0,5 МРОТ. Такой размер был назначен, поскольку Бойко И.А. обязался платить ЖКУ. Сейчас Бойко И.А. требует снова эти деньги, то есть по решению суда ему уже дали 8 750 руб. на оплату ЖКУ в месяц, тем самым пытается обогатиться за ее и детей счет.

Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

П. ответчиков Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, СГМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом (получили повестки), причины неявки суду не сообщили.

П. ответчиков ООО «ЮРИЦ», ООО «Управляющая компания Гравитон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзывы на иск, согласно которым требования в отношении себя не признали, поскольку прав истца не нарушали, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в Гражданском кодексе РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 26).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа пункт 27).

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что стороны Бойко И.А. и Г. (ФИО17) Ю.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют общих детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Бойко И.А. и Г. (ФИО17) Ю.Е. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Бойко И.А. – 1/4; Г. (ФИО17) Ю.Е. – 1/2; ФИО4,И. – 1/4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда установлена общая долевая собственность на указанную квартиру и определены доли в праве собственности следующим образом: Бойко И.А. – 47/200; Г. (ФИО17) Ю.Е. – 96/200; ФИО4,И. – 50/200; ФИО3 – 7/200.

Между Бойко И.А. и Г. Ю.Е. соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В этой связи, со стороны ООО «ЮРИЦ», ООО «УК Гравитон», СГМУП «Горводоканал» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Бойко И.А. было отказано в разделении лицевых счетов, что подтверждается соответствующими письмами данных организаций.

В силу закона, Бойко И.А. и Г. Ю.Е. обязаны соразмерно своей доли в праве собственности участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за своих детей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить собственникам спорного жилого помещения порядок и размер участия в названных расходах следующим образом:

-    75,5/200 доли Бойко И.А., являющемуся собственником 47/200 доли в праве собственности, и в том числе как законному П. несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками указанного жилого помещения по 7/200 и 50/200 доли соответственно;

-    124,5/200 доли Г. Ю.Е., являющейся собственником 96/200 доли в праве собственности, и в том числе как законному П. несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками указанного жилого помещения по 7/200 и 50/200 доли соответственно.

Определенный судом порядок и размер участия Бойко И.А. и Г. Ю.Е. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги будет являться основанием для заключения с каждым из них отдельных соглашений и выдачи им отдельных платежных документов.

Доказательств нарушения ООО «ЮРИЦ», ООО «УК Гравитон», СГМУП «Горводоканал» и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов регламента предоставления платежных документов, а также доказательств обращения сторон совместно в названные организации с заявлениями об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги с проектом соглашения и получения отказа в реализации такого соглашения Бойко И.А. суду не представлено.

Факт нарушения прав истца со стороны названных ответчиков не нашел своего подтверждения. В отсутствии согласия всех собственников жилого помещения управляющая организация и ресурсопредоставляющие компании лишены возможности в силу жилищного законодательства разделять лицевые счета, заключать с каждым собственником отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

В этой связи суд не усматривает наличие нарушений прав истца Бойко И.А. со стороны указанных ответчиков, в связи с чем заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.А. произведены оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в общей сумме 189 792 руб., в том числе:

-    в ООО «УК Гравитон» в общей сумме 115 626,90 руб.;

-    в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в общей сумме 23 765,99 руб.;

-    в ООО «ЮРИЦ» в общей сумме 50 399,11 руб.

Начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, а также их оплата истцом Бойко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 189 792 руб. подтверждаются выписками по лицевому счету, платежными документами.

Ответчиком Г. Ю.Е. в названный период времени плата за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт по спорной квартире не вносились, соответствующие доказательства отсутствуют, и самим ответчиком не отрицается.

Согласно расчету истца, с учетом действующих в разные периоды долей на спорную квартиру (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцу 0,3750 доли, ответчику 0,6250 доли; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу 75,5/200 доли, ответчику – 124,5/200), размер компенсации части произведенных истцом оплат за ЖКУ соразмерно названным долям составляет 118 325,97 руб.

Представленный истцом Бойко И.А. расчет является арифметически верным и обоснованным, ответчиком Г. Ю.Е. данный расчет не опровергнут, в связи с чем суд считает возможным принять такой расчет.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Указанные положения законодательства применяются судами в том числе при взыскании участником долевой собственности понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность каждого собственника соразмерно своей доли в праве собственности участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также равную обязанность родителей вносить такую плату за своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 325,97 руб.

Доводы ответчика Г. Ю.Е. о том, что денежные средства в счет оплаты ЖКУ уже выплачены Бойко И.А. в рамках решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, а также приведенный в связи с этим расчет, суд находит несостоятельными.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бойко И.А. взысканы алименты на содержание ФИО14 (ныне Г.) в размере 8 750 руб. ежемесячно с последующей индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо иные обязательства в отношении Бойко И.А. не возлагались, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

Относительно требований Бойко И.А. о взыскании с Г. Ю.Е. в порядке регресса денежных средств, уплаченных за членские взносы по гаражному боксу, и аналогичных встречных требований Г. Ю.Е. к Бойко И.А., судом установлено следующее.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Градостроитель-17», кадастровый №, признан общей совместной собственностью Бойко И.А. и Г. Ю.Е., и передан в личную собственность Бойко И.А.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.Е. являлась членом ГК «Градостроитель-17», владела гаражным боксом №. Паевой взнос в размере 9 000 руб. был внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Квитанциями подтверждается, что в период брака, а также ведения совместно хозяйства, Г. Ю.Е. оплачивала членские взносы, расходы по электроэнергии.

Право собственности Бойко И.А. на гаражный бокс № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, в силу статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.А. и Г. Ю.Е. являлись сособственниками гаражного бокса и несли равную обязанность по его содержанию.

Согласно справке ГК «Градостроитель-17» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам составляет 7 903 руб., которая погашена в полном объеме Бойко И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГК «Градостроитель-17» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие платежи:

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 руб. (электроэнергия);

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. (членский взнос);

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. (членский взнос), плательщик Бойко И.А.;

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб. (электроэнергия), плательщик Бойко И.А.;

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. (членский взнос), плательщик Бойко И.А.;

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. (членский взнос);

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. (электроэнергия);

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. (членский взнос);

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. (членский взнос);

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб. (членский взнос);

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб. (членский взнос), плательщик Бойко И.А.;

-    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. (членский взнос), плательщик Бойко И.А.

Г. Ю.Е. во встречном иске указывает, что ею с февраля 2022 года произведены оплаты членских взносов на общую сумму 14 000 руб., о чем свидетельствуют:

-    квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (электроэнергия);

-    квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (членский взнос);

-    квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (членский взнос);

-    квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (членский взнос);

-    приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (членский взнос).

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства несения расходов по оплате членских взносов, Г. Ю.Е. в счет такой оплаты внесена сумма в размере 12 500 руб. (сумма в размере 1 500 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, поэтому при расчете не учитывается), Бойко И.А. – 12 903 руб. (сумма в размере 900 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, поэтому при расчете не учитывается). В этой связи Бойко И.А. внес оплат больше Г. Ю.Е. на сумму 403 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом равной обязанности сторон по содержанию спорного гаражного бокса, с Г. Ю.Е. подлежит взысканию половина от оплаченных свыше Бойко И.А. членских взносов, то есть 201,5 руб. (403/2). В связи с чем, заявленные Бойко И.А. требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Г. Ю.Е. следует отказать.

Доводы Бойко И.А. о невозможности пользования спорным гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате членских взносов, основаны на неверном толковании норм закона. Поскольку спорный гараж решением суда признан совместно нажитым сторонами имуществом, в силу закона оба собственника несут обязанность по его содержанию независимо от того, пользовались ли они имуществом либо нет.

Требования Бойко И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 772,96 руб. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из названного следует, что внесение одним собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги за долю другого собственника не является его обязанностью, а в случае внесения такой платы предоставляет ему право регрессного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обязанности Бойко И.А. по внесению платы по ЖКУ за Г. Ю.Е., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг П. в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 155 руб., почтовых расходов в сумме 4 021 руб., и расходов, понесенных на услуги П., в размере 25 000 руб.

Как установлено судом, заявленная истцом цена иска с учетом всех увеличений составляет 139 001,93 руб. (118 325,97+12 772,96+7 903), соответственно размер подлежащей уплате госпошлины за требования имущественного характера составляет 3 980,04 руб.

Также истцом заявлены два требования неимущественного характера (определение порядка и размера участия в расходах по оплате ЖКУ, понуждение заключить отдельные соглашения), размер госпошлины по которым составляет 600 руб. (300 руб. за каждое).

Истцом произведена оплата госпошлины в общем размере 3 155 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 145 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что часть исковых требований (определение порядка и размера участия в расходах по оплате ЖКУ, понуждение заключить отдельные соглашения) относится к искам неимущественного характера, вне зависимости удовлетворен он частично или полностью, если решение по делу принимается в пользу истца, то судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате ЖКУ, с Г. Ю.Е. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Уплаченная истцом госпошлина за второе требование неимущественного характера (понуждение заключить отдельные соглашения) в сумме 300 руб. взысканию с ответчиков ООО «ЮРИЦ», ООО «УК Гравитон», СГМУП «Горводоканал» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не подлежит, поскольку в удовлетворении данных требований к названным ответчикам судом отказано.

Заявленная истцом цена иска в размере 139 001,93 руб. руб. уменьшена судом до 118 527,47 руб., то есть в процентном соотношении судом удовлетворены имущественные требования истца на 85,27 %, отказано – 14,73 %.

Учитывая сумму госпошлины (3 980,04 руб.) и принцип пропорциональности, истцу Бойко И.А. подлежит возмещению сумма в размере 3 393,79 руб. (85,27 %), и с него же подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 586,24 руб., поскольку ему отказано в удовлетворении требований на 14,73 %.

Между тем, истцом Бойко И.А. произведена оплата госпошлины за требование имущественного характера в сумме 2 555 руб., следовательно в его пользу подлежит взысканию с ответчика Г. Ю.Е. госпошлина в данном размере, а недостающий размер госпошлины в сумме 838,79 руб. (3 393,79-2 555) подлежит взысканию с ответчика Г. Ю.Е. в доход государства.

Таким образом, с ответчика Г. Ю.Е. в пользу истца Бойко И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2 855 руб. (2 555+300), а в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина с Бойко И.А. в сумме 586,24 руб., с Г. Ю.Е. в сумме 838,79 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата за почтовые отправления на общую сумму 4 021 руб., что подтверждается квитанциями.

В адрес ответчика Г. Ю.Е. истцом направлены три письма – первое с иском, второе с предложением разделить лицевые счета, третье с досудебной претензией на оплату членских взносов, за что были уплачены суммы в размере 324 руб., 322,54 руб. и 423,14 руб. соответственно, а всего на сумму 1 069,68 руб.

Учитывая сумму понесенных истцом почтовых расходов в отношении Г. Ю.Е. (1 069,68 руб.) и принцип пропорциональности, истцу Бойко И.А. подлежит возмещению сумма в размере 912,17 руб. (85,27 %). Оставшаяся сумма почтовых расходов возмещению истцу Бойко И.А. не подлежит, поскольку данные письма были направлены в адрес ответчиков ООО «ЮРИЦ», ООО «УК Гравитон», СГМУП «Горводоканал» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в удовлетворении требований к которым ему отказано.

Доводы Г. Ю.Е. о необоснованности несения почтовых расходов со стороны истца Бойко И.А., поскольку номер телефона получателя писем указывался истца, суд находит несостоятельными, поскольку в данных письмах адресатом указана именно Г. Ю.Е., а также ее место жительства/регистрации (<адрес>).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг П., если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг П., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных П. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом Бойко И.А. в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и адвокатом ФИО15, по условиям которого последняя за плату в размере 25 000 руб. (пункт 4.1) взяла на себя обязательство оказать ряд юридических услуг, в частности консультирование по вопросам оплату ЖКУ собственниками квартиры, оформления соглашения об определении порядка оплат за жилое помещение, взыскания частим оплаты с другого собственника квартиры, а также составление иска по определению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании с собственника компенсации части оплаченных расходов на содержание жилья (пункт 2.1).

Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела, адвокатом ФИО15 какие-либо документы не подписывались, доверенность на ее имя со стороны истца не выдавалась, при рассмотрении дела участие в судебных заседаниях не принимала. Суд допускает факт проведения со стороны адвоката ФИО15 консультации истца в рамках заключенного соглашения.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, в частности, за простую устную консультацию ставка составляет 2 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг П. до 2 000 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, истцу Бойко И.А. подлежит возмещению сумма по оплате юридических услуг в размере 1 705,40 руб. (85,27 %).

Требования Г. Ю.Е. о взыскании судебных расходов с Бойко И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного требования ей отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко И. А. к Г. ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за членские взносы по нежилому помещению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> следующим образом:

-    75,5/200 доли Бойко И. А., являющемуся собственником 47/200 доли в праве собственности, и в том числе как законному П. несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками указанного жилого помещения по 7/200 и 50/200 доли соответственно;

-    124,5/200 доли Г. ФИО8, являющейся собственником 96/200 доли в праве собственности, и в том числе как законному П. несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками указанного жилого помещения по 7/200 и 50/200 доли соответственно.

Данное решение будет являться основанием для заключения всеми соответствующими организациями (управляющая организация, ресурсоснабжающие организации, фонд капитального ремонта) с каждым собственником отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи им отдельных платежных документов по квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, соразмерно определенным им долям.

Взыскать с Г. ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6722 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бойко И. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6710 № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения оплаченных расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 325,97 руб.

Взыскать с Г. ФИО8 в пользу Бойко И. А. денежные средства в счет возмещения оплаченных расходов по оплате членских взносов за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ГК «Градостроитель-17», гараж № в размере 201,50 руб.

Взыскать с Г. ФИО8 в пользу Бойко И. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 912,17 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 705,40 руб.

В остальной части исковых требований Бойко И. А. к Г. ФИО8 отказать.

Взыскать с Г. ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 838,79 руб.

Взыскать с Бойко И. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 586,24 руб.

Встречные исковые требования Г. ФИО8 к Бойко И. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за членские взносы по нежилому помещению, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «24» июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-31

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания ФИО16