Решение по делу № 33-22494/2022 от 08.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22494/2022    Судья: Ильина Н.Г.

УИД №78RS0007-01-2021-004941-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С. Вересовой Н.А.
при секретаре	Сидоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2022 по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Е.С. – С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Е.С. и просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.10.2021 по кредитному договору № КИ-СП-П1/13/2013-1427 от 13.03.2013 в размере 7326708,48 рублей, проценты из расчета 15,50% годовых на сумму основного долга в размере 2552357,91 рублей, начиная с 06.10.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 2552357,91 рублей, начиная с 06.10.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 06.10.2021 по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44834,00 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «Енисей» является кредитором Е.С. Между АКБ «Енисей» и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, согласно которому требования АКБ «Енисей» к ответчику по кредитному договору № КИ-СП-П1/13/2013-1427 от 13.03.2013 года были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу № А33-4262/2014, вступившим в законную силу, договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 был признан недействительным и применены последствия его недействительности. В результате признания договора уступки прав требований недействительной сделкой надлежащим кредитором Е.С. вновь стал АКБ «Енисей». Задолженность Е.С. восстановлена на балансе банка, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором – 15,50 % годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20% годовых. Кредитный договор № КИ-СП-П1/13/2013-1427 от 13.03.2013 находится у ООО «ЮК «ОПТИМУС». Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 об истребовании кредитного договора № КИ-СП-П1/13/2013-1427 от 13.03.2013 ООО «ЮК «ОПТИМУС» не исполнено. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - О.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора, указанную в исковом заявлении) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.03.2013 между Банком и Е.С. заключен кредитный договор № СП-П 1/13/2013-1427, по условиям которого срок возврата кредита - 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором – 15,50 % годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита -20 % годовых, пени за несвоевременную уплату процентов - 20 % годовых.

30.06.2016г. между Банком и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № 2/РЦп-ЮКО, по условиям которого требования Банка к ответчику по кредитному договору № СП-П 1/13/2013-1427 от 13.03.2013 были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года указанный договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591.98 руб., восстановлении перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019 года, определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 суд обязал ООО ЮК «ОПТИМУС» передать конкурсному управляющему Банка - ГК «АСВ» кредитную документацию, в том числе, кредитный договор № КИ-СА-П1/13/2013-1427 от 31.05.2016, заключенный с Е.С.

Также судом установлено, что 05.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с реквизитами для погашения суммы задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что заемщик Е.С. обязательства надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность по состоянию на 05.10.2021 (включительно) в размере 7 326 708,48 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в кредитном отчете, предоставленном АО «Объединенное Кредитное бюро», информации о наличии у Е.С. кредитных отношений с АКБ «Енисей» не имеется.

В отчете «Бюро кредитных историй Эквифакс» в отношении Е.С. сведения о данном кредитном договоре и кредиторе АКБ «Енисей» отсутствуют.

В кредитной истории Е.С., предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй», имеются сведения об ипотечном договоре на сумму 2552357 рублей, кредитор АКБ «Енисей» (ПАО), ПСК%: 15,437, открыт 31.05.2016, финальный платеж 31.05.2017, залог: нет данных. Указанные сведения об открытии счета (31.05.2016) не соответствуют дате заключения указанного истцом кредитного договора (13.03.2013).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 420, 431, 438, 819, 810, 811, 820 ГК РФ, положениями ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, поскольку сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Е.С. кредитных обязательств, наличия просроченной задолженности. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом не представлено.

Выписка по лицевому счету, по мнению суда, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 205 ГПК РФ, установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 12.10.2021, при этом сам истец указывает на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был установлен до 31.05.2017, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности уже был пропущен по всем повременным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении судом имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установлении данных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом 05.04.2019 требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и кредитный договор. В названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы.

Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022г.