Решение по делу № 2-330/2017 от 03.05.2017

дело№ 2-330/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Перцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Исфанды Мутиевича в лице представителя Ротарь Евгения Владимировича к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Перцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 1076 км. + 200 м. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области была установлена вина ФИО6 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Сулейманова И.М. была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век».

04.10.2016 года истец обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 08.10.2016 года страховщик произвел осмотр ТС истца. 21.10.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 75058,08 рублей. В связи с тем, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику <данные изъяты> ФИО7. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 119214,00 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил - 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта – техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения произведено не было.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Сулейманова Исфанды Мутиевича: страховое возмещение в размере 9141,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4570,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб.

Истец Сулейманов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Крупенков И.И. в судебное заседание не явился, поступило возражение на исковое заявление в котором указывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, с учетом износа составляет 84 200,00 рублей. Сумма ущерба, выплаченная ответчиком в досудебном порядке, составляет 75058,00 рублей. Разница между расчетом ущерба по заключению эксперта и расчетом ответчика составляет 9141,80 рублей. Считает не подлежащей выплату расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, оплаченных истцом <данные изъяты> ФИО7 Просят снизить размер выплат о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 1076 км. + 200 м. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области была установлена вина ФИО6 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность Сулейманова И.М. была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век».

04.10.2016 года истец обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 21.10.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 75058,08 рублей.

В связи с тем, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику <данные изъяты> ФИО7. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 119214,00 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно представленному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию с учетом износа определена в размере 82200,00 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить судебную автотовароведческой экспертизу, проведенную ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9141,92 рублей, что составляет разницу между 84200,00 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 75058,08 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4570,96 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 07.11.2016г.

Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения истца в суд с иском в защиту своих прав, расходы произведенные истцом в размере 15000 рублей и 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом не может приниматься судом в качестве достоверного доказательства и как следствие не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, не может быть приняты судом во внимание, поскольку суду представлен документ об оплате данных услуг, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № и квитанцией-договором №. Данные требования основаны на ст.100 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, которые суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2111,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Сулейманова Исфанды Мутиевича к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Сулейманова Исфанды Мутиевича страховое возмещение в размере 9141,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4570,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., а всего 58712,88 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 2111,39 руб., в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 01.10.2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2017г.

Председательствующий судья Д.Г. Шевцов