Решение по делу № 22-1123/2022 от 30.05.2022

Дело 22-1123/2022

Судья Чеканова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             28 июня 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Конова А.В.,

адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конова А.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года, которым

Конов А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Конова А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Желудкову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Конов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Конов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, формально отразил, но не учел смягчающие обстоятельства, его личность, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, помощь следствию, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях прокурор *** П.Ю.Ю. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Конова А.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Конова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности Конова А.В., обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Так, при назначении наказания осужденному суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья - наличие заболевания.

Вместе тем, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Конова А.В. отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ в установленных законом пределах.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Конову А.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года в отношении Конова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий