Решение по делу № 33-3484/2013 от 04.04.2013

Судья Кадашева И.Ф. Дело № 33-3484/2013

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,

при секретаре ВИС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2013 г. дело по частной жалобе законного представителя КАЮ – КОР на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 г., которым суд отказал КАЮ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда от 17 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КАЮ обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда от 17 июня 2011 г. по иску БВА к КЮИ, КОР, КПЮ, КАЮ о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, по встречному иску КОР, действующей в своих интересах и в интересах КАЮ, КПЮ, к КЮИ, к БВА об исключении имущества из описи.

В обоснование заявления КАЮ указала, что на момент поступления иска в суд ей было 13 лет, ее законным представителем была КОР, которая не поставила ее в известность о встречном иске.

За время рассмотрения дела КАЮ 26 апреля 2011 г. исполнилось 14 лет. В материалах дела нет доказательств того, что КАЮ была лично извещена о рассматриваемом в суде деле, затрагивающем ее права и обязанности.

КАЮ в порядке ч. 4 ст. 37 ГПК РФ вправе была лично защищать в суде свои права и законные интересы.

Решение суда, затрагивающее права и обязанности КАЮ, было вынесено без ее участия. Ей не были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела после 26 апреля 20011 г. и после уточнения БВА исковых требований 23 мая 2011 г.

15 октября 2012 г. КОР лишь в общих чертах посвятила ее в обстоятельства дела № г.

Заявитель считает изложенные обстоятельства вновь открывшимися или новыми и просит пересмотреть решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель КАЮ, ее законный представитель КОР в частной жалобе просит отменить определение суда, постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В жалобе апеллянт указывает, что суд необоснованно сводит основания, по которым КАЮ просит пересмотреть решение от 17 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, только к процессуальным нарушениям, в то время как КАЮ (и ее законный представитель) ссылаются на то, что допущенные судом процессуальные нарушения не позволили КАЮ не только реализовать свои процессуальные права, но и донести свою позицию по примененным судом нормам материального права и правильно установить фактические обстоятельства дела.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что при вынесении решения от 17 июня 2011 г. КАЮ исполнилось 14 лет, необоснованно отказал в признании медицинской справки от 15 октября 2012 г. доказательством по делу, подтверждающим довод заявителя о том, что о гражданском деле № ей стало известно только 15 октября 2012 г., неправомерно сослался на письмо от 10 августа 2011 г., которым КАЮ извещалась о рассмотрении дела в кассационной инстанции 01 сентября 2011 г.

Таким образом, суд не учел, что права и законные интересы КАЮ в процессе по делу № 2-57/2011 защищались только ее законным представителем, что КАЮ была лишена права лично защищать свои права.

Суд, по мнению апеллянта, неправильно посчитал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения от 17 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться со дня вступления данного решения в законную силу, то есть, с 01 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление КАЮ о пересмотре решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17 июня 2011 г, вступившим в законную силу, по иску БВА к КЮИ, КОР, КПЮ, КАЮ о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, по встречному иску КОР, действующей в своих интересах и в интересах КАЮ, КПЮ к КЮИ, БВА об исключении имущества из описи, исковые требования БВА были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ее неизвещение о времени и месте судебного разбирательства в связи с достижением ею 26 апреля 2011 г. 14-летнего возраста, в связи с чем, она была лишена возможности лично защищать свои интересы в суде, как это предусмотрено ч.4 ст. 37 ГПК РФ.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия решения заявителю, ее законному представителю и суду был известно, что КАЮ исполнилось 14 лет, из пояснений КОР следует, что ее дочь КАЮ формально была привлечена к участию в деле.

Учитывая, что в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ говорится о фактических обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, имеющих материально-правовые, а не процессуальные основания, тогда как указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на существо принятого решения, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что КАЮ извещалась письмом от 10 августа 2011 г. (л.д.145 т.2) о рассмотрении дела в кассационной инстанции 01 сентября 2011 г., ее законный представитель принимала участие в суде кассационной инстанции, в связи с чем, о принятом судебном решении ей должно быть известно не позднее 01 сентября 2011 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что медицинская справка от 15 октября 2012 г., на которую ссылается заявитель, не может рассматриваться как доказательство получения от КОР сведений о рассматриваемых делах, поскольку данный документ не содержит относимой к предмету рассматриваемого заявления информации и не подтверждает довод заявителя о том, что о рассматриваемом деле ей стало известно только 15 октября 2012 г.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данный срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, и в данном случае начитает исчисляться с даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – с 01 сентября 2012 г. и истекает, соответственно, 01 декабря 2011 г., о чем заявителю должно быть известно.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, полностью повторяют доводы заявления о пересмотре решения и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КАЮ – КОР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи