Решение по делу № 33-6412/2021 от 31.08.2021

УИД 29RS0007-01-2021-000230-42

Судья Красов С.С. стр.209г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6412/2021 5 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-161/2021 по исковому заявлению Егошина В.В., Егошиной Ю.А. к Изгагиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для прохода и проезда к жилому помещению по апелляционной жалобе ответчика Изгагиной В.М. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егошин В.В. и Егошина Ю.А. обратились в суд с иском к Изгагиной В.М. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании проходом и проездом к жилому помещению, признании земельного участка необходимым для эксплуатации квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что Егошину В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает в данной квартире с супругой Егошиной Ю.А. Данный дом является четырехквартирным. С момента приобретения квартиры в данном доме, ответчик постоянно препятствует им в проходе к их квартире. Ранее к квартире существовала подъездная дорога, но Изгагина В.М. перегородила ее забором и сделала насаждения на земельном участке, и постоянно высказывает жалобы на то, чтобы они не ходили под ее окнами, а объезжали вокруг дома по болоту. Прежний собственник их квартиры также пользовался этим проездом. В летний период они планируют ремонт и проезд необходим им, чтобы завести строительные материалы.

Истцы Егошин В.В. и Егошина Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнили – просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком для проезда и прохода к их квартире, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик Изгагина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, из ее объяснений и отзыва следует, что земельный участок, по которому, по мнению истца должен проходить проезд, находится у нее в аренде, она платит за него налоги. Считает, что использование участка в качестве дороги не является необходимостью и нанесет вред ей и окружающему ландшафту. Проход к квартире, в которой проживают Егошины, имеется. Это отсыпанный тротуар и мостки, так что требовать землю для прохода к квартире не надо. Подъездной дороги к дому не существовало. Лужайка, которую Егошин В.В. называет дорогой, используется ею как зона отдыха, где устанавливался бассейн, качели, стол для чаепития. Настаивая на строительстве дороги прямо к подъезду дома, Егошин В.В. нарушает ее права как использующей эту землю для огородничества, где расположены ее цветники и грядки.

Третьи лица Козлова О.А., Николайчик О.О., Козлов С.О. (собственники <адрес>) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Саврасов О.И. (собственник <адрес> данного дома) в судебном заседании пояснил, что он с иском согласен, так как раньше был подъезд к квартирам № и №, проложена труба по водоотводной канаве, а Изгагина В.М. перекопала проезд и посадила цветы.

Представители третьего лица - администрации МО «Коношское» Егоров С.В., Палкина А.Л. в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда. Из их пояснений и отзывов администрации МО «Коношское» следует, что использование земельного участка должно осуществляться по соглашению между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности как истцу Егошину, так и ответчику, необходимости в установлении сервитута не имеется. В связи с нахождением земельного участка в долевой собственности владельцев жилых помещений договор аренды земельного участка с ответчиком прекращен. Сотрудниками администрации МО «Коношское» 02 июля 2021 года произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие кругового проезда вокруг многоквартирного дома. В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов. Требования к устройству проездов и подъездов для пожарной техники содержатся в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному дому. К дому по адресу: <адрес> пожарный проезд отсутствует. Администрация предлагает собственникам многоквартирного дома провести работы по организации пожарного проезда согласно действующим требованиям.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года исковые требования Егошина В.В., Егошиной Ю.А. удовлетворены.

Суд обязал Изгагину В.М. устранить препятствия в пользовании Егошиным В.В. и Егошиной Ю.А. земельным участком, местоположение: <адрес>, кадастровый № для проезда и прохода к <адрес>.

С данным решением не согласилась ответчик Изгагина В.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что проход к квартире истцов существовал всегда, и все жители этой квартиры с 1991 года, с момента постройки дома, пользовались им. Придомовая территория была поделена на четыре семьи, и каждая пользовалась своим участком. Однако истцы отказались ходить по общей дороге и прочистили дорогу от своей машины к своему подъезду через ее участок, за который она платила аренду длительный срок. Суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол собрания жильцов от 20 марта 2021 года, на котором она отсутствовала, и не принял протокол собрания от 17 июня 2020 года. Считает вывод суда о прекращении договора аренды ошибочным, поскольку он считается пролонгированным в силу закона. Суд неправомерно принял в качестве доказательства видеозапись, а также план придомовой территории, который отсутствует у МО «Коношское».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Изгагину В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2802 кв.м. расположен четырехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 19 апреля 2021 года, следует, что границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцу Егошину В.В. на основании договора купли-продажи от 22 января 2020 года принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме. Собственником <адрес> указанном доме с 13 марта 2002 года является Изгагина В.М.

Квартира № <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Козловой О.А., Николайчик О.О., Козлову С.О.; владельцем <адрес> является Саврасов О.И.

Из объяснений сторон, третьих лиц, фотоматериалов, показаний свидетелей ФИО110, ФИО111 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 29:06:120132:38, расположенного по адресу: <адрес> со стороны квартир №№ используется ответчиком под огородничество.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик создал препятствия в пользовании истцами земельным участком многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, для проезда и прохода.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка площадью 985 кв.м. в отношении которого истцы просят установить проход и проезд к своей квартире, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды от 24 мая 2018 года, заключенного между МО «Коношское» и Изгагиной В.М., где в качестве разрешенного использования указано - под огородничество. Данный договор заключен на срок по 24 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что после апреля 2019 года ответчик также использует данный земельный участок на условиях аренды. Доказательств, что договор аренды расторгнут или прекратил своей действие материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных квитанций (л.д. 52-54) следует, что ответчик за 2018, 2019, 2020 годы уплатила аренду по договору, что свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Данные обстоятельства также опровергают позицию администрации МО «Коношское» из которой со ссылкой на часть 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Изгагина В.М. является собственником <адрес> по указанному адресу с 2002 года, договор аренды заключен в 2018 году.

Из ответа и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО112 от 20 августа 2021 года в адрес Изгагиной В.М. также следует, что администрацией МО «Коношское» договор аренды спорного земельного участка с ответчиком пролонгирован.

Доказательств, что ранее по земельному участку с кадастровым номером 29:06:120132:38, площадью 2802 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в том числе по той части земельного участка, которой пользуется ответчик на условиях аренды проходила подъездная дорога, не представлено.

Решение вопроса о дорожной деятельности, в том числе создания подъездной дороги, в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления, а не к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с этим протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2021 года об организации подъездной дороги по земельному участку с кадастровым номером 29:06:120132:38 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства ор организации подъездной дороги.

Из представленных ответчиком фотографий видно, что истцы для выхода и входа в свою квартиру, и прохода по земельному участку имеют возможность пользоваться деревянными мостовыми, которые идут вдоль земельного участка.

При таких обстоятельствах, права истцов на проход к их квартире не нарушаются, необходимости установления в данном случае произвольного прохода и проезда по части земельного участка, который находится в пользовании ответчика, не имеется.

Согласно заключению старшего инспектора ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО113 от 30 июля 2020 года, проведенного по результатам проверки жалобы от Егошина В.В., о том, что Изгагина В.М. загородила, а именно засадила кустами и цветами проезд к дому, тем самым преградила проезд к дому пожарным автомобилям в случае пожара, фактов нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в обращении Егошина В.В., не подтверждено. Подъезд пожарных автомобилей к дому по адресу <адрес> обеспечен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика не представлено.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Из представленных ответчиком фотоснимков также видно, что между собственниками квартир, указанного многоквартирного дома сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:06:120132:38, поскольку каждым из них используется часть земельного участка, отгороженная забором, с расположенными на них хозяйственными постройками.

При этом собственники жилых помещений многоквартирного дома не лишены возможности в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ решить вопрос о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 29:06:120132:38, как с учетом сложившегося порядка, так и иного порядка, что выходит за рамки заявленных требований и не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору и свидетельствует о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Егошина В.В., Егошиной Ю.А. к Изгагиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для прохода и проезда к жилому помещению оставить без удовлетворения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь