Решение по делу № 33-23/2020 от 29.11.2019

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-23/2020

дело № 2-1043/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001285-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситдикова Рената И. М. М.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Байзарову З. М., Ситдикову Р. И. о признании недействительным образование земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 599 кв.м, для ведения садоводства, по адресу: <адрес> у Байзарова З. М..

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 599 кв.м, для ведения садоводства, по адресу: <адрес> у Байзарова З. М..

Признать договор купли-продажи от 29 мая 2014 года земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 599 кв.м, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, заключенный между Байзаровым З. М. и Ситдиковым Р. И. недействительным.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 599 кв.м, для ведения садоводства, по адресу: <адрес> у Ситдикова Р. И..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 599 кв.м, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Байзарова З. М., Ситдикова Р. И. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину 300 (триста) руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – КУМИ <адрес>) обратилось в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Б. З.М., Ситдикову Р.И., в котором просило признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 599 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес> (далее -
с/т «Волгарь»), <адрес>; исключить сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и снять его с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок у Б. З.Ф.; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи указанного земельного участка от 29 мая 2014 года, заключенный между Б. З.М. и Ситдиковым Р.И.; признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок у Ситдикова Р.И.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл № 451 от 19 ноября 1992 года 18 апреля 2014 года в ЕГРН внесены сведения о ранее возникшем праве собственности Б. З.М. на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 300 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>. В результате проведенного Б. З.М. межевания земельного участка определены координаты его границ, а также его площадь увеличилась до 599 кв.м, о чем сведения также были внесены в ЕГРН. 29 мая 2014 года на основании договора купли-продажи Б. З.М. передал право собственности в отношении указанного земельного участка Ситдикову Р.И., сведения о праве собственности последнего на спорный участок в ЕГРН внесены 27 июня
2014 года за <№>. По фактическому местонахождению земельного участка с кадастровым номером <№>, земельный участок на основании постановления администрации города Волжск Республики Марий Эл № 451 от 19 ноября 1992 года Б. З.М. не выделялся и он им не пользовался. Территория указанного земельного участка неровная (в настоящее время выполняются работы по поднятию уровня грунта, строительным мусором и речным песком), не огорожена, строений не имеется, находится за пределами территории с/т «Волгарь», располагается в пределах земель водного фонда и береговой полосы реки Волга. Поскольку спорный объект недвижимости не являлся собственностью Б. З.М., то он не имел права распоряжаться земельным участком путем продажи Ситдикову Р.И.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ситдикова Р.И. М. М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в 2014 году, площадь и границы спорного земельного участка согласованы с администрацией городского округа «<адрес>» 19 марта 2014 года. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Судом не учтено, что право собственности в отношении спорного земельного участка возникло у Б. З.М. до введения в действия Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в связи с чем его положения не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Кроме того указывает, что Ситдиков Р.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В возражении на апелляционную жалобу КУМИ
<адрес> приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании части 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Частью 2 и 3 статьи 5 ВК РФ определено, что реки отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6).

Из системного толкования вышеуказанных норм ВК РФ следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, водные объекты, отчуждению (приватизации) не подлежат.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является нарушение закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации <адрес> Республики Марий Эл от 19 ноября 1992 года № 451, справки с/т «Волгарь» от 1 февраля 2014 года, внесены в ЕГРН 18 апреля 2014 года сведения о ранее возникшем праве собственности Б. З.М., на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 300 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>.
Б. З.М. проведено межевание земельного участка и определение его границ, площадь спорного земельного участка увеличилась до 599 кв.м, о чем также были внесены сведения в ЕГРН.

29 мая 2014 года на основании договора купли-продажи Б. З.М. передал право собственности в отношении указанного земельного участка Ситдикову Р.И., о чем в ЕГРН 27 июня 2014 года внесена запись
<№>.

На основании распоряжения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «Об утверждении границы части водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водохранилища, расположенного на территории Республики Марий Эл» от 21 марта 2016 года № 3 в ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

31 июля 2019 года сотрудниками КУМИ <адрес> с участием кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№>, о чем составлен акт, из которого следует, что указанный земельный участок расположен в береговой линии и береговой полосе Куйбышевского водохранилища, территория участка не огорожена.

Как следует из заключения кадастрового инженера Стрелкова О.В. от 31 июля 2019 года, по результатам произведенных измерений установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <№> располагается на землях водного фонда, занятых водным объектом - река Волга (249 кв.м), часть участка - в пределах береговой полосы реки Волга (350 кв.м).

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <№>, не имеет единой земельной поверхности, поскольку частично состоит из воды.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному итоговому выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в границах спорного земельного участка расположена часть береговой полосы реки Волга, которая относится к водным объектам общего пользования, находится в федеральной собственности и не могла быть предоставлена в частную собственность в силу закона, при этом какие-либо предусмотренные законом основания для ее нахождения в собственности ответчиков отсутствовали.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ВК РФ не подлежат применению, поскольку право собственности Б. З.М. в отношении спорного земельного участка возникло до 2006 года, подлежат отклонению.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из дела следует, что право собственности Б. З.М. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 18 апреля 2014 года, и в силу его частичного расположения на береговой полосе и нахождения в его границах водного объекта, положения ВК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что принадлежащий в настоящее время Ситдикову Р.И. земельный участок, частично находится в береговой полосе реки Волга, а частично располагается на землях водного фонда, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситдикова Рената И. М. М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     О.В. Волкова

    Судьи                                Н.Г. Лоскутова    

А.А. Ваулин