Решение по делу № 33-836/2020 от 30.01.2020

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдонов А.И.

номер дела в суде

1-й инстанции 2-659/2019 ~ М-537/2019

Дело № 33-836/2020                                                                        поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                    26 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кетрова А.Ф. и его представителя Богданова Ю.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года, которым заявление Кетрова А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Центра по установлению и выплате пенсий пенсионного фона РФ по Республике Бурятия в пользу Кетрова А.Ф. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.07.2019 г. исковые требования Кетрова А.Ф. удовлетворены частично, на Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия возложена обязанность включить периоды работы Кетрова А.Ф. с 05 февраля по 28 февраля 1992 г., с 01 по 31 мая 1992 г., с 01 августа по 30 сентября 1992 г., с 01 ноября по 31 декабря 1992 г., с 01 по 30 нюня 1993 г., с 01 по 31 октября 1993 г., с 01 по 31 декабря 1993 г., с 01 января по 31 марта 1994 г., с 01 по 31 мая 1994 г., с 01 августа по 31 октября 1994 г., с 01 по 31 декабря 1994 г., с 01 по 30 апреля 1995 г., с 01 по 30 сентября 1995 г., с 01 по 31 декабря 1995 г., с 01 февраля по 31 марта 1996 г., с 01 мая по 30 июня 1996 г., август 1996 г., с 01 октября по 30 ноября 1996 г., с 01 января по 28 февраля 1997 г., с 01 по 30 апреля 1997 г., с 01 июля по 31 октября 1997 г., с 01 по 31 декабря 1997 г., с 01 января по 28 февраля 1999 г., с 01 апреля по 31 мая 1999 г., с 01 июля по 30 сентября 1999 г., с 01 января по 30 апреля 2000 г., с 01 по 30 июня 2000 г., с 01 августа по 30 ноября 2000 г., с 01 по 31 января 2001 г., с 01 по 31 мая 2001 г., с 01 августа по 31 декабря 2001 г. в общий трудовой стаж, а также в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, также отклонены исковые требования к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия как к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.09.2019 г. жалоба Кетрова А.Ф. удовлетворена. Решение суда от 04.07.2019 г. отменено в части отказа во включении в стаж периодов работы: апрель-июнь 1985 г., 07.02.-28.08.91 г., отказа в признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии и досрочном назначении страховой пенсии.

Кетров А.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя следующим. Для квалифицированного решения пенсионного спора 09.04.2019 г. он обратился за юридической помощью к юристу Богданову Ю.В., заключил договор на оказание юридических услуг. Богданов Ю.В. оказал консультационные услуги, подготовил исковое заявление и исковые материалы в суд о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж в местности, приравненной к районам крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному делу, подготовил и сдал в суд апелляционную жалобу, которую удовлетворила судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ, контролирует назначение истцу пенсии в ПФР г. Северобайкальск.

Решением городского суда иск к Центру по установлению пенсии частично удовлетворен. Решение обжаловано с вышеуказанным результатом.

По настоящему делу истец понес судебные расходы - оплату услуг представителя по договору от 09.04.2019 г. в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской от 31.05.2019 г. на сумму 2 000 руб., а также распиской от 07.11.2019 г. на сумму 33 000 руб.

Все свои обязательства по договору представитель Богданов Ю.В. выполнил в полном объеме.

В судебном заседании истец Кетров А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что рассмотрение дела было сложным, частично его требования удовлетворил суд первой инстанции, частично суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Богданов Ю.В. требования истца поддержал, пояснил, что рассмотренное судом дело было сложным, он долго собирал дополнительные доказательства, определял круг свидетелей, готовил больше недели исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, готовил дважды уточнения исковых требований.

Представитель ответчиков Калугина Т.Г. представила письменные возражения. Суду пояснила, что размер требований является завышенным, дело не является сложным, просила учесть, что ответчик является государственным учреждением.

Городской суд принял определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Центра по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в пользу Кетрова А.Ф. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Кетров А.Ф., его представитель Богданов Ю.В. просят изменить определение суда, увеличить сумму взыскания судебных расходов по оплате слуг представителя до 35000 руб. Оплаченная сумма 35000 руб. соразмерна с затратами времени и проделанной работой с учетом ее результата, сложности дела, разумна и подлежит взысканию в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что истец в ходе судебного заседания уменьшал объем первоначально заявленных в иске требований, дважды уточнял исковое заявление, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия как к ненадлежащему ответчику, а также составление представителем истца Богдановым Ю.В. искового заявления, двух уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, достигнутые результаты в суде первой и апелляционной инстанции, городской суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, затраченного времени и характера юридической помощи посчитал сумму по оплате услуг представителя в 35000 руб. завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

            Судья               Е.Н. Чупошев