Решение по делу № 33-13722/2022 от 28.09.2022

Судья Ковалев Э.В.                                                                      № 33-13722/2022

№ 2-28/2022                                                    УИД 52RS0045-01-2021-001764-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным, признании записи о государственной регистрации договора ипотеки недействительной, признании долга по договору займа общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [дата] между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истцы передали ответчику деньги в размере 2 400 000 рублей на срок до [дата]. В соответствии с п.2.1 договора займа ответчик обязался выплатить истцам 12 000 рублей за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 ГК РФ, однако этого не сделала. В соответствии с п. 3.1 договора займа - в случае невозвращения суммы займа в срок, после [дата] заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 2.1 договора займа, обязательство по возврату суммы займа обеспечено залогом, а именно квартирой, расположенной по адресу: [адрес] В соответствии с договором займа, в условие о его обеспечении заключен договор ипотеки от [дата], согласно которому залогодатель передала залогодержателю в залог указанную квартиру, принадлежащую залогодателю на основании договора купли - продажи от [дата], зарегистрированного в ЕГРН. Согласно п. 1.3 договора ипотеки закладываемая квартира оценена сторонами в 2 400 000 рублей, п.5.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатели вправе обратить взыскание на предмет залога, если к [дата] залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Согласно п.5.2 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с п.5.2.4 договора ипотеки способы реализации залога, в т.ч. поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п.1.3. настоящего договора, а так же продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.5.2.5 право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю. Начальная цена заложенного имущества, в соответствии с п.5.2.6 определена в сумму 2 400 000 рублей. В соответствии с п.5.2.7 залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства, сумму займа не вернул. [дата] ответчику направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако ответчик данное уведомление игнорировал, ни какого ответа не направил. На дату подачи искового заявления, то есть на [дата], задолженность ответчика составляет – 2 400 000 рублей невозвращенная сумма займа; 12 000 рублей проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п.2.1 Договора займа и 1 440 000 штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истцы просили расторгнуть договор займа от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму займа в размере 2 400 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога установив стоимость предмета залога в размере 2 400 000 рублей, для чего: прекратить право собственности на квартиру расположенную по адресу: [адрес], за ФИО4 и признать право собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 12 000 рублей за пользование займом, по 6 000 рублей каждому, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 1 440 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязательств по договору, по 720 000 рублей каждому, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 27 460 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3 увеличили исковые требования и дополнительно просили взыскать с ФИО4 штраф за неисполнение обязательств по договору с [дата] по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы займа (2 400 000 рублей) за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ФИО4, возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и просила признать сделку, оформленную договором от [дата] ипотеки (залога) квартиры, расположенную по адресу: [адрес], заключенную между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недействительной, признать недействительной запись о государственной регистрации договора от [дата], признать долг по договору займа от [дата], заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, общим долгом супругов, привлечь ФИО1 созаемщиком по договору займа от [дата], заключенному между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, взыскав с ФИО1 по первоначальному иску в пользу ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму займа и проценты, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала следующее. Считает, что договор от [дата] ипотеки (залога) квартиры по адресу: [адрес] является недействительной (оспоримой) сделкой, совершенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с применением последствий ее недействительности в виде признания договора ипотеки от [дата] и регистрацию ипотеки (залога) квартиры недействительными. В спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, который не имеет в собственности недвижимого имущества, реализация квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетнего. При заключении договора займа истец была введена в заблуждение ответчиком ФИО14, который заявлял истцу, что денежные средства будут им возвращены через месяц и договор залога нужен для соблюдения формальности оформления займа, деньги от ФИО15 фактически получил ФИО14, ФИО15 деньги лично не передавали, до заключения договора займа истец с ФИО16 знакома не была, с просьбой заключить договор займа к ФИО15 лично не обращалась, договор займа и ипотеки подписала не понимая юридические последствия указанных договоров, в тексте договора ипотеки имеются пункты, которые делают данный договор для истца кабальным. При заключении договора займа и ипотеки истец находилась под влиянием мужа - ответчика ФИО14, который уверял, что деньги нужны для обеспечения благополучия семьи, на месяц, после чего займ будет полностью возвращен ответчиком ФИО14. Истец не знала, что на момент заключения договоров займа и ипотеки ФИО14 уже имеет ряд обязательств перед гражданами [адрес] на сумму более 3 000 000 рублей по ГСК [номер], и в отношении ФИО14 с февраля 2021 года рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, однако видела, что ФИО14 ведет себя тревожно и не зная причин, тем не менее, старалась ФИО14 поддержать. В настоящее время брак истицы с ФИО14 решением мирового судьи участка [номер] [адрес] от [дата] расторгнут, решение вступило в силу [дата], договор займа заключен в период брака. Сделка, заключенная между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, совершена с нарушением закона и является недействительной.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными, так как в материалах дела имеется расписка ФИО4 о получении денег, в момент заключения договоров и получения денег она осознавала характер совершаемых ею действий.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО2 признал частично, а именно в сумме основного долга, с остальными требованиями не согласился, считая их кабальными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1, не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента образования Администрации г. Саров и Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описки от [дата], от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа от [дата] в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму по договору займа от [дата] в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях, неустойку за пользование займом, начисленную на сумму долга (2 400 000 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере 1 % в день за период с [дата] по день уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 088 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным, признании записи о государственной регистрации договора ипотеки недействительной, признании долга по договору займа общим долгом супругов, привлечении созаемщика по договору займа – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено, что инициатором получения займа был ее бывший супруг — ФИО1, который уговорил ответчика подписать договор займа заведомо на кабальных и несоразмерных условиях. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленного иска и взыскал с ответчика проценты по день погашения займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела [дата] между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истцы передали ответчику деньги в сумме 2 400 000 рублей на срок до [дата].

В соответствии с п. 2.1 договора займа ФИО4 за пользование суммой займа обязалась выплатить 12 000 рублей, обязательство по возврату суммы займа обеспечено залогом, а именно квартирой расположенной по адресу: ФИО5 [адрес].

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за невозвращение суммы займа в срок, после [дата] - штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа является представленная в материалы дела расписка заемщика ФИО4 от [дата] (л.д. 16).

Данная расписка подтверждает факт передачи денежных средств заемщику по договору займа. Данная расписка ответчиком не оспаривалась. Доказательство возврата суммы займа ответчиком не представлено.

[дата] заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель ФИО4 передала в залог залогодержателям ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую залогодателю на основании договора купли - продажи от [дата]. Договор зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки закладываемая квартира оценена сторонами в 2 400 000 рублей, при этом п.5.1. договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатели вправе обратить взыскание на предмет залога, если к [дата] залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Денежные средства в обозначенный договором срок ФИО4 не возвратила, что ею не оспаривается, сумма долга признается.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро» по определению суда, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составляет 3 860 000 рублей.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества, суд исходил из результатов судебной экспертизы, так как стороны к соглашению о стоимости не пришли, таким образом, начальная стоимость квартиры установлена судом в размере 3 088 000 рублей (3 860 000 х 80%).

Разрешая исковые требования ФИО15, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 349 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установив наличие на стороне ФИО4 неисполненного заемного обязательства, пришел к выводу о взыскании с нее суммы основного долга, процентов по договору и неустойки, обратив взыскание на предмет залога, при этом, оснований для признания договора займа недействительным по заявленным основаниям не усмотрел.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО4 о том, что суд неправомерно не учел того, что инициатором получения займа был ее бывший супруг — ФИО1, который уговорил ответчика подписать договор займа заведомо на кабальных и несоразмерных условиях, заложив единственную квартиру ответчика, приобретенную до брака, в которой она проживает в настоящее время с малолетним сыном и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, судебной коллегией отклоняются.

Указанные апеллятором обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы по результатам которых изложены в оспариваемом судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических данных само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя о кабальности сделки и заключении ее под влиянием обмана со стороны ФИО1, который являлся ее супругом, ФИО4 доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила.

При этом, из материалов дела, в частности, пояснений самой ФИО4 усматривается, что она хотела поддержать мужа, который уверял, что деньги нужны для обеспечения благополучия семьи, на месяц, и будут своевременно возвращены.

Однако, ФИО1 стороной сделки не является, как и не является представителем займодавцев, достоверных сведений об осведомленности ФИО15 о каких-либо намерениях ФИО1 в материалах дела не имеется и о таковых сторонами по делу не сообщалось.

Вопреки доводам автора жалобы, рассматривая требования ФИО4 о признании данного долга общим долгом супругов, суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы ФИО4, поскольку в силу заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 договора займа обязательства перед кредиторами несет именно ФИО4, как лицо, выступающее заемщиком.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права и по существу является переводом долга, который в силу п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

Долги, возникшие из сделок, совершенных одним из супругов, являются общими только с точки зрения имущественных взаимоотношений самих супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества (статья 39 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 и ФИО3 выражали свое согласие на перевод долга в данном случае.

Кроме того, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы ФИО4 о том, что в спорной квартире, являющейся предметом ипотеки, зарегистрирован совместно с ней несовершеннолетний ребенок, иного места жительства не имеют, и реализация квартиры приведет к нарушению прав, в том числе, несовершеннолетнего, судебной коллегией отклоняются, так как положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают возможности обращения взыскания на имущество, в том числе, и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленного иска и неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом по день его погашения займа, тогда как такого требования не заявлялось, а ставился вопрос о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, судебной коллегий во внимание не принимается в связи со следующим.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] в судебном решении исправлена описка с указанием на взыскание неустойки за пользование займом, начисленной на сумму долга (2 400 000 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере 1 % в день за период с [дата] по день уплаты долга.

Суждение автора жалобы о том, что суд неправомерно не применил к указанной неустойке, взысканной по дату фактического исполнения основного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании данной правовой нормы.

Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. В этой связи, суд первой инстанции правомерно не снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.

Председательствующий

Судьи