Решение по делу № 2-27/2023 (2-710/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-27/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              01 марта 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при помощнике судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.Е. к Труфанова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова И.Е. обратилась в суд с иском к Труфанова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Труфанова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.А., принадлежащего на праве собственности Казакова И.Е.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец указала, что данное ДТП явилось следствием нарушений правил ПДД Труфановой А.А., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу принадлежащему Казаковой И.Е. автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Также истец указала, что поскольку гражданская ответственность Казаковой И.Е. была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования транспортных средств, то она обратилась к своему страховщику и предоставила все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Весь необходимый пакет документов был принят специалистом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВСК» должно было в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме. Направление в установленный законом срок Казаковой И.Е. выдано не было, а было перечислено в счет страховой выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В итоге страховая выплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП С.К.В. за определением суммы материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец указала, что разница между суммой ущерба, на получение которой истец имела право в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и суммой страхового возмещения, которое получено от страховщика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец указала, что данная сумма является ущербом, не покрытым страховым возмещением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Труфанова А.А. в пользу Казакова И.Е. сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Труфанова А.А. в пользу Казакова И.Е. сумму ущерба, причиненного автомобилю Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

Истец Казакова И.А., ее представитель Водина Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также указали, что изначально в исковом заявлении была допущена описка в указании суммы ущерба, оплата государственной пошлины произведена из расчета суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., в последующем в связи с тем, что исковое заявление было оставлено без движения, истцом была произведена доплата государственной пошлины с учетом цены иска в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, ущерб изначально составлял <данные изъяты> руб. Также указала, что при обращении с заявлением к страхователю, истцу был выдан бланк заявления с указанием на то, что истец просит возместить причиненный ущерб в денежной форме, вместе с тем, истец настаивала на ремонте принадлежащего ей транспортного средства, но страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик Труфанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Шестопалова О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Казакова И.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и свидетельством о перемени имени серии №, выданным Отделом ЗАГС г.Дзержинск главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.И.Е. изменила фамилию на «Казакова».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Труфанова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.А., принадлежащего на праве собственности Казакова И.Е..

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Труфанова А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.А., которое двигалось со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Труфанова А.А., в отношении Труфановой А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Труфанова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Труфановой А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Казаковой И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Труфановой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова И.Е. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в соответствии с указанным заявлением Казакова И.Е. просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, вместе с тем реквизиты получателя Казаковой И.Е. в заявлении не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Казаковой Е.И. страхового возмещения в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции от ПАО «Сбербанк» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Казакова И.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести оценку скрытых повреждений транспортного средства, и о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату Казаковой И.Е. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции от ПАО «Сбербанк» (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Казаковой И.Е. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ИП С.К.В. по инициативе Казаковой И.Е., и выплате возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Казакову И.Е. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова И.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-609/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю Казаковой И.Е. было отказано в удовлетворении ее требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казаковой И.Е., поскольку при обращении в финансовую организацию заявителем выбрано осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, таким образом, между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО денежными средствами. Финансовый уполномоченный, с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исполнила свои обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере. Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы заявителя не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

Казакова И.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, согласно которого просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Казаковой И.Е. отказано.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казаковой И.Е., мотивируя тем, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае истец ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей по полису ОСАГО, но ни одну из этих станций в соответствующей графе заявления (п. 4.1) не указала, иной станции, на которой истец хотела бы произвести ремонт своего автомобиля, для согласования с ответчиком (тот же пункт заявления) также не указала. В заявлении, подписанном истцом, имеется отметка об осуществлении страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, которые предоставила вместе с заявлением. В своих дальнейших заявлениях истец также не требовала организации и оплаты ремонта её автомобиля, напротив требования истца сводились к требованиям о доплате страховой выплаты. Если в заявлении что-либо не соответствовало воле истца (например, истец желала отремонтировать свой автомобиль на станциях, предложенных ответчиком, но сотрудник ответчика против воли истца сделал отметку о производстве страховой выплаты), истец была вправе не подписывать заявление, либо заполнить своей рукой тот пункт заявления, который наибольшим образом соответствовал её воле. Мировым судьей указано, что мировой судья не может прийти к выводу о том, что истцу изначально необходимо было страховое возмещение в натуральной форме (организация и оплата ремонта автомобиля), а не в денежной. Доводы истца и её представителя о том, что заявление о страховом случае выполнено машинописным способом сотрудником ответчика, истец не имела возможности внести в заявление какие-либо изменения являются несостоятельными, поскольку голословны, материалами дела не подтверждены, истец реализовала своё право на выбор формы страхового возмещения по своему усмотрению, оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется. Учитывая свободный выбор истца о форме страхового возмещения, сумма страховой выплаты правомерно определена в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 и Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер страховой выплаты определен правильно, ходатайства о проведении соответствующих экспертных исследований стороны не заявляли.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент разрешения спора по существу) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Кроме того, суд учитывает, что истец Казакова И.Е. ранее обращалось в суд с требованием к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения без учета износа, вместе с тем истцу в указанных требованиях отказано, в связи с наличием соглашения между истцом и САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как ранее было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Труфанова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.А., принадлежащего на праве собственности Казакова И.Е..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Труфанова А.А., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается стороной ответчика.

Казакова И.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» было принято решение о признании случая страховым, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с учетом определенной экспертами ООО «АВС-Экспертиза» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Казакова И.Е. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного, а затем с исковым требованием в САО «ВСК» в мировой суд, вместе с тем, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения Казаковой И.Е. было отказано.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству, Казакова И.Е. обратилась к ИП С.К.В.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы стороны согласились.

Согласившись с заключением эксперта, истцом заявленные исковые требования были уточнены, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Исходя из того, что с Труфановой А.А., как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Труфановой А.А. в пользу Казаковой И.Е. ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей за минусом выплаченного страховщиком САО «ВСК» по ОСАГО страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, как не состоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу представитель ответчика ходатайство не заявил.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Как ранее было установлено, Казакова И.Е. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств.

САО «ВСК» признало случай страховым, и произвело Казаковой И.Е. выплату причиненного транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой проведенной ИП С.К.В. оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.И.Е. (Казаковой) И.Е. и ИП С.К.В., согласно п.3.2 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определение стоимости ремонта транспортного средства Б.И.Е. (Казаковой) И.Е. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика Труфановой А.А. в полном размере.

Доводы представителя ответчиком, что указанное экспертное заключение было использовано при обращении истца в суд с исковыми требованиями к страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку при обращении к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, исковые требования были основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного также ИП С.К.В. в соответствии с Единой методикой.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, Казакова И.Е. обратилась к ИП К.Р.Е. за оказанием юридической помощи, между ними был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства совими собственными силами и/или силами третьих лиц (соисполнителями) осуществлять представительство интересов заказчика во всех государственных органах, коммерческих и общественных организациях, страховых компаниях, Арбитражных и Третейских судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей по делу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с Труфановой А.А. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право при необходимости привлекать третьих лиц (соисполнителей) – Водину Н.К.. Согласно п.3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленного отрывного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, Казаковой И.Е. произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя истца была допущена Водина Н.К., которая в последующем участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая что указанный размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что Казаковой И.Е. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, вместе с тем, первоначально цена иска была определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, но истцом была допущена опечатка в просительной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Труфанова А.А., <данные изъяты> в пользу Казакова И.Е. <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Возвратить Казакова И.Е. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года