Решение по делу № 33-5705/2024 от 01.02.2024

Судья Двухжилова Т.К.	дело № 33-5705/2024
УИД 50RS0001-01-2023-007595-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Крюковой В.Н., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-7955/2023 по исковому заявлению ФИО к АО "Мосэнергосбыт", МУП "Балашихинские коммунальные системы", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Хартия", Фонду капитального ремонта Московской области, ООО «УК «Энтузиаст» о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобамАО "Мосэнергосбыт", МУП "Балашихинские коммунальные системы", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Хартия", Фонда капитального ремонта Московской области, ООО «УК «Энтузиаст»на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикамо перерасчете за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, которая по мнению истца обслуживает <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО <данные изъяты>, и предоставляет коммунальные услуги. Однако ответчики выставляют счета на оплату коммунальных услуг, требуя оплат за услуги, которые истец уже оплатила в выбранную ею управляющую организацию. В ответ на претензии произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцом, получены ответы об отказе в перерасчете. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика МУП "Балашихинские коммунальные системы" по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Московской области по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель по доверенности третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменную позицию, поддерживая требования истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными начисления по услуге «Электроснабжение» по <данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом показаний прибора учета на <данные изъяты> (336 кВт.ч.), на АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Признаны незаконными начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и на Фонд капитального ремонта МО возложена обязанность произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени. Признаны незаконными начисления по следующим услугам «Водоотведение», «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение (носитель) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом показаний прибора учета на <данные изъяты> (ХВС – 215куб.м., ГВС (носитель)-148 куб.м.) и на МУП «Балашихинские коммунальные системы» возложена обязанность произвести перерасчет по данным услугам, исключив все начисления, включая пени. Признаны незаконными начисления по услуге «Вывоз ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и на ООО «Хартия» возложена обязанность произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени. Признаны незаконными все начисления по квартире и на ООО «УК «Энтузиаст» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая видеонаблюдение и охранные услуги, а также пени. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей в день и до момента фактического исполнения решения суда. В взыскания судебной неустойки в большем размере отказано.

АО "Мосэнергосбыт", МУП "Балашихинские коммунальные системы", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Хартия", Фонда капитального ремонта Московской области, ООО «УК «Энтузиаст» просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобв соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО по доверенности – ФИО, представителя ООО «Хартия»по доверенности– ФИО, представителя Фонда капитального ремонта Московской областипо доверенности - ФИО, представителяМУП "Балашихинские коммунальные системы"по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец ФИО внесла в ТСН «Никольско-Трубецкое» оплату за следующие жилищно-коммунальные услуги на основании заключенного договора <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг от <данные изъяты>: содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергия, водоотведение, водопотребление ХВС для ГВС, водопотребление ХВС, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, централизованная антенна, тепловая энергия, обслуживание АСКУД.

Согласно п. 4.2 договора собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки, вносить платежи за содержание и эксплуатацию общего имущества и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт.

С <данные изъяты> и по настоящее время ведутся споры по поводу управления вышеуказанными домами между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «Энтузиаст».

ТСЖ «Никольско-Трубецкое» создано на основании решения общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: ФИО <данные изъяты>, микрорайон 22а, вблизи <данные изъяты>» (в районе <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на ТСН «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № 4 от 23 декабря 2015 г. ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Согласно протокола №2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 года Заместителем Главы Городского округа Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанных выше многоквартирных домов определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которого с 01 октября 2019 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: ФИО <данные изъяты>.

Согласно ответу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»функции управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам в период с 01 мая 2020 года по настоящее время осуществляется ООО «УК «Энтузиаст».

Из протоколов №2 от 01.10.2020 года, № 1/2021 от 10.02.2021 года, № 1/21 от 12.08.2021 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбранаООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (п. 4 повестки), введена допуслуга«Видеонаблюдение» (п. 12 повестки), введена допуслуга «Охрана» (п. 13 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 14 повестки), приняты решения о переходе собственниками с 01.11.2020 г. на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 17-19 повестки).

Согласно протоколу № 1/2022 от 29.04.2022 г., года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Охрана» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 10 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение в лифтах» (п. 12 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 13 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 14-16 повестки).

Вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда и решением Преображенского городского суда г. Москвы (гражданское дело № 02-3690/2023), вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО <данные изъяты>, об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст» признаны недействительными.

Во всех случаях выявлена массовая подделка подписей в бланках решений собственников.

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому 24 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от 26.02. 2021 г., Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, по дому 28 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому 32 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.(Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое»( Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое»( Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> <данные изъяты>) и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст».

<данные изъяты> собственниками МКД, расположенного по адресу: ФИО <данные изъяты>, был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое»( Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>) и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 39, 44, 154, 155, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209,210, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным жилым домом с управления управляющей организацией изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на управление Товариществом собственников недвижимости, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела суд установил, что ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит оплаты по ним. Следовательно, истец продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое».

Предписание Госжилинспекции Московской области о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: ФИО <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано решением Балашихинского городского суда по делу № 2а-2471/2023 от 28.03.2023 года незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу 07 августа 2023 года.

Руководствуясь положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменение ранее утвержденных общим собранием тарифов в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ возможно только по решению общего собрания собственников помещений, услуги по видеонаблюдению и охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными, установив, что решения общего собрания, на которых приняты решения об утверждении дополнительных услуг: «Видеонаблюдение», «Охрана», «Домофон», признаны недействительными вступившими в законную силу решениями вышеуказанных судов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в отношении ответчика ООО «УК «Энтузиаст».

При разрешении требований истца, заявленных к ответчику Фонду капитального ремонта суд, с учетом произведенных истцом оплат за указанную услугу, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Протоколом №3/1 Внеочередного Общего собрания членов товарищества(будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от 27 ноября 2014 года утверждено формирование фонда капитального ремонта на отдельном счете, принадлежащем и удовлетворяющем потребностям ТСЖ «Никольско-Трубецкое», размер взноса установлен с 01 января 2015 года в виде 07 рублей 80 копеек за 1 метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Никольско-Трубецкое» №1/2017 от 22.02.2017 года подтвержден размер взноса на капитальный ремонт с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в размере 7,8 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, а с 01.01.2017 года утвержден размер взноса на капитальный ремонт в виде 8,65 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

С 01.01.2019 года на основании Постановления Правительства Московской области №905/43 от 04.12.2018 года был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области в размере 9,07 рублей за 1 кв. м. общей площади.

Протоколом ОСС №1 от 30.12.2020 г. в отношении <данные изъяты> было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в ПАО «Сбербанк» (п.16-18 повестки). Данное решение собственников было подтверждено Протоколами №1 от 26 мая 2022 года и (п. 7-8 повестки).

С 06 марта 2020 года на основании решения ОСС открыт спецсчет для оплаты взносов на капитальный ремонт в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному дому, что подтверждается представленными в материалах дела справкой от ПАО «Сбербанк», а также уведомлениями, направленными в ФКР и ГЖИ МО об открытии спецсчетов.

Протоколом ОСС, оформленного Протоколом №1 от 26.05.2022 г. был подтвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк» и установлен размер ежемесячного взноса в размере 12 руб./кв.м.(п.7-8 повестки).

Из ответа Госжилинспекции МО от 26.12.2018 года следует, что способ формирования фонда капитального ремонта был принят общим собранием собственников (будущих) помещений (проведено 27.11.2014), в том числе утверждена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не раз давало ответ, в том числе и на судебный запрос № 17-1507в-2018 от 21.12.2018 г.. что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Законодательством не запрещено открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта для нескольких домов, которые объединены в одно ТСН(ТСЖ) в соответствии с законом, если они имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения.

Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено административное дело №2а-8110/2015 по административному иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» о признании незаконным ФИО о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту. Решением суда от 17.12.2015 года, вступившим в законную силу, административный иск был удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание ГЖИ №39ОГ<данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку решение о взносе на капитальный ремонт жилого помещения было принято на внеочередном общем собрании членов ТСН, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2а-2277/2019 года от 16 мая 2019 года было отменено представление Балашихинской городской прокуратуры РГ <данные изъяты> от <данные изъяты> о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту по домам <данные изъяты><данные изъяты> расположенным по адресу: ФИО <данные изъяты>.

Данное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ответчика Фонда капитального ремонта отсутствуют правовые основания для выставления счетов на оплату взносов на капитальный ремонт к истцу, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты> соответствии с предоставленным ч.3 ст.170 ЖК РФ правом, избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования ФИО к ответчику Фонду капитального ремонта.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику МУП «БКС», суд исходил из следующих обстоятельств.

Переход собственниками на прямые договоры не осуществлен, поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области.

Между МУП «БКС» и ООО «Энтузиаст» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2037/1 от 01.05.2020 г. После получения от ООО «УК «Энтузиаст» копий решений и протокола ОСС в многоквартирных домах и реализации права на отсрочку даты перехода на прямые договоры МУП «БКС» заключило прямые договоры с собственниками указанными МКД с 01.01.2021 г. Между МУП «БКС» и ТСН «Никольско-Трубецкое» отсутствуют договорные отношения. Оплаты от ТСН «Никольско-Трубецкое» в адрес МУП «БКС» поступали по договору, заключенному с ООО «Римэка», которое является застройщиком микрорайона, но определить, что поступившие суммы были уплачены в счет оплат, произведенными истцом, не представляется возможным.

Как пояснила представитель истца и следует из материалов дела, согласно ответу Администрации г. о. Балашиха, ответа МУП «БКС» в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» от 22.03.2019 №703/5-2 и судебной практики Арбитражного суда МО следует, что никто кроме ООО «Римэка» не имеет возможности иметь договорные отношения с МУП «БКС», так как водопроводные и канализационные сети внутри микрорайона 22А построены за счет собственных средств ООО «Римэка».

Порядок расчета платы за ГВС и/или отопления в случае его приготовления с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, установлен п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Методика расчета платы за ГВС и/или отопление в МКД, где такая услуга изготавливается с использованием указанного оборудования и определенная п. 54 Правил №354, не предусматривает порядок расчета и начисления РСО платы собственникам помещений в МКД за предоставленные услуги, поскольку в рассматриваемом случае, для приготовления таких услуг, ее стоимость складывается из составляющих коммунальных ресурсов нескольких РСО (холодное водоснабжение, электроснабжение, газ, теплоноситель).

Коммунальный ресурс – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Это определено абз. 10 п. 2 Правил №354. П. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК предусматривается право общего собрания собственников помещений в МКД принимать решение о заключении с РСО договоров предоставления коммунальных услуг. При изготовлении ГВС и/или отопления с использованием ИТП, у РСО приобретается коммунальный ресурс, для приготовления коммунальной услуги и ее предоставления УО потребителям в таком доме. Поэтому, решение ОСС помещений в МКД о заключении договоров с РСО в МКД с ИТП будет принято вне пределов компетенции такого собрания, будет являться ничтожным и не подлежащим исполнению. Это следует из п. 3 ст. 181.5 ГК. Невозможность наличия прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО для таких систем ГВС в МКД подтверждается позицией Минстроя РФ, изложенной в письме от 07.05.2018 № 20237-ОГ/04. По мнению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-18436). Следовательно, МУП «Балашихинские коммунальные системы» не может в силу закона предоставлять услугу по прямому договору.

Требования истца, с учетом произведенных ею оплат за услугу по вывозу ТКО, к ответчику ООО «Хартия» суд удовлетворил по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СВС-ЭКО» заключен договор № СВС-ТСН/НТ/1306/2018 от 13 июля 2018 года, согласно которому мусоровывозящая организация ООО «СВС-ЭКО» обязуется вывозить и утилизировать мусор, в том числе габаритный, образующийся в результате деятельности Заказчика от объектов Заказчика (приложение 1 к Договору). Согласно п. 1.2 Договора, мусор - бытовые отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие потребительские свойства.

Между ООО «СВС-ЭКО» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» заключен Договор №ПО-ТКО21/579/04 от 04.03.2021 г., согласно которому Заказчик передает Исполнителю ТКО по ФККО-2018 с целью временного накопления и дальнейшей транспортировки до объекта размещения ТКО, обладающего соответствующими решениями и лицензиями в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалах дела имеются оплаты услуг со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по вывозу ТКО ООО «СВС-ЭКО», акты выполненных работ.

Как пояснила представитель истца на контейнерных площадках МКД №32 установлены мусорные баки объемом 8 куб. м.,( мусорные контейнеры от ООО «Хартия» 1 куб. м.), который ООО «Хартия» не вывозит, а вывозит ООО «СВС-ЭКО», что подтверждается приложенными фото. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 г. в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.

Представитель ООО «Хартия» пояснила, что на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998№ 89-ФЗ и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО «Хартия» наделена статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации. В силу пп.а) п. 8(1) Правил 1156 Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ. 01 мая 2020 года между ООО «Хартия» и ООО «УК «Энтузиаст» был заключен договор №2051-2020/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании решения общего собрания собственников помещений по дому <данные изъяты>, расположенному по адресу: ФИО <данные изъяты>, о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в многоквартирном доме и Региональным оператором считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении. В связи с изложенным дом №32 был исключен из Договора путем подписания между ООО «Хартия» и ООО «УК «Энтузиаст» дополнительного соглашения №1 от 18.01.2021 года. ООО «Хартия», как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, привлек ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве платежного агента с целью формирования платежных квитанций и сбора оплат по ним. Между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «Хартия» отсутствуют договорные отношения.

Также вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда МО по делу №12-753/2019 от 26 ноября 2019 года было отменено Постановление №11/1628/217 консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСН «Никольско-Трубецкое». Согласно данному Постановлению ТСН «Никольско-Трубецкое» было привлечено к административной ответственности в связи с незаключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия». Суд решил прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец также просила удовлетворить требования с учетом фактических показаний приборов учета, так как считая ТСН «Никольско-Трубецкое» надлежащей управляющей организацией, ежемесячно направляла показания приборов учета по электроэнергии, ХВС и ГВС в ТСН «Никольско-Трубецкое», которые отражены в квитанциях ТСН.

На 31 декабря 2020 года показания по электроэнергии по <данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО <данные изъяты>, составляли 4 669 кВт.ч., на <данные изъяты> составляли 336 кВт.ч. (замена счетчика).

По ХВС показания составляли на 31 декабря 2020 года 145 куб. м., на 30 апреля 2023 года составляли 215 куб. м.; по ХВС для ГВС показания составляли на 31 декабря 2020 года 93 куб. м., на 30 апреля 2023 года составляли 148 куб. м. В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции за декабрь 2020 года, апрель 2023 года, акт приема приборов учета, акты поверки водосчетчиков ХВС и ГВС.

К материалам дела также приобщены договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплаты по ним, произведенными ТСН «Никольско-Трубецкое».Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», установлены вступившим в законную силу решением суда,

Суд установил, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебных претензий в сумме 2 192 рубля.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ,Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что взыскиваемая денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика(за исключением ООО «МосОблЕИРЦ») неустойки в размере 100рублей в день в пользу каждого истца в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Установив, что ФИО производила оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», которое являлось управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части исключения данного периода из задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст»повторяют письменные возражения, представленные ответчиком в материалы дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта о допущенных ТСН «Никольско-Трубецкое» нарушениях при формировании фонда капитального ремонта, выразившихся в не направлении региональному оператору соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а также сведений о номере счета также не могут создавать для собственников помещений неблагоприятные последствия по повторной оплате взносов на капитальный ремонт, остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Хартия», МУП «Балашихинские коммунальные системы» также повторяют их возражения, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с их оценкой судом первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

В случае выявления нарушений в обращении с твердыми коммунальными отходами, такие обстоятельства могут являться основанием к применению административных мер к соответствующим юридическим лицам, принявшим на себя обязательства по обращению с ТКО по договорам с ТСН «Никольско-Трубецкое», что не может повлечь возникновение обязанности у истцов по повторной оплате услуг по обращению с ТКО другой организации.

Доводы апелляционных жалоб АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства наличия споров по управлению многоквартирными жилыми домами и фактического управления были исследованы судом первой инстанции, постановленные судебные решения были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                            19 октября 2023 г.– оставить без изменения, апелляционные жалобыАО "Мосэнергосбыт", МУП "Балашихинские коммунальные системы", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Хартия", Фонда капитального ремонта Московской области, ООО «УК «Энтузиаст»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи