Решение по делу № 33-758/2022 от 04.03.2022

Судья Смирнова И.А. дело № 33-758/2022

№ 2-3068/2021,

УИД 12RS0003-02-2021-002701-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Евгения Владимировича Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Габдрахмановой Алсу Нурисламовны к Баранову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баранова Евгения Владимировича в пользу Габдрахмановой Алсу Нурисламовны денежные средства в размере 120194 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 3604 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова А.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Баранову Е.В. о взыскании денежных средств, просила признать проценты по кредитному договору № 61397 от 13 августа 2009 года общим долгом, взыскать с ответчика половину уплаченных ею процентов в сумме 114299 руб. 45 коп.; также просила признать страховые возмещения общим долгом, взыскать с ответчика половину суммы выплаченных ею страховых возмещений в сумме 5895 руб.; также просила взыскать с ответчика возврат государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2009 года между Габдрахмановой А.Н. и Барановым Е.В., с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8614/06 Отделения Марий Эл № 8614 (далее – Банк), с другой стороны, заключен кредитный договор № 61397. По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный» кредит в сумме
900000 руб. под 14,75% годовых на приобретение квартиры № 9, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 13 августа 2024 года. 29 июня 2010 года брак между Габдрахмановой А.Н. и Барановым Е.В. расторгнут. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-4778/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Габдрахмановой А.Н. и Баранова Е.В., в том числе произведен раздел общего долга по кредитному договору № 61397 от 13 августа 2009 года, заключенному между Габрахмановой А.Н., Барановым Е.В. и Банком, по ? каждому; 21 апреля 2020 года кредитный договор погашен. За период с 8 января 2012 года по апрель 2020 года Габдрахмановой А.Н. произведена оплата процентов по указанному кредитному договору № 61397 в сумме 237643 руб. 63 коп.; Барановым Е.В. оплачено 9044 руб. 74 коп. Долг по процентам, невыплаченных Барановым Е.В., составляет 114299 руб. 45 коп. ((237643,63+9044,74):2-9044,74). Также Габрахмановой А.Н. выполнены обязательства по выплате страховых возмещений в сумме 11790 руб. в полном объеме. Долг по страховым возмещениям, невыплаченный Барановым Е.В., составляет 5895 руб. (то есть ? от 11790 руб.), указанную сумму истец также просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Баранова Е.В. Каненко Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что во исполнение решения суда от 7 декабря 2011 года Барановым Е.В. своя часть долга по кредитному договору погашена досрочно в период с января 2012 года по октябрь 2017 года, что подтверждается чеками на 365000 руб. Судом не учтено, что проценты начислялись на неоплаченную часть кредита Габдрахмановой А.Н., кредитными денежными средствами Баранов Е.В. не пользовался, соответственно, не получил неосновательного обогащения. В указанной части расчет взысканных судом сумм процентов не проверялся, а у ответчика отсутствовала возможность предоставить доказательства оплаты долга по кредиту по причине неуведомления о судебном заседании. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям: с учетом периодичности платежей, с того момента, как истец узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Выслушав объяснения Баранова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Габдрахмановой А.Н. просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, но все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Габдрахмановой А.Н. и Барановым Е.В. 8 августа 2008 года заключен брак.

13 августа 2009 года между истцом, ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8614/06 Отделения Марий Эл № 8614 (далее – Банк) заключен кредитный договор № 61397 на сумму 900000 руб., которые потрачены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры являются истец и ответчик по ? доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 сентября 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-4778/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Габдрахмановой А.Н. и Баранова Е.В., в том числе произведен раздел общего долга по кредитному договору № 61397 от 13 августа 2009 года, заключенному между Габрахмановой А.Н., Барановым Е.В. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8614/06 Отделения Марий Эл № 8614, сумма задолженности по кредитному договору признана общим долгом супругов. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.

Из указанного решения следует, что долг по кредитному договору разделен между Габрахмановой А.Н. и Барановым Е.В. поровну, с Баранова Е.В. в пользу Габдрахмановой А.Н. взыскана ? выплаченных ею в счет погашения долга по договору сумм за период по 22 ноября 2011 года в размере 112750 руб.

Согласно представленным истцом документам: приходно-расходным ордерам, истории операции по договору в счет погашения обязательств по кредитному договору № 61397 от 13 августа 2009 года за период с 8 января 2012 года по апрель 2020 года истцом уплачено в счет погашения процентов 237643 руб. 63 коп., ответчиком– 9044 руб. 74 коп.

Также с 2010 года по 2020 год Габдрахмановой А.Н. произведены выплаты страховых премий (взносов) в общей сумме 11790 руб. согласно квитанциям в целях страхования заложенного во исполнение обязательств по кредитному договору имущества (пункт 2.2 кредитного договора, полис «Домовой» № SYS1146453955).

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от 10 мая 2021 года задолженность по вышеуказанному кредиту отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед банком была погашена Габрахмановой А.Н.
не только в своей части, размер которой был определен при разделе имущества супругов, но и в части, подлежащей уплате ответчиком, вследствие чего ответчик фактически сберег собственные денежные средства за счет средств истца Габдрахмановой А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами отклоняются судебной коллегией.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Из материалов дела следует, что Баранов Е.В. зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 59а кв. 9.

    Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 24 июня 2021 года, направлено ответчику по данному адресу 10 июня 2021 года, почтовая корреспонденция возвратилась в суд 22 июня 2021 года в связи с истечением срока хранения.

    24 июня 2021 года судебное заседание отложено на 8 июля 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчику по месту регистрации 26 июня 2021 года, почтовая корреспонденция возвратилась в суд 7 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения.

8 июля 2021 года судебное заседание отложено на 19 июля 2021 года в связи с необходимостью направления запроса. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчику по месту регистрации 10 июля 2021 года, почтовая корреспонденция возвратилась в суд 21 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения.

    В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Баранова Е.В. о месте и времени слушания дела, при этом сам Баранов Е.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.

Доводы жалобы о том, что во исполнение решения суда от 7 декабря 2011 года Барановым Е.В. своя часть долга по кредитному договору погашена досрочно в период с января 2012 года по октябрь 2017 года, что подтверждается чеками на 365000 руб.; судом не учтено, что проценты начислялись на неоплаченную часть кредита Габдрахмановой А.Н., кредитными денежными средствами Баранов Е.В. не пользовался, соответственно, не получил неосновательного обогащения также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 900000 руб. под 14,75 % годовых на срок по 13 августа 2024 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 4.9. кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные созаемщиками на досрочное погашение кредита, засчитываются на счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных пунктом 4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной пунктом 4.13 договора. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных ответчиком квитанций следует оплата по кредитному договору в размере 365000 руб. за период с 2012 по 2017 годы, тогда как решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2011 года взыскано 375385 руб. 73 коп., а также 112750 руб. в счет оплаты Габдрахмановой Е.Н. за период с 1 марта 2010 года по 22 ноября 2011 года. Доказательств исполнения решения суда от 7 декабря 2011 года в полном объеме ответчиком не представлено, проценты уплачивались истцом ежемесячно до полного погашения кредитной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата ответчиком задолженности по кредитному договору в период с 2012 по 2017 годы, в том числе процентов, учтена истцом при определении размера задолженности и составлении расчета. Суд первой инстанции с представленным расчетом истца согласился. У судебной коллегии оснований сомневаться в расчете также не имеется, поскольку он подтвержден материалами дела – квитанциями об оплате и выписками кредитной организации.

Задолженность ответчика по процентам по кредитному договору составляет: 2012 год – 28145 руб. 19 коп., 2013 год – 239783 руб. 16 коп., 2014 год – 17253 руб. 72 коп., 2015 года – 11604 руб. 80 коп., 2016 год – 12135 руб. 69 коп., 2017 год – 11149 руб. 55 коп., 2018 год – 6567 руб. 69 коп., 2019 год – 6016 руб. 19 коп., 2020 год – 1975 руб. 85 коп., итого – 123344 руб. 19 коп.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательств о внесении денежных средств по кредитному договору следует, что на оплату процентов банком списано 9044 руб. 74 коп. (2014 год – 4311 руб. 65 коп., 2015 год – 4536 руб. 97 коп., 2017 год – 196 руб. 12 коп.).

Таким образом, задолженность Баранова Е.В. по процентам перед истцом составляет 114299 руб. 45 коп. (123344 руб. 19 коп. – 9044 руб. 74 коп.). Общая задолженность 120194 руб. 45 коп. = 114299 руб. 45 коп. + 5895 руб. (1/2 от суммы 11790 руб. выплаты страховых премий (взносов).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Баранова Е.В. в связи с несогласием с размером задолженности предложено представить контррасчет задолженности, однако, ответчик от представления иного расчета отказался.

Рассматривая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова Евгения Владимировича Каненко Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.Д. Халиулин

    Судьи              Е.В. Кольцова

А.В. Иванов