Решение по делу № 33-1842/2018 от 25.07.2018

СудьяКоноваленко И.Ю. Дело № 33-1842/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Середкина Сергея Александровича на заочное решение Советского районного суда города Иванова от 19 июня 2017 года по иску ООО «Губернская оценочная компания» к Середкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилось в суд с иском к заемщику Середкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 041 000 рублей. Требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ипотечному кредитному договору в виде нарушения сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, входящих в состав аннуитетного платежа. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2000000 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 1198079,45 руб., сумма неустойки 801920,55 рублей, указав, что на дату составления искового заявления (7.04.2017 года) общая задолженность по кредитному договору составила 5253910,69 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 198 079,45 рублей; сумма просроченных процентов - 1 175 911,00 рублей; сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 2 879 920,24 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Иванова от 19 июня 2017 года исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Середкина С.А. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2007 г. в размере 2000000 рублей и судебные расходы. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1110400 рублей.

С принятым по делу решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, просил постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указал на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие и необоснованный отказ в отмене заочного решения. Податель жалобы также не согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 3 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года ответчик Середкин С.А., а также его представитель адвокат Сокол М.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам судебной коллегии не предоставлено. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв для обеспечения возможности участия в деле и представления новых доказательств. Судом ответчику предоставлялся срок для предоставления Отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Однако отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества суду апелляционной инстанции предоставлен не был. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Середкина С.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью, поскольку доказательств, подтверждающих нетрудоспособность и невозможность участия в судебном заседании суду не предоставлено. Из телефонных звонков, которые Середкин С.А. осуществлял в суд непосредственно перед началом судебного заседания следует, что он не находится на стационарном лечении, а потому не лишен возможности исполнить свою процессуальную обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании. Также несмотря на предоставление значительного времени судом апелляционной инстанции для получения Отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, данный отчет не изготовлен, суду апелляционной инстанции не предоставлен. Ответчик не лишен возможности вести свое дело через представителя, который надлежащим образом извещен о слушании дела, но также в судебные заседании дважды не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств невозможности участия в деле не предоставил. Подобное поведение стороны ответчика с учетом даты подачи истцом искового заявления в апреле 2017 года, даты подачи апелляционной жалобы ответчиком в мае 2018 года, не соответствует принципам добросовестного осуществления прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, а также противоречит принципу рассмотрения спора в разумные сроки, закрепленному в статье 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено, что 03.07.2007 года между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека») и Середкиным С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на условиях срочности, платности и возвратности на сумму <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок кредита -180 месяцев; процентная ставка -13,5 процентов годовых. Размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рублей в месяц.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека (залог) в силу закона однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (номер регистрации ипотеки:<данные изъяты> от 27.07.2007г.). Передаточная надпись на закладной от 12.12.2016 года удостоверяет права истца по настоящему кредитному договору в качестве кредитора.

В соответствии с главой 4 кредитного договора заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика №, что подтверждается выписками со счета ответчика и мемориальным ордером № от 05.07.2007г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Середкиным С.А., в связи с чем его доводы о неполучении денежных средств по кредитному договору, являются не состоятельными, противоречащими материалам дела: договору купли-продажи квартиры от 04.07.2007 года ( л.д.42 том.1), платежному поручению от 05.07.2007 года ( л.д.34 том.1), свидетельству о государственной регистрации права собственности на заложенное имущество за Середкиным С.А, сведениям о регистрации Середкина С.А. с 20.09.2012 года в указанной квартире(л.д.128 том.1).В закладной, кредитном договоре от 3.07.2007 года, договоре купли-продажи квартиры от 04.07.2007 года имеется личная подпись Середкина С.А., заявлений о подложности доказательств в апелляционной жалобе не содержится, указанные документы прошли государственную регистрацию в УФРС по Ивановской области.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства. Середкин С.А. надлежащим образом Советским районным судом города Иванова неоднократно извещался по месту его регистрации, дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, Середкин С.А. был обосновано признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем судебный спор правомерно рассмотрен в порядке заочного судопроизводства. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам Середкиным С.А. суду первой и апелляционной инстанций предоставлено не было. Действия суда первой инстанции соответствуют требования процессуального закона (ст.ст.233-242 ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11,24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в судебное заседание не являлся, зная о наличии не исполненного кредитного обязательства, до вынесения решения по делу о пропуске срока не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о наличии факта пропуска срока исковой давности и о возможности применения его последствий. При указанных обстоятельствах такие полномочия у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Кроме того, следует учесть, что кредит предоставлен ответчику на срок 180 месяцев (т.е. 15 лет) от даты фактического предоставления ( 05 июля 2007 года). На момент обращения истца в суд (14.04.2017 года) срок исковой давности, если бы о таковом было заявлено, не является пропущенным по аннуитетным платежам за три года, предшествующим обращению в суд с иском ( с 10.04.2014 по 10.04.2017) и платежам срок оплаты которых еще не наступил ( до 5 июня 2022 года). Общая сумма из расчета аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей в месяц за 96 месяцев составит <данные изъяты> рублей, что выше размера заявленных истцом исковых требований без учета неустойки. Доказательств того, что кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы предоставленного кредита суду не предоставлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что требование о досрочном взыскании всей суммы кредита у него отсутствует. В связи с чем доказательств того, что истцом был изменен срок действия договора суду ответчиком не предоставлено.Соглашение сторон о изменении срока действия договора суду также не предоставлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы относительно неправомерного установления судом начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) равной 1110400 рублей. В силе положений статьи 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора при ипотеке в силу закона, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из текста кредитного договора при ипотеке в силу закона от 03 июля 2007 года и закладной следует, что на основании отчета оценщика ЗАО <данные изъяты> предмет залога – однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м ( жилая площадь <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м) была оценена в размере 1350000 рублей.

Истцом при подаче иска представлен отчет об оценке объекта по состоянию на 24 февраля 2010 года, составленный ООО «<данные изъяты>»,который и был положен в основу решения суда, в части обоснования начальной продажной цены имущества. Нормы материального права при определении начальной продажной цены имущества судом применены правильно, доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Ответчик, в нарушение принципа состязательности, своих доказательств иной рыночной стоимости квартиры суду не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял. Несмотря на подачу апелляционной жалобы в мае 2018 года, до вынесения судом апелляционной инстанции решения доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога суду не предоставлено. Ответчик не лишен возможности в случае существенного изменения стоимости имущества к моменту проведения торгов обратиться в суд с требованиями об изменении начальной продажной цены в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную и мотивировочную части решения суда первой инстанции в части указания на взыскание с ответчика суммы просроченных процентов в размере 801920,55 рублей, определив указанную сумму как неустойку за просрочку уплаты основного долга. Как следует из материалов дела в заявлении об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению ООО «Губернская оценочная компания» (л.д.120 том.1), истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2000000 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 1198079,45 руб., сумма неустойки 801920,55 рублей. В решении суда первой инстанции заявленные кредитором требования изложены ошибочно, вместо неустойки в сумме 801920,55 рублей, судом указано требование о взыскании просроченных процентов в указанной сумме, что не соответствует заявленным требованиям. Однако, это не повлекло за собой принятие незаконного решения, и в силу положений статьи ч.6 ст.330 ГПК РФ не является основанием для его отмены или изменения, поскольку расчетом задолженности подтверждается, что на 31.10.2016 года общая задолженность по кредитному договору составила 5253910,69 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 198 079,45 рублей; сумма просроченных процентов - 1 175 911,00 рублей; сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 2 879 920,24 рублей. На дату составления искового заявления (7.04.2017 года) задолженность составила 5270434,09 рублей, в том числе основной долг -1198079,45 рублей, просроченные проценты 1216496 рублей, неустойка 2855858,64 рублей. Истец самостоятельно вправе определить размер заявленных требований, в том числе, указать на применение в добровольном порядке положений статьи 333 ГК РФ. Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец не требует взыскания просроченных процентов.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая ее соразмерной заявленным требованиям с учетом срока не исполнения обязательства. При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказана. Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Судебная коллегия учитывает тот факт, что по кредитному договору было совершено всего 9 аннуитетных платежей из 178. При этом ответчик владеет квартирой в течение 11 лет.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что обращение взыскание не допускается в связи с тем обстоятельством, что заложенная квартира является его единственным местом жительства, поскольку это противоречит нормам материального права ( ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст.348-350 ГК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Безусловных оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Иванова от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную и мотивировочную части заочного решение Советского районного суда города Иванова от 19 июня 2017 года, указанием на то, что сумма 801920,55 рублей является неустойкой, исключив формулировку, что сумма 801920,55 рублей - просроченные проценты.

Председательствующий:

Судьи: