Решение по делу № 33а-2149/2017 от 16.02.2017

судья: Тощева Е.А.	дело № 33а-2149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Воробьёвой С.А.

судей Хожаиновой О.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермакова В.М. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Коваленко Е.П. о признании незаконными действий и отмене постановления

по апелляционной жалобе Ермакова В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения представителя административного ответчика Мининой З.Б., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ермаков В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Коваленко Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 30 ноября 2016 г. по явно заниженной цене и отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований Ермаков В.М. указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1490907,63 руб. 02 декабря 2016 г. в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым он получил копию постановления о принятии результатов оценки от 30 ноября 2016 г., вынесенного в рамках указанного исполнительного производства. По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.П. отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, так как оценка принадлежащей Ермакову В.М. квартиры занижена и не соответствует величине рыночной стоимости объекта оценки. Приведенные обстоятельства нарушают права Ермакова В.М., как стороны исполнительного производства, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении заявленных Ермаковым В.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление № 50), к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Коваленко Е.П. вынесено постановление от 30 ноября 2016 г. № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от 30 ноября 2016 г. об оценке арестованного имущества – квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, общей стоимостью без учета НДС 2002888,00 руб.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ермакова В.М. в пользу ФИО1 задолженности в размере 1490907,63 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Ермакова В.М. по существу, к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен оценщик, на основании отчета которого, судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.П. было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 30 ноября 2016 года.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте в качестве административного ответчика указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Между тем, процессуальный вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не разрешен.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции материалы исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление от 30 ноября 2016 г. о принятии результатов оценки, не исследовал, надлежащей оценки им не дал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу № 2а-5440/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий С.А. Воробьёва

Судьи О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева