Решение по делу № 33-452/2018 от 13.12.2017

Судья Гришина Н.А.                 Дело № 33-452/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И. С.,

с участием прокурора Хакиева А.В., представителя истца Ракчеевой Е.С, представителя ответчика Самойловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2017г.

по иску Мукадесовой Фирузы Юлбарисовны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукадесова Ф.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что 10.05.2014г. на 1203 км 5 пк станции Карманово ГЖД ОАО «РЖД» грузовым поездом № 1439 была травмирована Мукадесова Ф.Ю. В результате данного железнодорожного происшествия у истицы Мукадесовой Ф.Ю. имелись: сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, переломы 1-2-3-4 ребер слева, закрытая тупая травма живота с повреждением печени, травматический шок 3 степени, множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Мукадесовой Ф.Ю. вследствие железнодорожной травмы от 10.05.2014г. имеются последствия в виде посттравматической энцефалопатии с вестибулопатией, легкими астено-невротическими проявлениями, посттравматической аносмии (потери обоняния). Это вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%. Между утратой трудоспособности и травмой, полученной Мукадесовой Ф.Ю. 10.05.2014г. имеется причинно-следственная связь. Травма стала для истца тяжелым событием в жизни, полученные повреждения заживали медленно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ракчеева Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Самойлова А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2017г. иск Мукадесовой Ф.А. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мукадесовой Фирузы Юлбарисовны в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 3512 руб. 72 коп., начиная с 01.08.2017г. бессрочно, индексируя в дальнейшем эту сумму по правилам ст.ст.1091, 318 ГК РФ.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мукадесовой Фирузы Юлбарисовны в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 07.09.2014г. по 31.07.2017г. 122 242 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 55000 руб., судебные расходы в размере 36826 руб. 96 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3944 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Российские железные дороги» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не учтена грубая неосторожность самой потерпевшей. Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера, ссылается на отсутствие вины работников ответчика в произошедшем, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

Определение степени утраты общей трудоспособности не входит в компетенцию ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области».

Кроме того заявитель указывает, судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была страхована.

Представителем истца Фаст И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10.05.2014 г. на 1203 км 5 пк станции Карманово ГЖД ОАО «РЖД» грузовым поездом № 1439 была травмирована Мукадесова Ф.Ю., что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9 том 1).

В результате данного железнодорожного происшествия у истца Мукадесовой Ф.Ю. имелись: сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, переломы 1-2-3-4 ребер слева, закрытая тупая травма живота с повреждением печени, травматический шок 3 степени, множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей (л.д.11 том 1).

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной 17.01.2017г. явствует, что у Мукадесовой Ф.Ю. не имеется утраты профессиональной трудоспособности по профессиям инженер, пекарь, охранник, техник-строитель (л.д.100-102 том 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.144-150 том 1) явствует, что у Мукадесовой Ф.Ю. вследствие железнодорожной травмы от 10.05.2014г. (закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени) имеются последствия в виде посттравматической энцефалопатии с вестибулопатией, легкими астено-невротическими проявлениями, посттравматической аносмии (потери обоняния). Это вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 % в соответствии с п.2а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности вследствие различных травм. Поскольку исход полученной травмы был ясен не сразу, стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30 % у Мукадесовой Ф.Ю. имеется с 07.09.2014г. (через 120 дней после травмы). Впоследствии это процент не изменялся и в будущем не изменится.

Между утратой трудоспособности и травмой, полученной Мукадесовой Ф.Ю. 10.05.2014г. имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде ежемесячных платежей, бессрочно.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 декабря 2008 года N 988-О-О, правило пункта 1 ст. 1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года N 91-О-О).

Принимая решение о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 3512 руб. 72 коп., начиная с 01.08.2017г. бессрочно, исчисленного пропорционально степени утраты общей трудоспособности, суд первой инстанции не учел вышеизложенного, неправильно применив ч. 1 ст. 1086 ГК РФ и допустив нарушение ст. 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Мукадесова Ф.Ю. не относится к лицам, которые не имеют профессиональной трудоспособности (способности осуществлять профессиональную деятельность); на момент железнодорожного происшествия усматривается, что на день причинения травмы Мукадесова Ф.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», имеет различные специальности (профессии) (л.д.17-20 том 1).

При наличии у Мукадесовой Ф.Ю. профессии (специальности) не имелось оснований для определения утраченного заработка в зависимости от степени утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мукадесовой Ф.Ю. не представлено доказательств того, что в результате травмирования 10.05.2014г. на 1203 км 5 пк станции Карманово ГЖД ОАО «РЖД» грузовым поездом № 1439 ею утрачена профессиональная трудоспособность.

Таким образом, в связи с отсутствием утраты у Мукадесовой Ф.Ю. профессиональной трудоспособности, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате травмирования 10.05.2014г. на 1203 км 5 пк станции Карманово ГЖД ОАО «РЖД» грузовым поездом № 1439.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности по ежемесячным выплатам и расходов на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации.

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 55 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации сводятся к переоценке выводов суда в указанной части, поскольку определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения. Решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшей, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Доводы о страховании гражданской ответственности причинителя вреда судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда – ОАО «РЖД».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст.48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны подробные объяснения по характеру перенесенных истцом страданий. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, представленных суду, исследованных им в судебном заседании (т.1 л.д.170).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда не обжаловано и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2017 г. в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мукадесовой Фирузы Юлбарисовны в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 3512 руб. 72 коп., начиная с 01.08.2017г. бессрочно, индексируя в дальнейшем эту сумму по правилам ст.ст.1091, 318 ГК РФ, взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мукадесовой Фирузы Юлбарисовны в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 07.09.2014г. по 31.07.2017г. – 122242 руб. 66 коп., судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы – 35126,96 руб., отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мукадесовой Фирузы Юлбарисовны к ОАО «Российские железные дороги» в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2017г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи