Решение по делу № 33-2830/2022 от 24.02.2022

Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2021-000293-83

Дело № 33-2830/2022

А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Воробьева Михаила Ивановича к Воробьевой Вере Николаевне о признании общим долгом супругов

по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой В.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Воробьева Михаила Ивановича к Воробьевой Вере Николаевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Воробьева Михаила Ивановича и Воробьевой Веры Николаевны обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № 40211959 от 09.06.2016 и взыскать с Воробьевой Веры Николаевны в пользу Воробьева Михаила Ивановича сумму в размере 15863,36 рубля, оплаченную Воробьевым Михаилом Ивановичем по данному договору за период с января 2021 г. по февраль 2021 г.

Признать общим долгом супругов Воробьева Михаила Ивановича и Воробьевой Веры Николаевны обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № 92541379 от 19.04.2018.

Признать общим долгом супругов Воробьева Михаила Ивановича и Воробьевой Веры Николаевны обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № 1131496 от 25.12.2020 в сумме 254250,33 рублей, взыскав с Воробьевой Веры Николаевны в пользу Воробьева Михаила Ивановича сумму, оплаченную в счет возврата указанной части кредита, за период с 25.01.2021 по 25.04.2021 в размере 16262,92 рубля.

Взыскать с Воробьевой Веры Николаевны в пользу Воробьева Михаила Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3405 рублей и по оплате госпошлины 1463,79 рублей, а всего 4868,79 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв М.И. обратился в суд с иском к Воробьёвой В.Н. о разделе долговых обязательств.

Требования мотивированы тем, что с 27.03.2015 состоял Воробьёвой В.Н. в браке, прекратили совместное проживание с 06 января 2021.

В период брака 09.06.2016 истцом и ответчиком (созаемщиками) с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 1544000 рублей на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от 06.06.2016.

Истцом в период с 06.01.2021 по 17.02.2021 внесено в счет оплаты кредита 31726,73 рублей. Поскольку долговые обязательства по этому кредиту являются общими, просит взыскать половину оплаченной суммы - 15863,36 рубля с Воробьёвой В.Н. в свою пользу.

Кроме этого указывает, что в период брака истцом заключен кредитный договор № 92541379 от 19.04.2018 на сумму 425783,56 рублей, которая потрачена на поездку в КНР, на исполнение кредита по договору от 09.06.2016, на ремонт в квартире по <адрес>, который истец просит признать общим долгом супругов;

в период брака истцом заключен кредитный договор № 432919 от 19.06.2020 на сумму 240000 рублей для оплаты ремонта в квартире по <адрес>, проживания семьи, который истец просит признать общим долгом супругов;

в период брака истцом заключен кредитный договор № 1131496 от 25.12.2020 на сумму 636913,90 рублей в целях гашения задолженности по кредитам № 92541379 от 19.04.2018 и № 432919 от 19.06.2020, который истец просит признать общим долгом супругов, а поскольку он единолично оплатил с 25.01.2021 по 25.04.2021 платежи по этому кредиту в сумме 81476,00 рублей, просит взыскать половину оплаченной суммы - 40738,00 рублей с Воробьёвой В.Н. в свою пользу.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей и по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева В.Н. просит решение изменить в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк № 40211959 от 09.06.2016, а также в части взыскания судебных расходов; в части признания общим долгом супругов обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк № 92541379 от 19.04.2018 и по кредитному договору № 1131496 от 25.12.2020 отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела. Ссылается на то, что сумма в размере 15863,36 руб., уплаченная по кредитному договору № 40211959 от 09.06.2016, должна быть взыскана соразмерно сроку раздельного проживания, а часть денежных средств по ипотечному кредиту возмещалась работодателем истца.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу истец Воробьев М.И. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Воробьев М.И., третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Воробьевой В.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.03.2015 по 18.02.2021. Совместное проживание супруги прекратили с 06.01.2021, что не оспаривается сторонами.

В период брака 09.06.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Воробьевым М.И., Воробьевой В.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор № 40211959 на приобретение квартиры по <адрес>, в размере 1544000 рублей. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 06.06.2016 в общую совместную собственность супругов Воробьевых.

Согласно истории операций по договору в период с 12.01.2021 по 12.02.2021 оплачена сумма в погашение кредита в размере 31726,72 рублей, оплата произведена Воробьевым М.И.

19.04.2018 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Воробьевым М.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 92541379 на сумму 425783,56 рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления, который погашен в полном объеме 25.12.2020 (т.2, л.д.77)

Судом установлено и следует из выписки по счету Воробьева М.И. ему на карту зачислен кредит в сумме 425783,56 рублей 20.04.2018, затем проведены снятия средств в размере 45000 рублей – 20.04.2018 и 200000 рублей 15.05.2018, 100000 рублей 16.05.2021, 65783,56 рублей зачислены в счет оплаты страховки по указанному кредиту (т.2, л.д. 128-143).

19.06.2020 между ПАО «Сбербанк (заемщик) и Воробьевым М.И. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 240000 рублей, который погашен 25.12.2020 в полном объеме (т.2, л.д. 78).

25.12.2020 между ПАО «Сбербанк» (заемщик) и Воробьевым М.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 1131496 на сумму 636913,90 рублей, по условиям которого данный кредит получен с целью погашения кредитов от 19.04.2018 и от 19.06.2020 (т.2, л.д.111-112).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 19.04.2018 внесено в счет погашения долга 25.12.2020 сумма 254250,33 рублей (т.2,л.д.77).

Согласно истории операций по дебетовой карте Воробьева М.И. за период с 25.01.2021 по 25.04.2021 им оплачено в счет возврата кредита от 25.12.2020 сумма в размере 81476,00 рублей, половину из которой в размере 40738 рублей, он просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что стороны состояли в браке, в период которого по инициативе обоих супругов и в интересах семьи возникли долговые обязательства по кредитным договорам № 40211959 от 09.06.2016, № 92541379 от 19.04.2018, и кредитному договору № 1131496 от 25.12.2020 (в части), они обоснованно признаны судом общим долгом супругов Воробьевых и произведен их раздел, принимая во внимание доказательства исполнения общего обязательства супругов за счет личных средств истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, а также об отказе в признании общим долга супругов по кредитному договору от 19.06.2020, в виду отсутствия доказательств его получения на совместные нужды семьи.

Судебная коллегия в целом находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В части отказа в удовлетворении требований о признании общим долга супругов по кредитному договору от 19.06.2020 решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

С выводами суда о том, что кредитный договор от 19.04.2018 является общим долгом супругов, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на показаниях свидетелей, а также представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах, подтверждающих поездку в Китай, включая сопутствующие расходы, на исполнение обязательств по кредиту от 09.06.2016, ремонт в квартире. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ответчик Воробьева В.Н. не оспаривает тот факт, что ей было известно о наличии данного кредита.

Судом из пояснений сторон было установлено, что по согласованию сторон указанный кредит оформлялся с целью приобретения гаража, однако, указанная сделка не состоялась. Предъявляя иск Воробьёв М.И. указал, что кредит былспотрачен на поездку в КНР в 2019 год (122000 рублей на троих путевка, а также сопутствующие расходы (приобретение валюты); также этот кредит потрачен на исполнение по кредиту от 09.06.2016, ремонт в квартире по <адрес>.

Доводы истца подтверждены листом бронирования, договором о реализации туристского продукта от 27.04.2019 на сумму 122000 рублей (т.2 л.д. 122-127); также судом учтено, что с учетом путешествия троих человек в поездке на семейные нужды были потрачены средства в сумме около 100000 рублей.

Относительно расходов на проведение ремонта в квартире судом учтены показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, подтвердивших проведение ремонта в квартире Воробьевых в 2019 году, а также сведения фотографий квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта использования кредита от 19.04.2018 на семейные нужды, и соответственно признания обязанностей по указанному кредиту общим долгом супругов.

Доводы ответчика, не оспаривавшего тот факт, что ей было известно о наличии данного кредита, при этом отрицавшей использование этого кредита на загранпоезду, ремонт в квартире и оплату ипотечного кредита, полагавшей, что указанные расходы понесены за счет текущих ежемесячных доходов семьи, по мнению судебной коллегии, не опровергают заявления истца, подтвержденные приведенными в решении и изложенными выше доказательствами.

Доводы ответчика о том, что расходы в размере 65783,56 рублей, перечисленные банком при оформлении кредита от 19.04.2018 на страхование жизни и здоровья Воробьева М.И., не являются общим долгом супругов, подлежат отклонению.

Учитывая, что истцом доказан факт использования денежных средств по кредитному договору от 19.04.2018 на нужды семьи, необходимые для оформления указанного кредита расходы, в частности, на страхование жизни и здоровья заемщика, следует также признать расходами, использованными на нужды семьи.

С учетом изложенного, не имеется оснований учитывать указанную сумму в качестве личного долга Воробьева М.И.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанными истцом обстоятельства получения денежных средств по кредитному договору от 19.04.2018 и траты их на совместные нужды семьи, в то время как доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были потрачены на иные цели, а именно: на приобретение гаража, на личные нужды истца, материалами дела не подтверждаются, поэтому задолженность по указанному кредиту, выплаченная за счет кредита от 25.12.2020, обоснованно признана судом общим долгом супругов в размере 254250,33 рублей.

Учитывая, что кредитный договор от 25.12 2020 в сумме 636913,90 руб. был взят Воробьевым М.И. для погашения задолженности по кредитным договорам от 19.04.2018 и от 19.06.2020, при этом задолженность по кредитному договору от 19.04.2018 в размере 254250,33 руб. признана судом общим долгом супругов, а кредит от 19.06.2020 не признан судом общим долгом супругов, суд обоснованно взыскал с ответчика Воробьевой В.Н. в пользу истца Воробьева М.И. пропорционально сумму долга, исходя из следующего расчета: 254250,33руб.*100%/636913,90руб.=39,92%. 81476 руб. х 39,92%=32 525,22 рублей/2 = 16262,92 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал общим долгом супругов долг по кредитному договору от 09.06.2016 на приобретение квартиры, что также не оспаривается и ответчиком.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия, вместе с тем, не соглашается с размером взысканной суммы.

Как следует из представленных в дело доказательств доводы истца об оплате им в период после прекращения семейных отношений банку по этому кредиту 31726,73 рубля, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что суммы, вносимые истцом в счет погашения по этому кредиту, частично (в размере уплаченных процентов) возвращались ему работодателем.

На основании соглашения № 01-06-001-04/389 от 09.06.2018 к трудовому договору от 20.09.2013 № 1298 «О компенсации работнику работодателем процентов по кредиту на приобретение жилья» между ФГУП «ГХК» и Воробьевым М.И. на основании Положения об оказании помощи в приобретении работниками ФГУП «ГХК» постоянного жилья в ЗАТО Железногорск (ИН 01-06.099-2015), утв. Приказом по предприятию от 11.01.2016 № 15, заключено соглашение, по которому работодатель с марта 2018 г. по февраль 2028 г. компенсирует уплаченные работником проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 09.06.2016 в размере 50 % от суммы процентов, указанных в плановом графике платежей по кредиту.

Согласно п. 4.7. Положения об оказании помощи в приобретении работниками ФГУП «ГХК» постоянного жилья в ЗАТО Железногорск, помощь работнику оказывается в виде частичной компенсации платежей по процентной ставке ипотечного кредита.

Из представленных ФГУП «ГХК» сведений следует, что в январе 2021 г. Воробьеву М.И. возвращены проценты в размере 7995,83 рубля, в феврале 2021 г. – 9069,54 рубля (т.1, л.д. 219-220).

Истец указывает, что в период с 06.01.2021 по 17.02.2021 им самостоятельно оплачено в счет оплаты по данному кредиту 31726,73 рублей, в связи с чем, просит взыскать половину суммы, т.е. 15863,36 рубля с ответчика.

Однако из представленных ФГУП «ГХК» сведений следует, что за указанный период Воробьеву М.И. возвращены в январе 2021 г. проценты в размере 7995,83 руб., в феврале 2021 г. – 9069,54 руб., а всего 17065,37 руб.

С учетом того, что денежные средства в размере 17065,37 рублей предназначены для погашения кредита (процентов по кредиту), оплачены предприятием целевым назначением на указанные цели, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца половины от указанной суммы, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика Воробьевой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7330,68 руб., исходя из следующего расчета: (31726,73 руб. – 17065,37 руб.)/2=7330,68 руб., решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о невозможности взыскания с ответчика всей суммы, внесенной истцом за январь 2021, поскольку совместное проживание в браке в этот период составило 6 дней, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии с графиком платежей погашение кредита должно быть произведено в январе 2021, и было оплачено истцом Воробьевым М.И. в период раздельного проживания за счет собственных денежных средств.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, и государственной пошлины.

Истец обратился с иском в размере имущественных требований 15739,63 рубля и двух имущественных требований, не подлежащих оценке, государственная пошлина за которые составила 1229,59 рублей (629,59+600=1229,59) и была оплачена истцом при подаче иска.

После уточнения исковых требований (увеличения размера иска), размер имущественных требований составил 56601,36 рублей (15863,36 рубля + 40738,00 рублей), а также два имущественных требования, не подлежащих оценке. При подаче уточнения к иску государственная пошлина Воробьёвым М.И. доплачена не была. Вместе с тем, размер государственной пошлины с учетом увеличенных требований должен составить 2498,04 рубля (1898,04+600=2498,04).

С учетом изменения решения суда судебной коллегией сумма удовлетворенных исковых требований изменена и составила 23593,60 руб. (16262,92 руб.+7330,68руб.), следовательно, иск удовлетворен на 41,68%.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 2500,80 руб. (6000 руб.*41,68%), а размер государственной пошлины – 1458,10 руб. (1898,04х41,68%=791,10 руб.)+300 руб.).

В связи с изменением размера взысканной судом в пользу истца Воробьева М.И. суммы, уплаченной по кредитному договору от 09.06.2016, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, резолютивная часть решения подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной суммы с Воробьевой В.Н. в пользу Воробьева М.И., уплаченной по кредитному договору от 09.06.2016.

Взыскать с Воробьевой Веры Николаевны в пользу Воробьева Михаила Ивановича оплаченную Воробьевым Михаилом Ивановичем с января 2021 года по февраль 2021 года по кредитному договору от 09.06.2016 сумму в размере 7330,68 рублей.

Это же решение изменить в части взысканных судебных расходов. Взыскать с Воробьевой Веры Николаевны в пользу Воробьева Михаила Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500,80 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1458 рублей.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи