Решение от 07.12.2017 по делу № 2-539/2017 от 13.03.2017

Дело №2-539/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ООО «Стройсервис» к Макян Маргарите Владимировне о признании здания самовольной постройкой, о сносе строения, об оспаривании кадастрового учета, о запрете деятельности,

    по встречному иску Макян Маргариты Владимировны к ООО «Стройсервис» о внесении изменений в кадастр недвижимости, о признании права на приобретение части земельного участка, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Стройсервис» по доверенности – Гермашева К.Ю., обратилась в суд с иском к Макян М.В., администрации Переславского муниципального района, с учетом неоднократных уточнений, изменений, дополнений и отказов от части требований, просит:

признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, включая навес здания, а так же систему водоотведения здания, в том числе три канализационных люка;

обязать ответчика Макян М.В. осуществить снос указанного строения;

запретить ответчику Макян М.В., его арендатору, субарендатору, ссудополучателю эксплуатацию данного строения для размещения промышленных объектов и промышленного производства 1-5 класса вредности, предусмотренных СанПиН 2.2.1.2.1.1200-03;

признать недействительным кадастровый учет данного строения, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его местоположении.

В обоснование требований сослалась на нормы ГК РФ, ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, на Федеральный закон №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года, на разъяснения Пленума Верховного суда, и указала, что с 2015 года истец ООО «Стройсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 41 026 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик Макян М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> и находящегося на нем строения, имеющего адрес: <адрес скрыт>. Данное строение имеет площадь 187,9 кв.м. и является Многофункциональным деловым обслуживающим зданием. Истец произвел вынос границ своего земельного участка на местности. В результате этого было установлено, что строение ответчика частично находится на земельном участке истца. Площадь наложения составила 8,7 кв.м. Строение имеет навес, который так же частично, на площади 42 кв.м., располагается в границах участка истца. Там же находятся три канализационных люка, являющиеся частью системы водоотведения строения. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, препятствуют использованию участка в соответствии с его целевым назначением. Фактически указанное строение используется ответчиком в качестве автомойки, функционирует три поста, оказываются сопутствующие услуги. Такое использование здания относит его к четвертому (повышенному) классу опасности, что предполагает наличие санитарно-защитной зоны 100 м. Целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка истца – для комплексной жилой застройки, что предусматривает застройку участка различной плотности жилыми домами, размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения. Размещение ответчиком на своем земельном участке автомойки ограничивает истца в возможности размещения жилых иных объектов. При этом, разрешение на строительство, а в последующем и разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось в отношении многофункционального делового обслуживающего здания, состоящего из комнаты ожидания клиентов, тамбура, санитарного узла, бытового помещения, ремонтных боксов, шиномонтажа и котельной. Согласно градостроительного плана земельного участка ответчика, строение размещается в зоне ОД 1 – Зона делового, общественного и коммерческого назначения, что не предполагает размещение мойки автотранспортных средств. Имеется лишь условно-разрешенный вид использования указанной территориальной зоны – мастерские автосервиса. Из этого истец делает вывод, что ответчик использует земельный участок не по его целевому назначению. Кроме этого, земельный участок и строение ответчика находятся на территории охранной зоны Национального парка «Плещеево озеро», располагаются в непосредственной близости от озера и жилых домов. С учетом действующего законодательства на территории охранной зоны запрещена деятельность объектов с высоким классом санитарной вредности, а вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов подлежат согласованию с федеральными органами исполнительной власти. Такое согласование не было получено ни при выдаче разрешения на строительство, ни при вводе здания в эксплуатацию. Тем самым ответчик, эксплуатирует строение фактически без соблюдения санитарно-защитной зоны, нарушает помимо прочего права истца на благоприятную окружающую среду. Запрет эксплуатации здания для размещения промышленных объектов и промышленного производства 1-5 класса вредности будет являться способом защиты права истца (т. 1 л.д. 5-6, 94-99, 172-177, т. 2 л.д. 115-121, т. 3 л.д. 154, 155).

В судебном заседании представители ООО «Стройсервис» по доверенности – Гермашева К.Ю., Харитонов Е.В. указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что по уточненным сведениям земельный участок ответчика не находится в какой-либо территориальной зоне, а располагается на территории общего пользования, а именно в границах элемента улично-дорожной сети пос. Борисоглебская Слобода. В связи с этим здание ответчика построено на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает возведение на нем подобных объектов. Предоставляемый ответчиком проект санитарно-защитной зоны не может быть принят во внимание, поскольку каждая страница документа не подписана лицом его составившим. У ответчика отсутствуют договоры на водоснабжение и водоотведение. Не ясно, куда производится слив воды. Истец предполагает, что в озеро, либо на его земельный участок.

Представитель ответчика Макян М.В. по доверенности – Миронов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «Стройсервис», в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования, которые так же уточнял и дополнял. В итоге от имени Макян М.В. её представителем заявлен встречный иск к ООО «Стройсервис», в котором содержаться следующие требования:

установить границы Многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с техническим планом от 05 сентября 2017 года, составленным кадастровым инженером <М.А.В.>; внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости;

признать за Макян М.В. право на приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 3,2 кв.м., по цене 148 рублей;

установить для Макян М.В. сервитут на части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 3,2 кв.м., для эксплуатации Многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <М.А.В.>

Требования обоснованы ст.ст. 272, 274 ГК РФ и мотивированы тем, что само строение, принадлежащее Макян М.В., незначительно пересекает земельный участок, принадлежащий ООО «Стройсервис». По заключению кадастрового инженера <М.А.В.> площадь наложения составляет 3,2 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности (+/- 8 кв.м.). Навес строения на площади 42 кв.м., а так же три канализационных люка, составляющих систему водоотведения строения, накладываются на земельный участок ООО «Стройсервис». В ГКН в настоящее время внесены координаты местоположения строения, не соответствующие действительности. В техническом плане от 05 сентября 2017 года кадастровым инженером определены действительные координаты строения. Требования, заявленные в пунктах 2 и 3, являются альтернативными, выбор оставлен на усмотрение суда (т. 2 л.д. 10-11, т. 3 л.д. 70).

    В судебном заседании представитель Макян М.В., возражая против исковых требований ООО «Стройсервис», пояснил, что стороной не представлено доказательств причинения вреда истцу деятельностью автомойки. Земельный участок, принадлежащий ООО «Стройсервис», имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с этим доводы о наличии препятствии в его использовании голословны. Функционирование спорного здания стало возможно на основании разрешительных документов администрации Переславского муниципального района. Данные документы до настоящего времени не оспорены. Отсутствуют доказательства того, что здание, принадлежащее Макян М.В., находится на территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро». Каких-либо обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не зарегистрировано. Стороной ответчика по первоначальному иску усматривается явное несоответствие заявленных требований нарушенному праву. Макян М.В. является добросовестным приобретателем земельного участка и строения. В результате удовлетворения требований ООО «Стройсервис» будет слишком велика стоимость кадастровой ошибки, допущенной при постановке строения на кадастровый учет. Здание можно перенести, а не снести, поскольку фундамент на сваях. Площадь помещений при этом измениться, но их целевое назначение сохранить возможно. В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2017 года, представитель Макян М.В. так же пояснял, что при строительстве здания ориентировались на забор, установленный по границе земельного участка ООО «Стройсервис». Ранее на заборе висел плакат о предполагаемой жилой застройке на участке. Этот забор служил ориентиром смежной границы, он существует и в настоящее время. Был ли произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> до начала строительства, представителю не известно, сведений об этом не имеется.

    Представители ООО «Стройсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных требований Макян М.В.

    Представитель ответчика администрации Переславского муниципального района по доверенности – Тремзина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения всех заявленных требований. Пояснила, что в разрешительной и проектной документации использование здания в качестве автомойки не предполагалось. Зона размещения строения соответствует целям, указанным в проектной документации. Не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства или разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Размещение автомойки в зоне ОД 1 так же возможно, при наличии заключения об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду. Перенос части здания невозможен, поскольку имеется проектная документация, в которой предусмотрены параметры здания. При переносе части строения эти параметры изменяться, будет нарушение проекта. Заключение о размещении строения в зоне ОД 1 дает отдел архитектуры администрации города, который в свою очередь руководствуется картами по зонированию.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» по доверенности – Пеганова С.В., решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время от ООО «Стройсервис» поступило очень много жалоб в отношении деятельности <С.>, использующего строение в качестве автомойки. Проведена проверка его деятельности, по итогам которой <С.> выдано два предписания: получить лицензию и согласовать социально-экономическую деятельность. Сроки исполнения предписания – март и апрель 2018 года. До наступления этих сроков ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» не имеет претензий ни к нахождению строения, ни к его использованию в качестве автомойки. Очистные сооружения здания так же были проверены накануне судебного заседания, однако, заключение еще не готово.

Представители иных третьих лиц – ООО «Южноуральская землеустроительная компания», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, а так же третье лицо кадастровый инженер <З.Н.В.> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения специалиста <П.А.В.>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела судом установлено, что в 2013 году по заданию администрации Переславского муниципального района выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес скрыт>. Кадастровым инженером <М.А.В.> изготовлен межевой план от 18 июля 2013 года, из которого следует, что образован земельный участок площадью 573 кв.м. (т. 1 л.д. 117-121). Местоположение земельного участка утверждено постановлением администрации Переславского муниципального района от 25 июля 2013 года №1274 (т. 1 л.д. 122, оборот). Согласно выписке из протокола заседания комиссии при Администрации Переславского муниципального района от 09 апреля 2013 года земельный участок формировался для целей, не связанных со строительством, для строительства гаражей некапительного типа (т. 1 л.д. 122). В соответствии с решением филиала ФГБУ «ФКП Рорсеестра» по Ярославской области от 04 сентября 2013 года №7600/2013/01-58758 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер скрыт> (т. 1 л.д. 60-62, 127).

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> собственником указанного земельного участка стал <С.М.А.> (т. 1 л.д. 129). В соответствии с решением филиала ФГБУ «ФКП Рорсеестра» по Ярославской области от 28 декабря 2013 года №7600/2013/01-88444, на основании решения собственника <С.М.А.>, изменен вид разрешенного использования земельного участка на «многофункциональные деловые и обслуживающие здания» (т. 1 л.д. 130, 134).

22 марта 2015 года <С.М.А.> получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (т. 1 л.д. 200-202).

<С.М.А.> получено разрешение на строительство № RU <номер скрыт> от <дата скрыта> на возведение объекта капитального строительства – многофункционального делового обслуживающего здания. Срок действия разрешения – до 16 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 203). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №76-501301-58-2015 от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 204, оборот).

Кадастровые работы в связи с созданием зданием, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, выполнены кадастровым инженером <З.Н.В.>, подготовлен технический план от 07 июля 2015 года (т. 1 л.д. 208-217). Согласно заключению кадастрового инженера <З.Н.В.>, данному при подготовке технического плана здания, строение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадь здания составила 187, 9 кв.м. (т. 1 л.д. 213).

Согласно кадастровому паспорту Многофункциональное деловое обслуживающее здание поставлено на государственный кадастровый учет 17 июля 2015 года (т. 1 л.д. 206).

На основании договора от <дата скрыта> <С.М.А.> продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и расположенное на нем Многофункциональное деловое обслуживающее здание <А.Г.З.>, который в свою очередь, на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> продал оба объекта недвижимости Макян М.В., ответчику по настоящему делу (т. 1 л.д. 81, 82). Право собственности ответчика Макян В.М. на земельный участок и на строение зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером <И.А.К.>, Многофункциональное деловое обслуживающее здание возведено с нарушением границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадь наложения составляет 8,7 кв.м. (т. 1 л.д. 101). Так же на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> располагаются три канализационных люка, относящиеся к Многофункциональному деловому обслуживающему зданию, часть навеса здания. В своем заключении кадастровый инженер <И.А.К.> указала, что наложение здания было выявлено в результате проведения работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Здание поставлено на кадастровый учет со смещением на запад на 1,5 метра по отношению к фактическому местоположению. Площадь наложения навеса здания на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> составляет 42 кв.м. Канализационные люки являются канализационной системой здания (т. 1 л.д. 100).

Из материалов дела судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> с 23 октября 2015 года является ООО «Стройсервис», истец по настоящему делу. Данный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с 01 июля 2008 года, имеет площадь 41 026 кв.м., адрес: <адрес скрыт> категория земель не определена, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 189-191).

Ответчик <М.В.М.> (её представитель) в судебном заседании не оспаривают факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> при строительстве Многофункционального делового обслуживающего здания, навеса к нему, канализационной системы, признают, что часть здания, навеса и три канализационных люка располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заявляют о реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером <З.Н.В.> и в связи с этим просят суд внести в ЕГРН новые сведения о местоположении здания, соответствующие его фактическому расположению. Эти сведения содержаться в техническом плане от 05 сентября 2017 года, составленном кадастровым инженером <М.А.В.>

Из содержания ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Суду не заявлено о наличии каких-либо согласований и договоренностей между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> о возведении строения на обоих земельных участках.

Кроме этого, судом установлено, что помимо нарушения границ земельных участков при строительстве здания допущено нарушение градостроительного плана земельного участка с кадастровыми номерами <номер скрыт>, поскольку данным документом предусмотрено расстояние от границ земельного участка до возводимого на нем строения не менее 1 метра.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Многофункциональное деловое обслуживающее здание, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, возведено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, который не был предоставлен <С.М.А.> или иному лицу в установленном порядке; разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительства на нем указанного объекта. Указанные обстоятельства являются достаточными для признания Многофункционального делового обслуживающего здания самовольной постройкой. Наличие разрешения на строительства, на ввод объекта в эксплуатацию не является препятствием к признанию спорного строения самовольной постройкой, поскольку судом достоверно установлено, что данные документы выданы в отношении строения, имеющего иное местоположение.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку Макян М.В. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, и сохранение постройки нарушает права и законные интересы ООО «Стройсервис», она (Макян М.В.) не может являться собственником Многофункционального делового обслуживающего здания, возведенного в настоящее время и потому, в силу прямого указания закона, строение подлежит сносу по требованию ООО «Стройсервис», права которого нарушены фактом возведением строения.

Приходя к указанному выводу, суд так же учитывает, что согласно ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод представителя Макян М.В. о несоразмерности нарушения прав ООО «Стройсервис» заявленным требованиям. Судом достоверно установлено, что при возведении спорного строения нарушены градостроительные нормы, не соблюдены требования градостроительного плана земельного участка. Строение возведено на чужом земельном участке без какого-либо согласования с его собственником. Довод представителя Макян М.В. о том, что при строительстве здания ориентировались на существующий забор, опровергнут в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого было установлено, что забор действительно существует, он располагается до спорного строений и после него, вдоль смежной границы. Однако, забор и стена строения прямой линии не образуют, строение явно выходит за пределы линии, которую можно было бы проложить прямо, соединив обе части имеющегося забора. Наличие забора и его местоположение зафиксировано в фототаблице (т. 2 л.д. 224-226).

Суд так же не соглашается с доводами представителя Макян М.В. о том, что строение будет достаточно перенести в границы земельного участка, передвинув стену, а так же убрав часть боковых стен, соблюсти при этом расстояние от строения до смежной границы. Совершение указанных действий повлечет изменение параметров строения, его площади, что в свою очередь нарушит проектную документацию. Строение перестанет соответствовать проекту, который стал основанием для выдачи разрешения на строительство. При указанных обстоятельствах не имеет значение ссылка представителей ООО «Стройсервис» на заключение ООО «РЭПК» №169/16 от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым снос строения является более экономически целесообразным, нежели демонтаж части строения (т. 3 л.д. 1-47).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Многофункциональное деловое обслуживающее здание, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, подлежит сносу. Изложенные выше обстоятельства, с учетом перечисленных норм права, являются достаточными для этого. В связи с этим, суд не оценивает иные доводы представителей ООО «Стройсервис» заявленные в обоснование требования о сносе строения. Как следствие сноса строения, сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

Приходя к выводу о сносе строения, суд так же принимает во внимание, что защита прав и законных интересов ООО «Стройсервис», как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, иным способом невозможна. Заявляемые Макян М.В. требования о признании за ней права на выкуп части земельного участка, об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, ст. 272 ГК РФ, на которую ссылается Макян М.В. в обоснование требования о признании права на выкуп части земельного участка, распространяется на правоотношения, возникшие вследствие утраты права пользования земельным участком. С достоверностью установлено, что Макян М.В. собственником или иным правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> никогда ранее не была. А право требовать сервитут не возникает у лица, которое произвело строительство на чужом земельном участке, что следует из буквального толкования ст. 274 ГК РФ.

Таким образом, указанные требования Макян М.В. не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права. Требование Макян М.В. о внесении изменении в ГКН и об установлении границ спорного строения в соответствии с предлагаемым техническим планом не подлежит удовлетворению в силу сноса данного строения. Так же, в силу сноса строения, суд оставляет без удовлетворения требование ООО «Стройсервис» о запрете эксплуатации строения. В связи с этим не оценивает доводы стороны об опасности деятельности, об угрозе возникновения такой опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.