Решение по делу № 2-127/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием представителя истца Маркова Р.О.,

ответчика Нановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моталова Олега Валерьевича к Нановой Анне Константиновне о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Моталов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нановой А.К. о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком 15.02.2017 г. был заключен договор подряда, согласно которому Моталов О.В. обязался выполнить по заданию Нановой А.К., а последняя обязалась принять и оплатить строительно-отделочные работы по адресу: …. Согласно договору работы планировалось выполнить до 31.08.2017 г., оплата ответчиком должна быть произведена до 01 сентября 2017 г. Однако, заявлением от 21.04.2017 г. Нанова А.К. потребовала прекратить все работы по договору, так как полагала, что они выполняются некачественно. Нанова А.К. обратилась в суд с требованием о взыскании с Моталова О.В. ущерба, причиненного некачественным, по ее мнению, выполнением работ. 20.04.2018 г. Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Нановой А.К. от исковых требований к Моталову О.В. В рамках данного гражданского дела № 2-6/2018 г. были произведены две судебные экспертизы, согласно которым было установлено, что работы, выполненные Моталовым О.В., не имеют существенных недостатков, а также установлена стоимость выполненных в рамках договора подряда работ в размере 486623 руб. и стоимость строительных материалов, затраченных Моталовым О.В., в размере 352524 руб. Общая стоимость работ по договору подряда с учетом строительных материалов составила 839147 руб. Нановой А.К. было оплачено Моталову О.В. 75000 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 15.02.2017 г. составила 764147 руб. Указанную денежную сумму Моталов О.В. просит взыскать с Нановой А.К.

Истец Моталов О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представить истца по доверенности Марков Р.О. неоднократно уточнял заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с передачей ответчиком в пользу истца земельного участка, стоимость которого стороны определили в размере 100000 руб., а также предъявлением Моталовым О.В. к Нановой А.К. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В последней редакции требования Моталова О.В. следующие: взыскать с Нановой А.К. в пользу Моталова О.В. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.02.2017 г. в размере 311 623 руб.; задолженность по оплате за использованные в рамках выполнения работ по договору подряда от 15.02.2017 г. строительные материалы в размере 352524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 107801 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно представитель истца пояснил, что при заключении договора подряда смета не составлялась, каких-либо иных документов, подтверждающих несение истцом расходов в обозначенной в исковом заявлении сумме, кроме проведенной в рамках гражданского дела № 2-6/2018 г. судебной экспертизы, у истца не сохранилось.

Ответчик Нанова А.К. в судебном заседании не оспаривала свою задолженность перед Моталовым О.В. по оплате за использованные в рамках выполнения работ по договору подряда от 15.02.2017 г. строительных материалов в размере 352524 руб., также частично признавала задолженность по оплате выполненных работ в размере 50 процентов от заявленных, так как, по мнению ответчика, данные работы были выполнены некачественно. Категорически возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что при качественном выполнении всех работ, денежные средства были бы выплачены ею сразу. Кроме того, ответчик пояснила, что впоследствии, после расторжения договора подряда с Моталовым О.В., при помощи иных подрядчиков все произведенные истцом работы по указанному договору были демонтированы, и произведены заново.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г. между Нановой А.К. (Заказчик) и Моталовым О.В. (Подрядчик) заключен договор подряда по выполнению строительно-отделочных работ по адресу: …. Согласно части 2 указанного договора его цена составляет 700000 руб. и включает в себя оплату работ без стоимости строительных материалов, которые закупаются подрядчиком самостоятельно и оплачиваются заказчиком по факту приобретения на основании счетов, предоставленных подрядчиком. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции с обоюдного одобрения сторон. Оплата производится по графику, предусмотренному п. 3.1. Договора. Кроме того, стороны пришли к соглашению зачесть в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы земельный участок, расположенный по адресу: …, что должно быть оформлено отдельным договором купли-продажи. Участок стороны оценили в 100000 руб.

Указанные условия договора о предмете и цене сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Передача Нановой А.К. Моталову О.В. земельного участка подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20.02.2017 г., заключенного между Нановой А.К. и Моталовой К.С., а также актом приема-передачи от 20.02.2017 г., и сторонами также не оспаривается.

В силу п.п. 9.2, 9.3, 9.5 и 9.6 Договора досрочное расторжение договора иметь место по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, действующим на территории РФ, с возмещением понесенных убытков. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 2 недели, а также в случае снижения качества работ, в результате нарушения подрядчиком условий договора. В случае расторжения договора по совместному решению заказчика и подрядчика незавершенный объект передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. В соответствии с п. 10.1 Договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Моталов О.В. с членами созданной им бригады приступил к выполнению работ по договору подряда от 15.02.2017 г.

21.04.2017 г. Нановой А.К. в адрес Моталова О.В. было направлено заявление с требованием прекратить все действия в рамках договора подряда, так как предоставленными услугами заказчик недовольна и намерена разрешать вопрос о качестве произведенных работ и строительных материалах. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, с указанного времени работы в рамках договора подряда, заключенного 15.02.2017 г. Нановой А.К. с Моталовым О.В., были прекращены.

Впоследствии Нанова А.К. обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Моталова О.В. в ее пользу стоимость понесенных ею затрат по договору подряда от 15.02.2017 г. в размере 175000 руб., а также понесенных по делу судебных расходов. 20.04.2018 г. Шуйским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-6/2018 по вышеуказанному исковому заявлению было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Нановой А.К. от исковых требований.

В рамках гражданского дела № 2-6/2018 были проведены судебные экспертизы касаемо качества выполненных Моталовым О.В. работ по договору подряда, а также определения стоимости фактически выполненных им работ в рамках указанного договора и стоимости строительных материалов, затраченных Моталовым О.В. для строительства объекта по адресу...

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.п. 9.2, 9.3, 9.5 и 9.6 Договора, заключенного с истцом, Нанова А.К. обязана оплатить Моталову О.В. фактически выполненные им работы по договору подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По окончании работ стороны акт о выполненных работах в установленном порядке не составляли.

В обоснование иска истцом представлено заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №... от 30.03.2018 г., выполненное по гражданскому делу № 2-6/2018, согласно которому Моталовым О.В. по вышеуказанному адресу фактически были выполнены следующие виды и объемы работ:

Демонтаж строений: разборка надземной части бревенчатой постройки 39,9 м3, разборка надземной части крыльца с входной площадкой 8,6 м2, разборка кровельного покрытия 88 м2, разборка обрешетки 88 м2 кровли, разборка стропил 88 м2 кровли, разборка мауэрлатов 88 м2 кровли, разборка слухового окна 1 шт.

Строительные работы: установка опор из бруса под балки пола 0,14 м3, устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов под балки пола 8,1 м2, устройство балок и прогонов в подпольном пространстве 2,3 м3, устройство каркаса стен первого этажа из брусьев 4,93 м3, устройство дощатого настила полов жилой части и гаража 78,8 м2, устройство утепления полов пенофолом в жилой части 43,2 м2, устройство оснований покрытий полов из плиты ОСП 20 мм 43,2 м2, обшивка внутренних стен и перегородок первого этажа плитой ОСП 9 мм с одной стороны 58,8 м2, подшивка потолков досками под устройство пароизоляции и утепления 43,2 м2, подшивка потолков плитой ОСП 20 мм 43,2 м2, устройство пароизоляции внутренних стен пленкой Наноизол 31,9 м2, укладка балок и прогонов перекрытия 3,25 м3, устройство стропильной системы из бруса 4,11 м3, устройство каркаса перегородок второго этажа из бруса 1,05 м3, устройство дополнительного каркаса из бруса по торцам мансарды 0,84 м3, устройство горизонтальной обрешетки второго этажа из досок 25 мм 19,8 м2, устройство обрешетки по стропилам из досок 25 мм 174,2 м2, укладка подкровельной пленки по стропильной обрешетке 174,2 м2, обшивка наружных стен плитой ОСП 9 мм 201 м2, устройство пароизоляции наружных стен пленкой Наноизол В 201 м2, установка лесов для обшивки наружных стен 201 м2.

Кроме вышеперечисленных на объекте выполнены следующие виды и объемы работ, на выполнение которых претендует Нанова А.К. из материалов Моталова О.В.: устройство обшивки наружной стены кухни изнутри плитой ОСП 9 мм 8,5 м2, устройство утепления наружных стен жилой части дома минплитой 18,6 м2, подшивка потолка кухни плитой ОСП 9 мм 16 м2, обшивка стены смеженной стопочной плитой ОСП 9 мм 6,8 м2, утепление внутренних стен пенофолом (санузел, коридор) 8,6 м2, утепление потолка пенофолом (санузел) 5,4 м2, устройство утепления стены между домом и гаражом минплитой 16,5 м2, устройство оснований покрытий полов из плиты ОСП 20 мм 30,1 м2, обшивка стен гаража изнутри плитой ОСП 20 мм 31,1 м2, укладка пароизоляционной пленки перекрытия 43,2 м2, утепление перекрытия минплитой толщиной 100 мм 43,2 м2.

Экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных Моталовым О.В. строительных работ в рамках договора подряда от 15.02.2017 г. на объекте по адресу: г…, на момент заключения договора составляет 486623 руб.; стоимость строительных материалов, затраченных по договору подряда от 15.02.2017 г. для строительства вышеуказанного объекта на момент заключения договора составляет 352 524 руб.

Какие-либо иные документы, подтверждающие объем выполненных истцом по договору подряда от 15.02.2017 г. строительных работ, а также размер понесенных Моталовым О.В. расходов на приобретение строительных материалов, сторонами суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Виды и объем строительных работ по договору подряда от 15.02.2017 г., выполненных бригадой Моталова О.В. на объекте, расположенном по адресу: …, подтверждаются также показаниями свидетелей С…, М…. и А…., и соответствуют видам работ, определенных судебным экспертом в произведенной по гражданскому делу № 2-6/2018 экспертизе.

К показаниям свидетеля Н... о том, что часть указанных работ выполнялась им лично, суд относится критически, так как данный свидетель является сожителем Нановой А.К., проживает совместно с нею по адресу нахождения строительного объекта.

Каким-либо иным способом определить и оценить виды и объем произведенных бригадой Моталова О.В. работ по договору подряда от 15.02.2017 г. не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время спорного строительного объекта.

Таким образом, истец представил доказательства объема выполненных работ и расчет их стоимости.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих объем выполнения указанных истцом работ и их стоимость, не представил проектно-сметную документацию на возводимый объект, свой расчет по объему работ и их оплате.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и материалами дела подтверждается факт оплаты Нановой А.К. строительных работ по договору подряда от 15.02.2017 г. в размере 175000 руб. (75000 руб. переданы денежными средствами, 100000 руб. оформлены договором купли-продажи земельного участка).

Иных доказательств, подтверждающих расчеты с истцом, не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств полного расчета с Моталовым О.В. за проделанную им работу и использованные строительные материалы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по Договору подряда от 15.02.2017 г. и полагает необходимым взыскать с Нановой А.К. в пользу Моталова О.В. сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.02.2017 г. в размере 311623 руб. (486623 руб. – 175000 руб), и сумму задолженности по оплате за использованные в рамках выполнения работ по договору подряда строительных материалов в размере 352524 руб. Всего денежные среджства на общую сумму 664147 руб.

Кроме того, Моталовым О.В. заявлено требование о взыскании с Нановой А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 107801 руб. 07 коп.

Суд учитывает, что ответчик Нанова А.К., заявив о расторжении договора в одностороннем порядке 21.04.2017 года, отказалась тем самым от исполнения договора, при этом в судебном заседании признала, что частично работы по договору подряда были выполнены, а заявленные ко взысканию строительные материалы были использованы при строительстве.

Поскольку со стороны Нановой А.К. фактически имело место неисполнение денежного обязательства по оплате истцу денежных средств, ее ответственность за такое нарушение определяется общей нормой ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года).

Из представленных материалов следует, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств по договору не исполняются с момента расторжения ею договора подряда, а именно, с 21.04.2017 г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 21.04.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 107801 руб. 07 коп. Представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку факт заключения договоров подряда от 15.02.2017 г., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 21.04.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 107801 руб. 07 коп.

Расчет процентов за период с 21.04.2017 г. по 07.05.2019 г. (дату рассмотрения спора) выглядит следующим образом: сумма долга 664147 руб. х 7,94% (с учетом ставок в указанный период 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,50%, 7,75% : 365) х 747 дней, и составляет 107942 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных Моталовым О.В. ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше процентов за период с 21.04.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 107801 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Моталовым О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 10841 рублей, исковые требования удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с Нановой А.К. в пользу Моталова О.В. расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме. Кроме того, учитывая размер удовлетворенных требований истца, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 78 руб. 48 коп. в пользу бюджета г.о. Шуя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моталова Олега Валерьевича к Нановой Анне Константиновне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Нановой Анны Константиновны в пользу Моталова Олега Валерьевича сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.02.2017 г. в размере 311623 руб., сумму задолженности по оплате за использованные в рамках выполнения работ по договору подряда строительных материалов в размере 352524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107801 руб. 07 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 841 руб.

Взыскать с Нановой Анны Константиновны в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 78 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кутузова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий подпись Кутузова К.А.

Согласовано.

Судья Кутузова К.А.