Решение от 20.07.2016 по делу № 33-27189/2016 от null

Судья: Пархоменко Ж.В.

Дело №33-27189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля   2016 г.                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Аванесовой Г.А.,  Гончаровой О.С.,

при секретаре  Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.  дело по апелляционной жалобе представителя ООО «**» Суслова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля  2016 года, которым постановлено: Исковые требования Ибышева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ибышева И.В. сумму предварительной оплаты по договору в размере ***рублей **копеек, штраф, предусмотренный договором в размере *** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей * копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере * рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

В удовлетворении иска Ибышева И.В. в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «*» к Ибышеву И.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ибышев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «***» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем. что 09 сентября 2014 года между ООО «**» - с одной стороны (исполнитель) и Ибышевым И.В. - с другой стороны (Заказчик), был заключен договор № **, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику мебель, согласно техническому заданию, проекту интерьера квартиры, а также произвести монтаж мебели (п. 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 данного договора, общая сумма по договору составляет * рублей * копеек и состоит из стоимости поставляемого товара, стоимости доставки товара. Согласно пункту 3.2 данного договора, стоимость работ по договору оплачена заказчиком исполнителю полностью в размере * рублей ** копеек до подписания настоящего договора. Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель принял на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж мебели не позднее 31 мая 2015 года. Истец указывал на то обстоятельство, что им в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по условиям договора, однако ответчик своих обязательств перед ним по изготовлению и монтажу мебели не исполнил до настоящего времени. С учетом представленных уточнений к иску, Ибышев И.В. просил суд взыскать с ООО «*» в свою пользу: сумму предварительной оплаты по договору в размере ** рублей *копеек, штрафные санкции в размере * рубля **копеек.

ООО «*» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Ибышеву И.В., мотивируя их тем, что Ибышев И.В. не исполнил пункт 3.2 договора, не произвел оплату в размере ** рублей ** копеек на расчетный счет ООО «*». ООО «*» были выполнены работы по данному договору на сумму * рублей ** копеек, в чем Ибышеву И.В. 10 сентября 2015 года и 26 ноября 2015 года направлялись акты выполненных работ. 26 ноября 2015 года в адрес истца была направлена претензия с предложением оплатить в счет выполненных работ * рублей ** копеек, которая была оставлена истцом без удовлетворения. Таким образом, представитель ООО «**» просил суд: взыскать с Ибышева И.В. денежные средства в размере ** рублей ** копеек за произведенные работы согласно акту выполненных работ.

В судебное заседание представитель Ибышева И.В. явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ООО «***» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Ибышева И.В. возражал, поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «**» Суслов А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «***» Баранова О.В., Суслова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ибышева И.В. Дмитриеву Т.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО «**» - с одной стороны (исполнитель) и Ибышевым И.В. - с другой стороны (Заказчик), был заключен договор № ***, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику мебель, согласно техническому заданию, проекту интерьера квартиры, а также произвести монтаж мебели (п. 1.1 договора) (л.д. **). Согласно пункту 3.1 данного договора, общая сумма по договору составляет ** рублей ** копеек и состоит из стоимости поставляемого товара, стоимости доставки товара.

Согласно пункту 3.2 данного договора, стоимость работ по договору оплачена заказчиком исполнителю полностью в размере ** рублей ** копеек до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель принял на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж мебели не позднее ** мая 2015 года.

В силу пункта 4.3 договора, поставка осуществляется на условиях доставки товара до объекта заказчика - расположенного по адресу: ***.

Согласно пункту 4.2 договора, приемка товара по количеству производится без вскрытия упаковки в момент поставки товара, количество фактически поставленного товара отражается в накладной. Поставка товара подтверждается датой, подписью и печатью, проставленной уполномоченными представителями сторон в товарной накладной.

Согласно пункту 4.6 договора, сдача-приемка выполненных работ по монтажу товара фиксируется в акте сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.7 договора, по окончанию работ по монтажу товара исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ и направляет его заказчику. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ, либо в случае отказа от приемки работ и наличии претензий к качеству выполнения работ, заказчик направляет мотивированные возражения исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. Все недочеты, возникшие не по вине заказчика, исполнитель устраняет за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами условий договора.

В силу пункта 5.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком при условии письменного уведомления исполнителя не менее чем за 10 (десять) календарных дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков поставки и\или монтажа товара, согласованных сторонами в п. 4.2 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя, а последний обязуется уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере * рублей *копеек и пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

03 июля 2015 года истец адресовал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение ООО «**» своих обязательств по договору в установленный срок -до 31 мая 2015 года, ставил вопрос о уплате штрафных санкций по договору, исполнении обязательств по договору (л.д. **).

03 августа 2015 года Ибышевым И.В. был подан иск в суд о взыскании с ООО «**» денежных средств (л.д. *).

05 августа 2015 года Ибышев И.В. заключил договор на изготовление и монтаж столярных изделий (мебели) в квартиру по адресу: *** с другим подрядчиком - ООО «***».

10 сентября 2015 года, то есть уже после принятия иска Ибышева И.В. к производству суда, ООО «***» был направлен акт выполненных работ по мебели (л.д. ***).

Телеграммой, поданной 15 сентября 2015 года в адрес ООО «***», Ибышев И.В. заявил о своем отказе от подписании акта выполненных работ в связи с неоказанием перечисленных в них услуг в установленный договором срок, не произведением монтажных работ (л.д. ***).

В ноябре 2015 года ООО «**», т.е. в период нахождения в производстве суда иска Ибышева И.В. адресовало истцу претензию с требованием по оплате денежных средств в размере ** рублей ** копеек за выполненные работы по изготовлению мебели (л.д. **).

Суд дал оценку доводу представителя ООО «**» о том, что Обществом не были получены денежные средства от истца согласно пункту 3.1 договора, признав их несостоятельными.

Согласно пункту 3.2 данного договора, стоимость работ по договору оплачена заказчиком исполнителю полностью в размере ** рублей *** копеек до подписания настоящего договора, также, как установлено судом, 09 сентября 2014 года Сусловым А.Н. (являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «**» с 19 октября 2012 года) была составлена расписка в получении ** долларов США от Ибышева И.В. за изготовление комплекта встроенной мебели в квартиру по адресу, *** (л.д. ***).

Поскольку в договоре на оказание услуг от 09 сентября 2014 года порядок оплаты денежных средств закреплен не был, при этом имеется указание о полном исполнении Ибышевым И.В. своих обязательств по оплате ООО «**» в сумме ** рублей **копеек, а также истец является держателем расписки от генерального директора ООО «**», а ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств в обоснование своего довода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате услуг согласно статье 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ООО «**» в пользу Ибышева И.В. подлежат взысканию внесенные по условиям договора денежные средства в размере ** рублей ** копеек.

Судом также учтено, что до момента обращения Ибышева И.В. в суд с требованиями к ООО «**», последним не принималось каких-либо мер, направленных на исполнение своих обязательств по договору, истцу не предлагались на подписание акты выполненных работ, равно как и не предъявлялось претензий о якобы не поступивших денежных средствах по оплате услуг по договору.

Учитывая, что представителем ООО «**» не было предоставлено суду доказательств своевременного исполнения своих обязательств в полном объеме или частично перед истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований ООО «**».

Факт передачи денежных средств истцом представителю ответчика подтверждается также показаниями свидетелей Кочкожарова Д.Г., Вяльшина Р.Ш. , в присутствии которых передавались денежные средства.

Показаниями свидетелей Котик М.И., Макарова П.Н., которые являются работниками ответчика,  подтверждается, что на производстве сложилась сложная ситуация, пояснить какой объем работ был выполнен ответчиком в целом по проекту, свидетели не смогли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кучин М.Н., генеральный директор ООО «***» показал, что именно его компания заканчивала изготовление и монтаж мебели для ответчика. Изделия, которые были предоставлены ответчиком не имели потребительских свойств, представляли собой недоделанные части гардеробных, межкомнатных дверей, были не покрашены.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков поставки и\или монтажа товара, согласованных сторонами в п. 4.2 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя, а последний обязуется уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере ** рублей ** копеек и пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая. что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «**» сроков поставки и монтажа товара,  суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ** копеек и пени по условиям договора, однако, признавая расчет истца данных пени математически верным, суд посчитал их размер не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки  до ** рублей *** копеек.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, уклонившись от исполнения обязательств по договору на оказание услуг, не удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «**» в пользу истца до *** рублей *** копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «***» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Суслов А.Н. не получал денежные средства от истца в соответствии с договором, опровергается собранными по делу доказательствами.

Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что стоимость работ оплачена заказчиком исполнителю полностью до подписания настоящего договора.

Из расписки, факт написания которой Суслов А.А. не опровергал. Следует, что Суслов А.Н. получил от Ибышева И.В. ** долларов США за изготовление комплекта встроенной мебели в квартире по адресу: *** (л.д.**).

Также факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Кочкожарова Д.Г., Вяльшина Р.Ш. в присутствии которых передавались денежные средства.

Суслов А.Н. является генеральным директором ООО «***».

Сама по себе передача денежных средств наличными генеральному директору ООО «**», а не перевод их на расчетный счет юридического лица, не свидетельствует о том, что оплата по договору произведена не была.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК  РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в  качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты  судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░  2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6