Решение по делу № 33-472/2022 (33-8520/2021;) от 02.12.2021

Казбековский районный суд РД Дело №

Судья Арсланханов З.Р. УИД-05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-472, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе У.Р.М. – представителя С.М.А. на решение Казбековского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению С.М.А. к Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании денежных средств связи с расторжением договора купли-продажи,

установила:

С.М.А.обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «<адрес>» РД о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи муниципального имущества №, заключенного <дата>, в размере <.> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам аукциона, проведенного ответчиком <дата>, С.М.А. были приобретены газораспределительные сети.

<дата> между истцом и Администрацией муниципального района «<адрес>» РД заключен договор купли-продажи газораспределительных сетей. Указанные сети были приобретены С.М.А. по цене в <.> рублей.

В последующем его доверителем газораспределительные сети были реализованы ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по этой же цене.

Решением Казбековского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> РД, и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества №, заключенного <дата> между муниципальным районом «<адрес>» РД и С.М.А. по реализации газораспределительных сетей протяженностью 22.324 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 40132 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 11173 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 8184 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 9571 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 38641 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 19073 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; а также межпоселковых газораспределительных сетей протяженностью 18256 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес> и <адрес>. Соответственно, стороны приведены в первоначальное положение, то есть ответчику возвращены газораспределительные сети, а его доверителю должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за эти сети.

Таким образом, С.М.А. должны быть возвращены денежные средства в сумме <.> рублей, а также проценты, на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по настоящее время в размере <.> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования, взыскав с администрации муниципального района «<адрес>» РД денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи газораспределительных сетей в размере <.> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей.

Решением Казбековского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковое заявление С.М.А. к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в пользу С.М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи муниципального имущества №, заключенного <дата> между муниципальным районом «<адрес>» Республики Дагестан и С.М.А. по реализации газораспределительных сетей, в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.А. к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, отказать.

Взыскать с С.М.А. в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере <.> рублей».

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда мотивировано со ссылкой на как единственное основание частичного отказа в удовлетворении исковых требований С.М.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.531.707,28 руб. положениями абзаца 2 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 26 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и указано, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Полагает такое истолкование положений статьи 395 ГК РФ неправильным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 26 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Спорная ситуация между С.М.А. и Администрацией муниципального района таковой не является.

Внесенные С.М.А. в кассу Администрации муниципального района «<адрес>» деньги в размере <.> руб. длительное время с 2013 г. использовались ответчиком в своих целях, а С.М.А. был лишен использования их в своих личных и других целях.

Полагает, что С.М.А. не могло быть частично отказано в удовлетворении его иска, и он подлежал удовлетворению в полном объеме, в том числе, и в части взыскания с Администрации муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске С.М.А. период.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.З.М. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона, проведенного ответчиком <дата>, С.М.А. были приобретены газораспределительные сети.

<дата> между истцом и Администрацией муниципального района «<адрес>» РД заключен договор купли-продажи газораспределительных сетей. Указанные сети были приобретены С.М.А. по цене в <.> рублей.

В последующем его доверителем газораспределительные сети были реализованы ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по этой же цене.

Решением Казбековского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> РД о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества №, заключенного <дата> между МР «<адрес>» РД и С.М.А. по реализации газораспределительных сетей протяженностью 22.324 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 40132 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 11173 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 8184 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 9571 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 38641 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; протяженностью 19073 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес>; а также межпоселковых газораспределительных сетей протяженностью 18256 погонных метров, расположенных по адресу: Россия, РД, <адрес> и <адрес>.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, как полагает истец, стороны приведены в первоначальное положение, то есть ответчику возвращены газораспределительные сети, а его доверителю должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за эти сети.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные судом обстоятельства дела и пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи муниципального имущества №, заключенного <дата> между МР «<адрес>» РД и С.М.А. в размере <.> рублей.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентирующего, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежных обязательства, которые к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая действительное содержание договора, заключенного между сторонами, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора - предметом договора является передача истцу газораспределительных сетей, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон денежными не являются, а потому оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи муниципального имущества № от <дата> по реализации газораспределительных сетей, в размере <.> рублей, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.