Решение по делу № 2-360/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.08.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца Бабич М.Ю, представителя ответчика Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богидаева Дмитрия Анатольевича к Ткаченко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Александр Александрович, встречному исковому заявлению Ткаченко Александра Ивановича к Богидаеву Дмитрию Анатольевичу, Сидоренко Александру Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.И. получены от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В п 2.2. договора займа возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 1 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вернул денежные средства в установленный срок, а также не предпринял никаких мер по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы, отправленной по почте истцом. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.12.2013 исковые требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.03.2017 по гражданскому делу произведена замена Сидоренко А.А. на правопреемника Богидаева Д.А.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.10.2017 заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Представителем ответчика подано встречное исковое заявление, в котором указал, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.И. не подписывал, а подпись в договоре ему не принадлежит. При этом Ткаченко А.И. денежных средств по договору не получал, доказательств передачи ему денег не имеется. Просит признать договор займа незаключенным и недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признали, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

, Сидоренко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ткаченко А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с актуальной редакцией ст.807 и ст.808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.А. (займодавец) и Ткаченко А.И. (заемщик) заключен договор займа б/н в размере 4 000 000 рублей. В соответствии с п.2.1. договора займа денежные средства перечисляются на счет или передаются лично в руки заемщику. В п 2.2. договора займа возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 1 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано во встречном исковом заявлении, данный договор Ткаченко А.И. не заключал, подпись в договоре принадлежит не ему, денежные средства он не получал и доказательств обратного не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он какие-либо денежные средства не получал, не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ткаченко А.И., расположенная в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Ткаченко А.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, данный договор займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании по нему задолженности с ответчика, последним не подписан, т.е. совершен с нарушением требований закона.

Принимая во внимание положения ст.ст.166-168 ГК РФ, учитывая, что ответчик договор займа не подписывал, денежные средства не получал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, и об обоснованности встречных исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой.

Согласно представленной стороной ответчика информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ткаченко А.И. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению, сумма произведенных с него удержаний в пользу Сидоренко А.А. составляет 110 339,85 рублей.

Учитывая, что по результатам нового рассмотрения дела судом исковые требования не удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст.443-445 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения заочного решения от 17.12.2013 в указанной части.

На основании ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Сидоренко А.А. подлежат взысканию в пользу Ткаченко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации – оплата производства судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Богидаева Дмитрия Анатольевича к Ткаченко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Александр Александрович, – отказать.

В порядке поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.12.2013, вынесенного по гражданскому делу № 2-7101/2013 по исковому заявлению Сидоренко Александра Александровича к Ткаченко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, взыскать с Сидоренко Александра Александровича в пользу Ткаченко Александра Ивановича денежные средства в размере 110 339,85 рублей.

Встречное исковое заявление Ткаченко Александра Ивановича к Богидаеву Дмитрию Анатольевичу, Сидоренко Александру Александровичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор займа б/н от 01.06.2011, заключенный между Ткаченко Александром Ивановичем и Сидоренко Александром Александровичем, недействительным.

Взыскать с Сидоренко Александра Александровича в пользу Ткаченко Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Сидоренко Александра Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплату производства судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.08.2018