Решение по делу № 2-1137/2019 от 22.01.2019

    № 2-1137/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                                                                     01 марта 2019 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

    при секретаре Агишевой Г.И.,

    с участием истца Леончиковой Е.В.,

    третьего лица с самостоятельными требованиями Сечкиной Т.А.,

    представителя ответчика по ордеру Сатлер Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончиковой Е.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Сечкиной Т.А. к Данданян М.А. о признании бездействия незаконным и обязании установить снегозадержатели и водосток,

    УСТАНОВИЛ:

Леончикова Е.В. обратилась в суд с иском Данданян М.А., указав, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы <данные изъяты> передвигается на инвалидной коляске.

Жилой дом принадлежит на праве собственности её матери Сечкиной Т.А. На соседнем смежном земельном участке расположен дом, принадлежащий Данданяну М.А. В связи с тем, что на крыше дома Данданяна М.А. не организован водоотвод и не установлены снегозадержатели в зимнее время снег и наледь с крыши дома ответчика падает на территорию их земельного участка, тем самым преграждается путь к выходу на улицу.

Сечкина Т.А. вынуждена постоянно убирать снег, падающий с крыши соседнего дома. Кроме того, считает, что падение снега и наледи угрожает её жизни и здоровью, здоровью Сечкиной Т.А. и проживающего с ними отчима. В летнее время вся вода с крыши дома ответчика потоками стекает в их двор.

Просит суд признать бездействие Данданяна М.А. в связи с не установкой на крыше жилого дома по адресу: <адрес> снегозадержателей и водоотвода со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, незаконным; обязать ответчика на крыше его дома установить снегозадержатели и водоотвод со стороны земельного участка истцов; взыскать с ответчика Данданяна М.А. моральный вред в пользу Ленчиковой Е.В. в размере 400 000 рублей.

    Определением суда от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сечкина Т.А., которая ссылаясь на те же обстоятельства, что и Леончикова Е.В., просила суд обязать ответчика установить на крыше его дома снегозадержатели и водосток.

    Определением суда от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга.

    Истец Леончикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является инвалидом № группы, самостоятельно не ходит, передвигается только на коляске. Расстояние между стеной дома ответчика и входом в их дом не более двух метров. В связи с тем, что с крыши ответчика постоянно падают осадки на земельный участок по адресу <адрес>, она не может свободно передвигаться на коляске, иногда не может проехать к выходу со двора. Крыша ответчика покрыта черепицей, снег на ней не скапливается. Её мама и отчим вынуждены постоянно чистить снег и наледь, их падение с крыши угрожает жизни и здоровью членам семьи. В связи с данными обстоятельствами она претерпевает нравственные страдания. Исковые требования просила удовлетворить.

    В судебном заседании Сечкина Т.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В доме она проживает с дочерью Леончиковой Е.В., которая является инвалидом № группы, и супругом. С крыши дома ответчика на их участок постоянно падают осадки, что препятствует им, в том числе Леончиковой Е.В., беспрепятственно передвигаться по территории. Письмом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в адрес ответчика направлялось рекомендательное письмо о необходимости установки снегозадержателей и водоотвода, так же было выявлено нарушение требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако, добровольно ответчик не желает установить водосток и снегозадержатель. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Данданян М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Сатлер Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что прав истца ответчик не нарушал, истец не подпускает ответчика обслуживать стену, установить снегозадержатели и водосток без допуска не возможно. Ответчик готов заключить мировое соглашение, только при условии его допуска истцами во двор для выполнения ремонта его стены. Бездействие признать невозможно, т.к. истец не обращался к ответчику. Моральный вред не подтвержден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и не проводить судебную экспертизу.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу Сечкиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2003 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2003 г. сделана запись регистрации №.

Собственником рядом расположенного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 21.06.2014 года является Данданян М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2014 г. сделана запись регистрации №.

Истец Леончикова Е.В. является инвалидом № группы <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от 13.04.2011 года, также она является членом семьи Сечкиной Т.А.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком в нарушение раздела 7, 9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве дома не сделан отступ от их земельного участка, не установлен водоотвод и снегозадержатели на крыше дома.

В связи с вышеуказанными нарушениями на участок, находящийся в пользовании истцов, с крыши ответчика подают осадки, в зимнее время преграждается путь к выходу на улицу, скопление снега мешает движению кресла-коляски, на котором передвигается Леончикова Е.В., а также падающие с крыши осадки угрожают жизни и здоровью истцов.

В подтверждение своих доводов истцы предоставили в дело ответ департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № от 30.08.2018 года, согласно которому специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведен осмотр земельного участка по адресу <адрес>. В результате осмотра установлено, что крыша жилого дома скатная с уклоном в сторону смежного земельного участка по адресу <адрес>. На момент осмотра производство строительных работ на участке не осуществлялось. В адрес владельца жилого дома направлено письмо рекомендательного характера о необходимости установки снегозадерживающих устройств и обеспечения организованного водостока со стороны домовладения <адрес> во избежание конфликтных ситуаций и в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Также истцами предоставлен ответ прокуратуры Центрального района г.Оренбурга № от 26.09.2018 года согласно которому департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на основании письма прокуратуры района в связи с обращением Леончиковой Е.В. проведен осмотр земельного участка по адресу <адрес>. Установлено, что данный жилой дом расположен без отступа от границы земельного участка по адресу <адрес>, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В результате нарушения норм градостроительного законодательства осадки в виде снега и воды с крыши попадают на земельный участок по адресу <адрес>. На основании изложенного в адрес собственника департаментом 21.09.2018 года направлено письмо с требованием обустроить на крыше снегозадерживающие устройства и водосточную систему.

Помимо приведенных доказательств, истцами в материалы дела были приобщены фотографии, которые исследовались в судебном заседании на персональном компьютере, из которых усматривается, что действительно между жилыми домами истца и ответчика расстояние в пределах двух метров, на участке истцов имеется большое количество осадков в виде снега, при этом на крыше ответчика снега нет совсем, т.е. все осадки в виде снега с крыши ответчика падают на участок, которым пользуются истцы.

Стороны полагали, что имеющихся в деле доказательств нарушения прав истцов достаточно, в связи с чем, не имеется необходимости нести дополнительные расходы на судебную экспертизу.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" с момента введения в действие СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" признать не подлежащим применению СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 784, за исключением пунктов СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

В силу п. 9.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (далее – Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Пункт 9.13 Правил предусматривает, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Тем самым в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела истцами предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства нарушения ответчиком их прав.

Доводы истцов также подтверждены ответом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 30.08.2018 г. №, ответом прокуратуры Центрального района г.Оренбурга от 26.09.2018 г. №, исследованными фотоматериалами и видеозаписью с телефона истца, оснований не доверять которым, судом не установлено. Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, поскольку осадки с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> падают на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расстояние между участками действительно не большое, и из предоставленных истцом фотографий и видеозаписи видно, что Леончиковой Е.В., как инвалиду-колясочнику, затруднительно выехать из дома на улицу, обилие снежных масс создает дополнительные неудобства и для Сечкиной Т.А., которая вынуждена очищать территорию двора самостоятельно.

В связи с изложенным выше, исковые требования об обязании Данданяна М.А. установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу <адрес> снегозадержатели и водоотвод, согласно требованиям "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании бездействие Данданяна М.А. в связи с неустановкой на крыше дома снегозадержателей и водостока незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку Данданян М.А. не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим и законом не предусмотрено право на обращение в суд для обжалования бездействия физического лица, ранее о понуждении установить водоотвод и снегозадержатели истцы в суд не обращалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании компенсации морального вреда причиненного бездействием ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцы связывают свои нравственные страдания с бездействием ответчика в связи с неустановкой на крыше дома снегозадержателей и водоотвода, а в требованиях о признании бездействия незаконным судом отказано, а также, что истцы не доказали факт причинения им ответчиком нравственных или физических страданий, оснований для взыскания морального вреда при отсутствии вины в данном случае не имеется, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сечкиной Т.А. подлежат взысканию понесенные в связи с обращением в суд расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░ 17.13330.2017. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ II-26-76", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2017 N 827/░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2019 ░░░░.