Решение по делу № 2-1411/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1411/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Алексея Юрьевича к Самсоновой Ольге Евгеньевне о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома,

установил:

истец Самсонов А.Ю. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных строений по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, разделе этого жилого дома.

В обоснование иска указано, что указанный жилой дом был построен в период брака Самсоновых на совместные средства супругов вместо старой части жилого дома, принадлежащей ранее отцу ответчицы, однако право собственности зарегистрировано только за ответчицей. Поскольку данное имущество в силу ст.37 СК РФ является общим супружеским, а во внесудебном порядке стороны с соглашению не пришли, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Познякова Е.Н. исковые требования уточнили с учетом выводов судебной экспертизы, просили признать право собственности истца на 0,44 долей жилого дома и надворных строений по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения. При этом пояснили, что с 19.02.2005 стороны состоял в браке до <дата>, имеют общего ребенка 2005 г.р. За ответчицей по делу зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м-он Звягино, <адрес>. Изначально <дата> отцом ответчицы Орловым Е.Д. по данному адресу была приобретена ? доля старого рубленного дома, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой - 32,1 кв.м., а так же веранды и сараев. Дом находился в полуразрушенном состоянии. В процессе совместного проживания супруги Самсоновы капитально отремонтировали старое помещение и надстроили его, в итоге общая площадь строения стала составлять 86,2 кв.м. Таким образом, поскольку дом фактически отстроен заново за счет общих средств супругов, но зарегистрирован только на имя ответчицы, которая решением суда сняла истца с регистрационного учета по указанному адресу, нарушены права истца на долю в супружеском имуществе.

Ответчица Самсонова О.Е. в итоговое судебное заседание не явилась, заявленные ею ходатайства об отложении рассмотрения дела были судом рассмотрены и отклонены, ранее она с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, которые сводятся к тому факту, что собственником приобретенной ? части жилого дома являлся ее отец, который при жизни полностью перестроил ее. После его смерти 15.11.2007 года ответчица стала собственником этого перестроенного жилого дома, но так как реконструкция дома не была оформлена отцом при его жизни, то право собственности в порядке ст.222 ГК РФ было признано за ней решением суда. В период брака супругами осуществлялся лишь текущий ремонт, связанный с эксплуатацией дома, что не повлияло или значительно не увеличило первоначальную стоимость дома. В дополнительных объяснениях на иск, направленных суду в итоговое судебное заседание, ответчица просит учесть, что общий несовершеннолетний ребенок сторон, 2005 г.р., на которого истец уплачивает минимальный размер алиментов, после их развода остался проживать с ней в спорном жилом доме.

На предложение суда стороны к мировому соглашению не пришли.

Выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №2-2998/2009, суд приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ)..

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 19.02.2005 по 28.03.2017 (л.д.18, 19).

Ответчик Самсонова О.Е. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м, к.н. №, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 20.11.2009, которым были удовлетворены исковые требования Самсоновой О.Е. к администрации городского поселения Пушкино, Курбатовой И.А., Якубову Н.А. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома (л.д.10-11, 94-98).

Судом было постановлено выделить в собственность Самсоновой О.Е. часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м, состоящую из основного строения лит. «Б», пристройки лит. «Б1», пристройки лит. «Б2», и надворные постройки: сарай лит. «Г2», уборную лит. «Г4», душ лит. «Г5». Прекратить право общей долевой собственности Самсоновой О.Е. на жилой <адрес> мкр. Звягино <адрес>. В связи с выделом доли Самсоновой О.Е. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого <адрес> по ул. по <адрес> мкр. Звягино <адрес>: Курбатовой И.А.-1/2 доли, Якубову Н.А. - 1/2 доли.

В период брака стороны проживали по указанному адресу (л.д.20-21).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.12.2018 был удовлетворен иск Самсоновой О.Е. к Самсонову А.Ю. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, снятии его с регистрационного учета (л.д.7-9, 20-21).

Установлено и не оспаривается сторонами, что 0,5 долей жилого дома по указанному адресу были приобретены отцом ответчика Орловым Е.Д. по договору купли-продажи от 24.02.1977 г. (л.д.12, 22). В последующем занимаемая им по факту часть указанного жилого дома была перестроена.

Для проверки доводов сторон по указанным обстоятельства из Пушкинского отдела БТИ истребовано инвентарное дело на спорный объект недвижимости (копия - л.д.31-179).

Так же при распределенном судом бремени доказывания представителем истца Позняковой Е.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2019 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость спорного жилого дома; рыночную стоимость ? доли указанного жилого дома; имеются ли в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано? Соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенным строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации? Составить перечень качественных и количественных изменений в исследуемом объекте недвижимости за период с 19.02.2005 по 28.03.2017, включая коммуникации (инженерное оборудование), при этом указать: относятся ли эти такие изменения к неотделимым улучшениям, являются ли они долеобразующими, какова стоимость выполненных работ и материалов, повлияли ли эти изменения на стоимость жилого дома, если да – то в каком размере, какую долю в жилом доме составляют неотделимые улучшения (количественные и качественные изменения состава дома) за указанный период. При выводах о наличии долеобразующих неотделимых улучшений, произведенных за указанный период, по предложению сторон составить вариант выдела ? установленного размера этой доли. При отсутствии такой технической возможности, рассчитать размер компенсации.

В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, суд предоставил им право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Во исполнение определения суда экспертами ООО «НЭ «РОСТО» представлено заключение, которое в полном объеме было поддержано ими при опросе в судебном заседании.

Согласно выводов экспертного заключения рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащей Орлову Е.Д. на праве общей долевой собственности, по состоянию на дату заключения брака, а именно на 19.02.2005 года, составляет 335 230 руб.

Рыночная стоимость выделенной части жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м, по состоянию на дату смерти Орлова Е.Д., а именно на 15.11.2007 год, составляет 1 459 396 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 140,1 кв.м, по состоянию на дату расторжения брака, а именно на 28.03.2017г, составляет 2 670 849 руб.

Рыночная стоимость ? доли жилого дома, общей площадью 140,1 кв.м, по состоянию на дату расторжения брака, а именно на 28.03.2017г, составляет 1 335 425 руб.

В результате осмотра экспертами установлено, что рассматриваемый объект в составе строений: лит.Б – основное строение, лит.Б1 – пристройка, лит.Б2 – пристройка, лит.б - холодная пристройка, лит.б1 – мансарда и лит.б2 – балкон, соответствует всем строительно-техническим требованиям. В связи с тем, что в доме был возведен мансардный этаж, площадь жилого дома увеличилась с 86,2 кв.м. до 140,1 кв.м.

При ответе на 3-й вопрос экспертами приведен перечень качественных и количественных изменений в исследуемом объекте недвижимости, включая коммуникации (инженерное оборудование):

За весь период брака с 19.02.2005 по 28.03.2017: снесен старый бревенчатый одноэтажный дом, установлены оконные проемы в 1 этаж кирпичного дома, выполнено перекрытие между 1 и 2 этажом, выполнена отделка 1 этажа, заменена электропроводка, возведен 2 этаж,, обустроенная двухскатная кровля.

За период с 15.11.2007 года после вступления ответчицы в наследство по 28.03.2017 года (дата расторжения брака): выполнили отделку 2 этажа, провели в дом воду, канализацию, произвели монтаж газового котла и системы водяного отопления от газового котла, при замене кровельного покрытия, изменили конфигурацию скатов кровли с организацией мансардного этажа, установка лестницы на мансардный этаж, установка оконных и дверных проемов на мансардный этаж, разводка электроснабжения на 2 этаж.

Все указанные изменения повлияли на стоимость жилого дома, являются долеобразующими.

Стоимость улучшений, произведенных за весь период брака с 19.02.2005 по 28.03.2017 составляет 2 335 619 руб., доля неотделимых улучшений составляет 88%, следовательно, ? доля от стоимости неотделимых произведенных улучшений в период с 19.02.2005 по 28.03.2017 составляет 44%.

Стоимость улучшений, произведенных в период после вступления ответчицы в наследство с 15.11.2007 по 28.03.2017 составляет 1 211 453 руб., доля неотделимых улучшений - 45%, следовательно, ? доля от стоимости неотделимых произведенных улучшений - 22,5%.

По предложению сторон экспертами составлено 2 варианта раздела спорного объекта недвижимости.

Вариант выдела №1 разработан экспертами, исходя из того, что доля неотделимых улучшений произведенных в период с 19.02.2005 по 28.03.2017 составляет 88%, доля Самсонова А.Ю. при этом составляет 44/100 или 38кв.м (1 167 810 руб.), доля Самсоновой О.Е. - 56/100 или 48,3кв.м (1503039 руб.).

По варианту №1 Самсонову А.Ю. выделяются следующие помещения: в лит.б: №1а – холодная пристройка, общей площадью 2,2 кв.м, в лит.Б: №2а – коридор, общей площадью 6,1 кв.м,, №4 – ванная, общей площадью 2,6 кв.м, №5 – кухня, общей площадью 10,6 кв.м, №6 – жилая, общей площадью 11,7 кв.м, что на 6/100 доли меньше доли, рассчитанной от стоимости неотделимых улучшений произведенных в период с 19.02.2005 по 28.03.2017, по стоимости - на 138706 рублей меньше.

Самсоновой О.Е. по варианту №1 выделяются следующие помещения: в лит.б: №1б – холодная пристройка, общей площадью 1,7 кв.м, в лит.Б: №2б – коридор, общей площадью 2,2 кв.м, №7 – холл, общей площадью 19,9 кв.м, влит.Б: №8 – подсобное, общей площадью 5,5 кв.м, №9 – жилая, общей площадью 10,2 кв.м, в лит.Б2: №10 – подсобное, общей площадью 1,4 кв.м, в лит.Б: №11 – жилая, общей площадью 12,2 кв.м, в лит.Б2: №12 – подсобное, общей площадью 1,8 кв.м, лит.б1: №13 – мансарда, общей площадью 49,9 кв.м, в лит.б2: №14 – балкон, общей площадью 2,1 кв.м, что на 6/100 доли больше рассчитанной от стоимости неотделимых улучшений произведенных в период с 19.02.2005 по 28.03.2017, по стоимости на 138706 рублей больше доли.

При разработке данного варианта необходимо выполнить переоборудование по изоляции помещений сторон в доме, а именно: совместно - устройство перегородки в помещении 1, 2, заделка дверного проема между помещениями 2 и 3; истцу - устройство дверного проема между помещениями 1 и 2, 3 и 4; устройство дверного блока на месте оконного в помещении 1, стоимостью переоборудований 469 738 руб., на долю Самсонова А.Ю. (44/100) приходится 206685 руб.; на долю Самсоновой О.Е. (56/100) – 263 053 руб.

Вариант №2 раздела разработан с учетом долей сторон, исходя из неотделимых улучшений, произведенных в период с 15.11.2007 по 28.03.2017, при этом ? доля, приходящаяся на истца, составляет 225/1000 доли, или 19 кв.м (605 727 руб.), на ответчицу Самсонову О.Е. - 775/1000 или 67,3кв.м (2 065 122 руб.).

По данному варианту Самсонову А.Ю. выделяются следующие помещения: в лит.Б: №6 – жилая, общей площадью 11,7 кв.м, №5а – кухня, общей площадью 7,3 кв.м, эти помещения на первом этаже дома, необходимо обустройство входа через тамбур согласно методике раздела. Стоимость части дома, выделяемая Самсонову А.Ю., составляет 581132 рубля, что на 24 595 рублей меньше доли, рассчитанной от стоимости неотделимых улучшений произведенных в период с 15.11.2007 по 28.03.2017.

Самсоновой О.Е. по данному варианту №2 выделяются следующие помещения: в лит.б: №1 – холодная пристройка, общей площадью 3,9 кв.м, в лит.Б: №2 – коридор, общей площадью 8,3 кв.м, №3 – туалет, общей площадью 2,1 кв.м, №4 – ванная, общей площадью 2,6 кв.м, №5б – подсобное, общей площадью 3,3 кв.м, №7 – холл, общей площадью 19,9 кв.м, в лит.Б: №8 – подсобное, общей площадью 5,5 кв.м, №9 – жилая, общей площадью 10,2 кв.м, в лит.Б2: №10 – подсобное, общей площадью 1,4 кв.м, в лит.Б: №11 – жилая, общей площадью 12,2 кв.м, в лит.Б2: №12 – подсобное, общей площадью 1,8 кв.м, в лит.б1: №13 – мансарда, общей площадью 49,9 кв.м, в лит.б2: №14 – балкон, общей площадью 2,1 кв.м.

Стоимость части дома, выделяемая Самсоновой О.Е., составляет 2089717 руб., что на 24 595 руб. больше доли, рассчитанной от стоимости неотделимых улучшений произведенных в период с 15.11.2007 по 28.03.2017.

Экспертами указано, что вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования и электроснабжения, что относится к компетенции специализированных служб, ими не рассматривается, просчитывается стоимость работ по разводке коммуникаций, а именно установка газовой плиты и котла, счетчика электроснабжения, сантехнических приборов от имеющихся вводов коммуникаций. При разработке данного варианта №2 необходимо также выполнить переоборудование по изоляции помещений истца и ответчика в доме, а именно: совместно - устройство перегородки в помещении 5, заделка дверного проема между помещениями 6 и 5; истцу - устройство тамбура, устройство дверного проема между помещениями 6и 5, 6 и тамбуром, общей стоимостью переоборудований 479228 руб., из которых Самсонов А.Ю. (225/1000) - 107 826 руб.; Самсонова О.Е. (775/100) – 371 402 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы обоих гражданских дел, содержащих необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами непосредственно исследовался спорный земельный участок, назначенные судом эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо мотивированных доводов об ошибочности выводов экспертов суду сторонами заявлено не было, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В связи с изложенным, экспертное заключение по данному делу принято судом как допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с иными доказательствами по делу, и оценено судом с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что режим супружеского имущества распространяется на 0,45 долей части жилого дома, общей площадью 140,1 кв.м, к.н. №, в составе строений лит.Б – основное строение, лит.Б1 – пристройка, лит.Б2 – пристройка, лит.б - холодная пристройка, лит.б1 – мансарда и лит.б2 – балкон, которая, с учетом выводов судебной экспертизы, может быть сохранена в реконструированном (переоборудованном) состоянии как соответствующая условиям ст.222 ГК РФ.

Доля Самсонова А.Ю. в праве общей долевой собственности, таким образом, составит 0,225, в связи с чем за основу раздела указанной части жилого дома суд принимает вариант №2 экспертного заключения, как соответствующий требованиям ст.252 ГК РФ.

Доводы истца о том, что супружеским имуществом является 0.88 долей указанной части жилого дома в связи с произведенными в ней переоборудованиями за весь период брака Самсоновых, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 4 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 г. предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела, показаний всех опрошенных по ходатайству сторон свидетелей Орловой Н.А., Курбатовой И.А., Инкина А.А., Скопинюк Е.Е., а так же выводов экспертного заключения следует, что значительная часть реконструкции спорного строения была выполнена с участием супругов Самсоновых в период жизни собственника Орлова Е.Д., а часть – после его смерти.

Вместе с тем, в контексте приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи, установление факта произведения вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества другого собственника, в силу требований ст. 218 ГК РФ само по себе не является правовым основанием для признания права собственности на долю в праве собственности на указанное имущество за лицом, осуществившим названные вложения, в том числе в период брака с родственником собственника, поскольку в отношении названного имущества режим общей совместной собственности супругов не действует. При этом достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между супругами Самсоновыми и собственником земельного участка и приобретенной части жилого дома Орловым Е.Д. о создании общей собственности суду истцом не представлено. Факт совместного строительства Самсонова А.Ю, с собственником имущества сам по себе не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества.

В связи с этим, режим супружеского имущества распространяется на ту долеобразующую часть вложений, которые были произведены Самсоновыми за период с 15.11.2007 года после вступления ответчицы в наследство и по 28.03.2017 года (дата расторжения брака). Экспертами эта доля определена в размере 0,44, с чем суд соглашается.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что вынесенным по гражданскому делу №2-2998/2009 решением Пушкинского городского суда установлены преюдициальные обстоятельства произведенной в спорном жилом доме реконструкции супругами Самсоновыми в период брака, поскольку эти обстоятельства не явились предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Из материалов данного дела следует, что при обращении в суд Самсонова О.Е. просила установить юридический факт владения и пользования ее отцом Орловым Е.Д. недвижимым имуществом - основным строением лит. «Б», пристройками лит. «Б1, Б2», расположенными по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, признать за ней право собственности на указанные постройки в порядке наследования по закону, изменить доли в праве собственности на жилой дом и выделить ее долю.

При рассмотрении ее требований, которые позже были уточнены, предметом рассмотрения являлось наличие самовольно реконструированных и возведенных строений в части дома по указному адресу, которую истица просила выделить, и соответствие их нормам СНиП.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в последующих редакциях) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного постановления).

Приведенным нормам права соответствует экспертный вариант раздела спорного объекта недвижимости №2.

Суд отклоняет доводы и стороны ответчика о том, что в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов за истцом не может быть признано право собственности, поскольку они основаны на ошибочном толковании данной правовой ситуации, поскольку согласно данному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но не наоборот. Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Оснований для изменения равенства долей в праве собственности на спорный объект недвижимости с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, о чем заявлено ответчицей, суд не усматривает.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчицы исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона о недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.1 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 0,225 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140,1 ░░.░, ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> ░-░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░: ░░░.░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░.░1 – ░░░░░░░░░░, ░░░.░2 – ░░░░░░░░░░, ░░░.░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░.░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░.░2 – ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,775.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 86,2 ░.░, ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> ░-░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> ░-░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140,1 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ – 1.0) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░: №6 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, №5░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ – 1.0) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░: №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░, ░ ░░░.░: №2 – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░, №3 – ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░, №4 – ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░, №5░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░, №7 – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,9 ░░.░, ░ ░░░.░: №8 – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░, №9 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, ░ ░░░.░2: №10 – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░, ░ ░░░.░: №11 – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░, ░ ░░░.░2: №12 – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░, ░ ░░░.░1: №13 – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,9 ░░.░, ░ ░░░.░2: №14 – ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 595 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░ 5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6░ 5, 6 ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479228 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ –107826 ░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ –371402 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140,1 ░░.░, ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> ░-░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0.44 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.08.2019 ░.

░░░░░: