Решение по делу № 8Г-10270/2021 от 16.06.2021

            № 88-11067/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                21 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2705/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Трофимовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Трофимовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года.

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года в размере 36110,85 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты 21110,85 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1283,33 руб.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и Трофимовой Е.Ю. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком на 31 календарный день под 398,26% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой принадлежит истцу на основании договоров цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года взысканы с Трофимовой Е.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты 16037,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1131,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и Трофимовой Е.Ю. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком на 31 календарный день под 398,26% годовых.

28 декабря 2018 года ООО МФК «Турбозайм» уступило право требования по договору займа ООО «Финпроект», которое, в свою очередь уступило права требования задолженности истцу по договору цессии от 19 июня 2019 года.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производила, руководствуясь ст. 154, 307, 309, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Трофимовой Е.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» в судебном порядке. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья учел произведенный ответчиком платеж в размере 5073,15 руб., уменьшив проценты на указанную сумму.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления процентов по ставке 17,57 % годовых, необоснованном начислении процентов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья