Решение по делу № 2а-662/2019 от 11.03.2019

КОПИЯ

Административное дело № 2а-662/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-000658-67

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпачевой Т.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нестеренко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании ответа от 18 ноября 2018 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Карпачева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нестеренко Н.В. от 18 ноября 2019 года.

В своем административном исковом заявлении Карпачева Т.В. указала следующее. 06 ноября 2018 года она обратилась с заявлением к начальнику Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил - старшему судебному приставу Путиеву И.А., в котором просит исполнить решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2018 года, котором частично были удовлетворены её требования, а именно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.О. в не рассмотрении по существу заявление Карпачевой Т.В. от 21 мая 2018 года № 5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ефремову К.О. рассмотреть это заявление Карпачевой Т.В.

На заявление 18 ноября 2018 года был дан ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нестеренко Н.В., в котором указано на необходимость предоставить в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов дополнительно некие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Не согласившись с данным ответом, административный истец Карпачева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Карпачева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нестеренко Н.В., судебные приставы-исполнители Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свяжина Н.Н., Ефремова К.О. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нестеренко Н.В. указала, что административное исковое заявление незаконное и не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица публичного акционерно общества «Уральский банк реконструкции и развития» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Административный истец просит признать незаконным ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нестеренко Н.В.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в производстве судебного пристава-исполнителя Дворяниновой Д.А. находится исполнительное производство № №... от 31 августа 2017 года. Данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № №..., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, взыскателем по которому является ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», должником Карпачева Т.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 132 048 рублей 44 копейки.

Административный истец Карпачева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О., УФССП России по Свердловской области и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении нее исполнительного производства от 28.05.2018 №№... на основании исполнительного листа от 25.05.2015 ФС №№..., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №№..., по которому она является взыскателем; исполнительное производство прекратить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.О. незаконными в не рассмотрении по существу ее заявления от 21.05.2018 №5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя Ефремову К.О. в рамках производства №№... обратить взыскание на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность в виде исполнительного листа от 25.05.2018 серии ФС №№... на сумму 130 677 руб. 60 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2018 года бездействие судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.О. в не рассмотрении по существу заявления Карпачевой Т.В. от 21 мая 2018 года № 5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признаны незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Ефремову К.О. рассмотреть заявление Карпачевой Т.В. от 21 мая 2018 года №5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

06 ноября 2018 года Карпачева Т.В. обратилась с заявлением к начальнику Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил - старшему судебному приставу Путиеву И.А., в котором просит исполнить решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2018 года.

На заявление Карпачевой Т.В. был направлен ответ, датированный 18 ноября 2018 года, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нестеренко Н.В.

В силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из содержания части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно ответу, на заявление от 08 ноября 2018 года, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Карпачевой Т.В. в соответствии с частью 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве необходимо предоставить перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При этом, согласно заявлению, об обращении на дебиторскую задолженность в приложении указаны документы: исполнительный лист № ФС №... от 25 мая 2015 года, выданный Арбитражным судом Республики Алтай по делу № №... (оригинал); определение Арбитражного суда Республики Алтай о процессуальном правопреемстве по делу № №... (копия).

При таких обстоятельствах, ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нестеренко Н.В. от 18 ноября 2018 года судом признается законным.

Кроме того, 21 марта 2019 года был направлен еще один ответ на заявление Карпачевой Т.В., в котором указано, какие именно документы необходимо представитель в отдел судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, для того, чтобы обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении ответа в адрес административного истца только 25 февраля 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта, приложенной к административному исковому заявлению и не оспаривается административными ответчиками.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нестеренко Н.В. имело место нарушение положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несоблюдении срока направления административному истцу ответа на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия по не направлению ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нестеренко Н.В. не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым ответом административного ответчика, а также несвоевременным получением данного ответа, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карпачевой Т.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нестеренко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании ответа от 18 ноября 2018 года незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья     подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья          Е.В. Щукина