Решение по делу № 33-500/2021 от 21.01.2021

Судья Нечаева О.Н. Дело № 2-1762/2-2012

Дело № 33-500-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 16 февраля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьиРакитянской И.Г.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чернову С. Н. о взыскании кредитной задолженности,

поступившие по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 037 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 440 руб. 75 коп.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22 января 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в отношении должника Чернова С.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Колесников В.М. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу вышеприведенных норм федерального законодательства суд может выдать дубликат исполнительного листа, если не истек срок для предъявления его к исполнению либо если этот срок пропущен, но имеются уважительные причины, по которым он может быть восстановлен, и исполнительный лист утрачен.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что исполнительный документ утрачен, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Курска вынесено заочное решение о взыскании с Чернова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 112 037 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 440 руб. 75 коп., на основании которого 20 июня 2012 года выдан исполнительный лист сер. ВС №.

Как следует из информации ОСП по Сеймскому округу г. Курска, представленной в адрес Курского областного суда 15 февраля 2021 года, в производстве отдела находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа сер. ВС № от 20 июня 2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Курска в отношении Чернова С.Н. 27 августа 2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлен взыскателю почтовым отправлением с идентификационным номером 30501892547426.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбужденное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный возвращен взыскателю, срок для предъявления исполнительного документа был прерван, и начинает течь заново со дня возвращения исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств получения взыскателем направленного в его адрес оригинала исполнительного листа не имеется, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30501892547426, данное почтовое отправление адресатом получено не было, осуществлен его возврат отправителю, однако последним не получено, в связи с чем направлено на временное хранение в почтовое отделение 18 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, является необоснованным, не соответствует материалам дела и закону.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 38 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №, данное почтовое отправление по истечению срока временного хранения подлежало уничтожению. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода об утрате исполнительного листа ВС № от 20 июня 2012 года.

Поскольку, исходя из материалов дела, подлинник исполнительного листа сер. ВС № от 20 июня 2012 года, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2012 года о взыскании с Чернова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности утрачен, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в материалах дела сведений об исполнении вынесенного судебного решения не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа является необоснованным, сделан с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дубликат исполнительного листа сер. ВС № от 20 июня 2012 года взамен утраченного по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чернову С. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий