Решение по делу № 2-102/2023 (2-5666/2022;) от 27.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006988-49 Дело № 2-102/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Горбатенко О.С.,

с участием:

представителя истца Старцева А.А.,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева А.В.,

представителя ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» Раковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 марта 2023 года гражданское дело по иску Комлева Ивана Тарасовича к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Комлев И.Т обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» о взыскании суммы ущерба в размере 197000 рублей, расходов на оценку в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5140 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на 174 км +600 автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Комлевой Ф.В, принадлежащим истцу, и автомобиля ..., под управлением Бруски И.И. Причиной ДТП послужила зимняя скользкость на проезжей части по ходу движения автомобиля ... и отсутствие обработки противогололедными материалами. Согласно экспертному заключению специалиста ФИО6 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле протокольными определениями: в качестве соответчика – АО «Коми дорожная компания», третьими лицами - Бруски И.И, Комлева Ф.В., Третьяков Р.В. (собственник автомобиля ...).

В судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с выводами судебных экспертов, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал надлежащим ответчиком по делу АО «Коми дорожная компания».

Представители ответчиков выводы судебной экспертизы не оспаривали, на назначение повторной судебной экспертизы возражали, просили в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №... от ** ** **, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи автомобиля находится автомобиль ... (л.д 9 том 1).

** ** ** на 174+600 км автодороги ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Комлевой Ф.В. и автомобиля ..., под управлением Бруски И.И. (л.д. 67 том 1) В результате ДТП Комлева Ф.В. получила телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта №... от ** ** ** на л.48-50 КУСП №...).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от ** ** ** по материалу, зарегистрированному в КУСП №... от ** ** **, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО7 управляла транспортным средством сама.

В ходе проведения проверки в рамках материала КУСП №... от ** ** ** было установлено, что ** ** ** в период времени с 19 часов 00 минут по 21 часов 00 минут Комлева Ф.В, ** ** ** г.р., управляя транспортным средством ... осуществляя движение по автодороге ... на 174 км, не справилась с управлением ТС, в результате чего произошёл занос с выездом на встречную полосу движения и совершила столкновение с движущимся на встречу транспортным средством марки ..., в результате чего Комлева Ф.В. получила телесные повреждения.

Опрошенный ** ** ** в ходе проверки водитель Бруски И.И пояснил, что перевозил лес на склад, расположенный между населенными пунктами .... На подъеме около ... в сторону ... он увидел движущуюся на встречу легковую автомашину. В метрах 150 от автомобиля он увидел, что автомашину занесло, она выехала ему на встречу. Он стал уходить от удара вправо, но так как машину быстро несло в его сторону, произошел удар. От удара его автомашину опрокинуло на правый бок. Удар пришелся в левый передний угол его автомашины (лл.д. 74 том 1).

Из письменных объяснений Комлевой Ф.В от ** ** ** следует, что ** ** ** она вечером в 19 ч. 30 мин. поехала на автомашине ... за своим мужем Комлевым И.Т. в ... с ... с дочерью ФИО8, ** ** ** г.р. В машине они пристегнулись. Когда они ехали в ..., скорость машины была около 70-80 км/ч. Так как дорога была скользкая, то она двигалась с небольшой скоростью. По пути следования она не видела дорожных знаков предупреждающих, что дорога скользкая. Так же дорога не была обработана противогололедными реагентами на всем протяжении движения. Когда она проехала перекресток около ..., она почувствовала, что машину стало заносить. Она предприняла попытки выровнить машину, но не смогла. В результате чего, она не справилась с управлением, и машину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время во встречном направлении двигалась грузовая автомашина. Её автомашина столкнулась со встречной автомашиной. При столкновении она почувствовала 2 удара корпуса машины. Как она оказалась на обочине проезжей части она не помнит. Когда она пришла в себя, то поняла, что не чувствует ног, а именно не может шевелить ногами. В дальнейшем её привезли в ЦРБ ..., откуда её госпитализировали в .... В ... её прооперировали. Затем о она находилась на лечении в .... ... В ходе рассмотрения дела Комлева Ф.В. представила аналогичные письменные объяснения ...

Опрошенный в рамках проверочного материала ФИО9, обнаруживший ** ** ** в 19 час. 50 мин. пострадавшие в ДТП транспортные средства, указал, что дорога на указанном участке пути «была очень скользкая, не обработана реагентами, накатанная дорога, гололёд» ...

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ** ** ** в месте ДТП в 600 метрах от 174 км левая полоса в снежном накате, не обработана песком и антигололедными реагентами, установлено наличие снежного наката и зимней скользкости ...

Из схемы ДТП следует, что участок автодороги в месте происшествия при темном времени суток не имеет освещения, имеется снежный накат (л.д. 76 том 1).

** ** ** в 18 час. 30 мин. инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... составил акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом, согласно которому в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на правой полосе по ходу движения имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, проезжая часть не обработана противогололедным материалом ...

По факту произошедшего ДТП водитель Комлева Ф.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекалась.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518800 рублей, действительная (рыночная) стоимость автомобиля составляет 228700 рублей, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом округления составила 31700 рублей ...

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом от ** ** **, материалами КУСП №... от ** ** **, фотоснимками места ДТП ...

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от ** ** ** ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно названному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в ... в ** ** ** и ** ** **, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, включая выполнение комплекса работ для борьбы с зимней скользкостью.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Согласно выводам судебных экспертов, представленным в заключении от ** ** ** №..., №... ... ДТП произошло в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения дороги в месте ДТП, при видимости порядка 150 метров, вне населенного пункта. Экспертом указано, что в момент контакта автомобилей автомобиль ... «вошел» передней левой габаритной частью в правую боковую часть автомобиля ..., от полученного удара автомобиль ... начал разворачиваться против часовой стрелки, вследствие чего произошел второй контакт автомобилей. По представленным материалам экспертами сделан вывод, что водитель автомобиля ..., двигаясь по участку автодороги прямо, допустил занос своего автомобиля и далее выехал на половину проезжей части встречного направления, где произошло столкновения со встречно движущимся грузовым автомобилем .... Экспертами указано на отсутствие в материалах дела данных о каких-либо неисправностях транспортного средства ..., а также данных о наличии и протяженности следов заноса автомобилей, в частности, автомобиля .... Одновременно, приведены сведения о состоянии дороги на момент ДТП - снежный накат, зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедным материалом. При этом, экспертом указано на отсутствие возможности ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) дорожного покрытия на участке ДТП установленным требованиям и наличии причинной связи между состоянием автодороги и наступлением ДТП. Экспертом указано, что потеря сцепления в поперечном направлении, как правило, приводит к заносу ведущей оси автомобиля, при этом, критерием, характеризующим устойчивость автомобиля против заноса при его прямолинейном движении, является момент начала пробуксовывания колес ведущей оси. Исходя из приведенных в исследовательской части заключения расчетов, судебным экспертом сделан вывод, что самопроизвольный занос автомобиля ... при скорости движения 70..80 км/ч в данных дорожных условиях маловероятен. Эксперт на основании произведенных расчетов пришел к выводу о том, что с технической точки зрения можно сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля ... требованиям п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Экспертом сделан вывод о том, что причиной заноса могли быть действия водителя автомобиля ..., допустившего потерю контроля за движением транспортного средства с оговоркой на то, что экспертом не оценивалось соответствие (несоответствие) дорожного покрытия нормативным требованиям. По заключению эксперта, фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля ... в совокупности с действиями водителя, могло находиться и состояние дорожного покрытия.

Стороной истца представлены сведения о технических характеристиках автомобиля ..., согласно которым база автомобиля составляет 2,2 метра (экспертом использован параметр L=2,7 метра), расстояние по горизонтали от центра масс до передней оси ТС 1,1 метра (экспертом при расчетах использован параметр а=1,35 метра – стр. 10 заключения).

Допущенные экспертом неточности повлекли ошибки в расчетах силы сцепления колес с дорожным покрытием.

С учетом представленных представителем истца характеристик транспортного средства истца суммарная сила сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием должна была составить:

при скорости 70 км/час: (1390 х (1,1- 0,018х0,6)х0,1) / (2200 – 0,1х0,6) = 70,74 кг*с (по расчетам эксперта – 70,51),

при скорости 80 км/час: (1390 х (1,1- 0,018х0,6)х0,2) / (2200 – 0,2х0,6) = 145,57 кг*с (по расчетам эксперта – 144,30).

Допущенные экспертом недочёты в расчетах не привели к существенному изменению выводов эксперта о суммарной силе сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием. В любом случае, экспертами отмечено, что соответствие (несоответствие) дорожного покрытия нормативным требованиям в данном экспертном заключении не оценивалось, а определить скорость автомобиля расчетным путем не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела данных о наличии и протяженности следов заноса автомобилей, в частности, автомобиля ВАЗ.

Ответчики с заключением судебных экспертов согласны. Представитель истца, ходатайствуя о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указал на допущенные экспертом ошибки при расчетах суммарной силы сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, а также на отсутствие ответа на вопрос о соответствии (несоответствии) дорожного покрытия установленным требованиям.

Принимая во внимание, что допущенные ошибки в расчетах несущественны, а замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, суд счел нецелесообразным назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав заключение судебных экспертов ..., приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств в части определения механизма ДТП, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле письменные доказательства содержат следующие сведения:

согласно схеме ДТП и дислокации дорожных знаков ... знаки ограничение максимальной скорости (3.24) и скользкая дорога (1.15) на момент ДТП на спорном участке автодороги отсутствовали;

в журнале производства работ АО «Коми дорожная компания» содержатся сведения об установке ** ** ** на участке автодороги 185-135 км временного знака 3.15 «Ограничение длины» ...

представленный в деле фотоснимок участка автодороги ... установки знаков «рекомендуемая скорость 60», «скользкая дорога» «10 км» ... не позволяет определить их местонахождение относительно спорного участка автодороги;

ФИО7 в своих письменных объяснениях от ** ** ** указывала, что «когда они ехали в ..., скорость машины была около 70-80 км/ч. Так как дорога была скользкая, то она двигалась с небольшой скоростью. По пути следования она не видела дорожных знаков предупреждающих, что дорога скользкая. Так же дорога не была обработана противогололедными реагентами на всем протяжении движения.»;

наличие зимней скользкости и отсутствие обработки противогололедными материалами на дороге отражено в письменных объяснениях очевидца происшествия ФИО9, в протоколе осмотра места ДТП от ** ** **, в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом от ** ** **;

по выводам судебной экспертизы фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля ВАЗ в совокупности с действиями водителя, могло находиться и состояние дорожного покрытия;

по итогам ДТП ФИО7 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечена не была.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд признает установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП зимней скользкости и отсутствие его обработки противогололедными материалами.

Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Суд считает ошибочной ссылку представителя ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, приведенного в заключении специалиста ИП ФИО6 №... от ** ** **, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Комлева И.Т 197000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

При этом, требования истца, заявленные к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», подлежат отклонению.

Истец понес на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей (л.д. 10 том 1) и оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей (л.д. 6 том 1), которые в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания».

Таким образом, требования Комлева И.Т. удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Комлева Ивана Тарасовича удовлетворить частично

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу Комлева Ивана Тарасовича (...) сумму ущерба в размере 197000 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Комлеву И.Т. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф