Решение от 26.08.2024 по делу № 2-3398/2024 от 22.04.2024

61RS0022-01-2024-003203-52

№ 2-3398-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 26 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Нуруллаеву А.Н.О. о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки штрафа. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и водителя Нурумаева А.Н.О. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, оформлен Европротокол. Виновным в ДТП признан Нурумаев А.Н.О. Ответственность виновного водителя застрахована в ПАО «АСКО Страхование», истца в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец предоставил все требуемые для урегулирования страхового случая документы, просил осуществить ремонт транспортного средства, путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля. <дата> страховая компания сообщила истцу, что перевели страховое возмещение без согласия истца в виде денежных средств, хотя своего согласия и реквизитов он не предоставлял. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец просил отозвать перечисленную страховой компанией сумму, денежные средства не получал. <дата> от страховой компании истцом получен перевод на сумму <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен.

<дата> истец просил страховую компанию о возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. В удовлетворении претензия отказано.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований Борисенко А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 383600 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 26 апреля 2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 383600 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за досудебную экспертизу в размере 18000 рублей.

    При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия от <дата> Нуруллаев А.Н.О.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Нуруллаева А.Н.О. в солидарном порядке убытки в размере 130493 рублей. (177493-47000), взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 28769,20 рублей, неустойку с 26 апреля 2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (130493 рублей) из расчета 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 57538,40 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец Борисенко А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом о доставке почтовой корреспонденции. Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым указано, что исковые требования являются необоснованными, просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Нуруллаев А.Н.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Нуруллаева А.Н.О. и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Борисенко А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> является Нуруллаев А.Н.О., что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Борисенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Нуруллаева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> Борисенко А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Борисенко А.А. выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения Борисенко А.А. <дата> с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в котором истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, ответчиком <дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> страховщиком проведена независимое экспертное исследование. Согласно заключению ООО Сибирская ассистанская компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Борисенко А.А., составляет с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвела выплату на имя Борисенко А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с использованием платежной системы CONTACT (номер перевода № от <дата>), о чем уведомила Борисенко А.А. письмом <дата>.

Согласно информации с официального сайта платежной системы <данные изъяты>, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевод № от <дата> успешно выплачен получателю, что установлено Финансовым уполномоченным, не оспаривается истцом.

<дата> горда Борисенко А.А. в электронной форме обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

<дата> Борисенко А.А. в электронной форме обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Борисенко А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Борисенко А.А. <дата> направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты>по результатам рассмотрения обращения вынесен решение № от <дата> об отказе в удовлетворении требований Борисенко А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения Борисенко А.А. Финансовый уполномоченный назначено проведение экспертизы. По результатам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, выдачи истцу направления на ремонт с указанием необходимой доплаты, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ АО «АльфаСтрахование» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, в рамках рассматриваемые исковых требований к АО «АльфаСтрахование», по делу проведена судебная экспертиза, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» на основании определения суда от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно перечню повреждений, установленному экспертным заключением № от <дата> (в ходе проверки обращения Борисенко А.А. Финансовым уполномоченным) по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, установление того, исполнил ли страховщик надлежащим образом свои обязательства по урегулированию убытков, а также определение реального ущерба, установление разницы между реальным ущербом и объемом ответственности страховщика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП от <дата> признан водитель Нуруллаев А.Н.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что не оспаривается при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность водителя Нуруллаева А.Н. застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», с учетом чего, страховая компания потерпевшего несет обязательства полного страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта согласно установленному лимиту в порядке оформленного европротокола.

По состоянию на период осмотра транспортного средства истца страховой компанией определен размер надлежащего страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., т.е. до установленной суммы лимита в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с виновника не подлежала взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба поскольку надлежащее страховое возмещение являлось достаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Рассчитанный на основании судебной автотехнической экспертизы размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., является убытками Борисенко А.А., образовавшимися в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией по организации и оплате ремонта автомобиля с учетом суммы, не превышающей лимит на день подготовки заключения эксперта ООО «Сибирская ассистанская компания» № от <дата>.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждают факт образования убытков истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании обязательств.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (без учета износа по Минюсту) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховой компанией сумма).

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, установленного факта нарушения прав Борисенко А.А. именно страховой, в связи с чем, Борисенко А.А. понес убытки, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца убытки за вычетом выплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Во взыскании убытков по факту ДТП от <дата> в заявленной истцом сумме с Нуруллаева А.Н.О. следует отказать, в связи с отсутствием оснований, поскольку вины Нурууллаева А.Н.О. в невыполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в пределах лимита в установленный срок, судом не установлено, на день установления страховой компанией восстановительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., страхового возмещения было достаточно для полного возмещения причиненного вреда потерпевшего.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Борисенко А.А. предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> ода в АО «АльфаСтрахование» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной Финансовым уполномоченным по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет <данные изъяты> руб.

При расчете неустойки выплаченная сумма страхового возмещения вычету не подлежит, поскольку ответчиком нарушено право потребителя на проведение ремонтных работ (не выдано направление), а не выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При вычете выплаченной суммы страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. Борисенко А.А. будет лишен права на получение неустойки, установленной действующим законодательством при нарушении его прав страховой компанией, выраженных в исполнении обязательств по организации ремонта транспортного средства потребителя.

Исходя из указанной суммы, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом).

Из указанного периода подлежит исключению период с <дата> по <дата> в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с <дата> сроком на 6 месяцев веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисенко А.А. за период с <дата> по <дата> (696 дней) из суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., с учетом ограничений ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание ограничение размера неустойки сумой <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права Борисенко А.А. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: <данные изъяты> руб.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен.

Проведение экспертизы назначено судом для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца по факт ДТП от <дата> по рыночным ценам (методике Минюста) в рамках рассмотрения исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование». Представленные выводы экспертного заключения № от <дата> положены в основу решения при рассмотрении требований истца к АО «АльфаСтрахование».

Поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения относительно требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», учитывая удовлетворение исковых требований истца к страховой компании, оплата проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

С учетом удовлетворения исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», судебные расходы Борисенко А.А. на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которую истец предоставил в подтверждение своих доводов при подаче исковых требований к АО «АльфаСтрахование» с целью восстановления своего права, указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисенко А.А. в полном объеме, в связи с удовлетворением его исковых требований.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, предъявление исковых требований, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными сложности его рассмотрения, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 130493 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ 26.08.2024 ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28769,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8504,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1216100014371, ░░░ 6165229280) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░