Решение по делу № 2-1692/2014 от 25.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692 по иску Закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма «ЮТ» к Малышкину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее - ЗАО ТПФ «ЮТ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 09 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 20.03.2012 ответчиком был выставлен в адрес истца счет № на оплату автомобильных запчастей на общую сумму <данные изъяты> Этот счет был оплачен истцом в полном объеме 21.03.2013 платежным поручением № 402. В последующий период аналогичным способом истцом были оплачены еще 5 счетов ответчика. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %. Оплаченный товар ответчиком поставлен не был. 16.07.2013 ответчику нарочным было вручено требование о возврате предварительной оплаты за автозапчасти с актом сверки взаиморасчетов. Но ответ на это письмо не был получен, акт сверки не подписан, денежные средства не возвращены. Таким образом, по состоянию на 25.09.2013 задолженность по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Сумма этих процентов составляет <данные изъяты> 09 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что товарные накладные на получение товара в организации истца отсутствуют, истцу предоставляли счета на оплату, он их оплачивал и должен был получить товар, однако товар так и не получен. Ответчику была направлена претензия, но ответа на нее не поступило.

Ответчик Малышкин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146).

Представитель ответчика ФИО14., действующая на основании доверенности с правом передоверия (л.д. 97), в судебном заседании иск не признала, представила отзыв (л.д. 71-72), в котором указано, что истец настаивает на том, что не выдавал доверенности ФИО12 в подтверждение недоказанности поставки товара истцу. Но истец по получении товарных накладных оплачивал поставки товара по этим накладным, тем самым в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ одобряя действия своего работника, каковым являлся ФИО12, подписывавший накладные и в судебном заседании подтвердивший получение товара по этим накладным.

Также представитель ответчика ФИО14 пояснила, что за запчасти отвечал продавец. Запчасти покупались истцом не все сразу, а по мере необходимости. Продавец магазина при обращения за деталями отдавал их обратившемуся, выписывал счет и отдавал на оплату механикам, которые приезжали за счетом примерно в течении недели-двух после получения деталей. Потом механик сообщал, что виза руководителя на оплату на счете имеется. Продавец отслеживал поступление денег по оплате, выписывал счета-фактуры, отдавал их механику для отправки в бухгалтерию ЗАО ТПФ «ЮТ». Эти накладные неоднократно терялись, поэтому к продавцу неоднократно обращались за ними, он распечатывал их и снова передавал для бухгалтерии ЗАО ТПФ «ЮТ». Считает, что ни одна организация не будет производить оплату, если ей не будут передавать товар. Оплата производилась, следовательно, товар был получен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оплата производилась после поставки запчастей, таким образом фактически истец в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ одобрял поставку деталей и производил оплату. Считает, что в ЗАО ТПФ «ЮТ» ненадлежащим образом производился учет поставляемых деталей, поскольку ни одного документа не было представлено на детали, на транспорт, соответственно, не привлекался к ответственности директор, который не организовал правильный учет поступления материалов в свое подразделение. По поводу экспертизы пояснила что, непредоставление истцом разрешения на уничтожение (порчу) части исследуемого документа, эксперту доказывает недостоверность данного документа.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснял, что в период его работы начальником транспортного цеха ЛПК «<данные изъяты>» (структурное подразделение ЗАО ТПФ «ЮТ») неоднократно проводились инвентаризации. Он был членом комиссии. При этом списки изготовлялись вручную, подписывались всеми членами комиссии. Себе оставляли копии, а подлинники отдавали в головной офис, откуда затем присылали напечатанные списки. Они сверялись с копиями, подписывались и возвращались в офис. Недостач не было выявлено. В случае недостач последовали бы соответствующие действия директора, но никаких приказов и разбирательств не было. Документы на полученные т овары терялись постоянно.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторонами в указанных Счетах согласованы существенные условия договора купли-продажи о предмете (ст. 455 Гражданского кодекса РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 того же Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключались договоры купли-продажи товаров, по которым истец оплачивал поставки товара по товарным накладным (л.д. 74-96). Данные товарные накладные подписаны третьим лицом ФИО12, который на момент возникновения спорных правоотношений работал в подразделении ЗАО ТПФ «ЮТ» начальником транспортного цеха ЛПК «<данные изъяты>» (л.д. 51) и имел соответствующие полномочия. По его пояснениям запасные части в магазине ответчика получал снабженец ФИО6 по доверенности от имени генерального директора ЗАО ТПФ «ЮТ» ФИО7 Данные запасные части ФИО6 сдавал на склад, и только после этого происходила оплата за полученные запасные части. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который в указанный период работал механиком в ЗАО ТПФ «ЮТ», свидетеля ФИО9 – в указанный период работал продавцом консультантом в магазине ИП Малышкина.

Истцом, в подтверждение своих доводов суду представлен на обозрение журнал поступления товара на склад транспортного цеха ЛПК «<данные изъяты>» за 2012 год. Согласно доводам истца данный журнал опровергает факты поступления товара от ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку в журнале не содержатся записи об этом. Стороной ответчика была поставлена под сомнение подлинность данного журнала, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления документа. Судом назначалась указанная экспертиза, однако ответчик отказался оформить разрешение на уничтожение (порчу) части исследуемого документа, что необходимо в процессе проведения экспертизы. Поэтому проведение экспертизы не состоялось. В связи с этим указанный журнал не может являться бесспорным письменным доказательством утверждений истца в обоснование заявленных требований. Других доказательств не поступления товара от ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи истцом суду не представлено.

При этом в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО10, работающей мастером-кладовщиком в ЛПК «<данные изъяты>», установлено, что сведения о запасных частях для ремонта транспорта, поступающих на склад, она заносит в журнал учета материальных ценностей. Запчасть сразу выдается для ремонта, но выдача не оформляется. Документы на транспортные средства ведутся механиком, который и получает запасные части со склада. Таким образом, установлено, что поступающие на склад запасные части сразу же выдаются для производства ремонта, для которого они и приобретаются, без соответствующего оформления выдачи. Каких-либо документов по каждому автотранспортному средству, в которых были бы отражены установки запасных частей, истцом суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма «ЮТ» к Малышкину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подлежит публикации в интеренете. Судья: Опалева Т.А.