Решение по делу № 2-634/2022 от 07.07.2022

Дело №2-634/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года п. Демянск Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием истца Орешко В.В., представителя истца – адвоката Верещако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешко Владимира Владимировича к Баю Евгению Владимировичу о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности, исключении из ЕГРН записей о праве собственности истца на объекты недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Орешко В.В. обратился в суд с иском к Баю Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки: взыскании с Бая В.Е. в пользу истца <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком по договору купли-продажи; погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности Орешко В.В. жилого дома и земельного участка, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу. Недвижимое имущество передано истцу, расчет по договору произведен, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Перед оформлением сделки купли-продажи Орешко В.В, проявил бдительность, проверив регистрацию права собственности объектов в ЕГРН, а также правоустанавливающие документы. При этом убедился, что земельный участок предоставлен в собственность продавцу на основании распоряжения <данные изъяты>, присвоен кадастровый номер, установлены границы, утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано надлежащим образом.

В 2022 году истец обратился в Валдайский районный суд по вопросу исправления реестровой ошибки в связи с неточностью границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что на момент регистрации права собственности Орешко В.В. на спорный земельный участок, земельный участок находился на территории Национального парка «Валдайский», был отнесен к федеральной собственности, являлся ограниченным в обороте и не подлежал передаче в частную собственность. Решением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в установлении границ земельного участка, уточнении площади земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Также в ходе судебного разбирательства выяснилось, что земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен Баю Е.В. в другом месте, в границах населенного пункта <адрес>, ответчик построил жилой дом на самовольно захваченном земельном участке, о чем не сообщил покупателю при заключении сделки, то есть ввел истца в заблуждение. Решение о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости Орешко В.В, принимал исключительно из-за местоположения земельного участка. Сообщил ли ответчик информацию, не соответствующую действительности или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добропорядочности, какая от него требовалась но условиям оборота, истцу неизвестно.

Ответчик Бай Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в возражениях пояснил, что действительно продал истцу земельный участок и жилой дом в д. <адрес>. Земельный участок выделен ему на основании Распоряжения Дубровской сельской Администрации Демянского района Новгородской области №-рг ДД.ММ.ГГГГ, после выезда представителя администрации на место. Свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости были сделаны по доверенности третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ году, так как с марта ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчик находился в длительной загранкомандировке. Дом поострил на законных основаниях, зарегистрировал его в установленном порядке. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом, утвержденным Распоряжением <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ. Был абсолютно убежден, что все документы оформлены правильно, Орешко В.В. при заключении договора купли-продажи вводить в заблуждение не пытался. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (когда состоялась сделка купли-продажи) и до настоящего времени не получил ни одного предупреждения от третьих лиц, в том числе ФГБУ «Национальный парк Валдайский», Администрация Полновского сельского поселения о незаконной постройке. Какие либо предупреждения не поступили даже тогда, когда в дом было проведено электричество.

До совершения сделки стороны внимательно изучили план границ земельного участка и истец заранее мог узнать о том, находится ли дом в пределах национального парка, однако данных сведений Орешко В.В. не получал, был удовлетворен местоположением и состоянием приобретаемых объектов недвижимости. В марте ДД.ММ.ГГГГ года истец предложил ответчику выкупить обратно объекты недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ рублей, причины обратной продажи не назвал.

Продал своё имущество на законных основаниях, покупка в ДД.ММ.ГГГГ году какого-либо недвижимого имущества не входила в его планы. Считает, что после его отказа в приобретении дома и земельного участка и появилось настоящее исковое заявление.

О споре по гражданскому делу № между Орешко В.В. и ФГБУ «Национальный парк «Валдайский», Администрацией Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области, рассмотренному в мае ДД.ММ.ГГГГ года Валдайским районным суд Новгородской области, узнал лишь в настоящее время из искового заявления, вероятно повестки по нему отправлялись судом по предыдущему адресу, в то время как с января ДД.ММ.ГГГГ года изменил место жительства.

Исходя из решения суда по делу №, право собственности на земельный участок, переданный ему ДД.ММ.ГГГГ года, был незаконно передан ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации (правообладатель на основании постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ - ФГБК «Национальный парк «Валдайский»), то есть после 19 лет владения и пользования участком ответчиком.

Обратил внимание суда, что его не привлекали к участию в деле, хотя Орешко В.В. неоднократно переписывался с ним и имел возможность уведомить о наличии спора. Считает, что истец действует недобросовестно, поэтому в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В судебном заседании Орешко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что приобретая дом в ДД.ММ.ГГГГ году, выезжал на место с супругой, сразу возник вопрос по поводу межевания и границ земельного участка. Бай Е.В. представил схему с границами координат и пояснил, что участок находится на землях населенных пунктов, с одной стороны граничит с земельным участком ФИО13, с другой стороны – заповедник и озеро. Межевание которое делал ответчик было зарегистрировано в Росреестре на основании плана границ земельного участка. Через несколько лет выставил дом на продажу, нашел покупателя, который согласен был купить дом и участок при условии выноса границ земельного участка в натуру и регистрации в Росреестре. После замеров кадастровые инженеры представили отчет в Росреестр, и выяснилось, что земельный участок расположен в заповеднике, а не в д. <адрес>. В судебном заседании по его иску об устранении реестровой ошибки выяснилось, что дом был построен Баем изначально на земельном участке, относящемся к заповеднику, не на том участке, который фактически ему был выделен, на значительном удалении от деревни. После того, как истец узнал, что дом и земельный участок расположены в заповеднике, снял объявление о их продаже.

Представитель истца ФИО5 уточнила, что ей известно, что Бай Е.В. обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Геолидер», был сделал план границ земельного участка, согласно описанию границ, участок Орешко граничит с землями <адрес> сельского совета, в плане нет упоминаний о границах с Национальным парком, кроме того, этот документ не используется для регистрации права, так как на нем проставлен соответствующий штамп. Участок «сняли» с публичной карты, поэтому границы земельного участка не установлены. В судебном заседании по делу №/2022 года, после того как Администрация Полновского сельского поселения и Администрация Демянского района приобщили ситуационные планы, выяснилось, что выделялся участок под строительство жилого дома Бая совершенно не в том месте где он построен, не в границах д. <адрес>.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Национальный парк «Валдайский» ФИО6 пояснил суду, что национальный парк «Валдайский» образован ДД.ММ.ГГГГ. Были определены его границы, различные природные объекты как земли, леса, водные объекты были переданы из ведения различных организаций, лесхозов, совхозов и других субъектов в национальный парк. Спорный земельный участок находился в 19 лесном квартале совхоза «<данные изъяты>». Тогда же было организовано Никольское лесничество национального парка «Валдайский». В ДД.ММ.ГГГГ году государственным специализированным землеустроительным предприятием "<данные изъяты>" были проведены работы по лесоустройству и новая нумерация лесных кварталов, в результате данный лесной массив стал 57 кварталом национального парка «Валдайский». Все земли национального парка поставлены на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году были установлены границы земельных участков и они были согласованы с Главами поселения. В процессе лесоустройства было обнаружено, что на этом участке находится два объекта - владелец одного из них Орешко В.В.. В соответствии с законом об особо охраняемых природных территориях земли национального парка находятся в федеральной собственности и отчуждению в пользу других владельцев не подлежат. Спорный земельный участок находится не только далеко от земель сельского поселения, но и отделен от деревни проливом, болотистой местностью. Деревня <адрес> труднодоступная, попасть туда можно только на лодке, либо по зимнику, сам парк большой, поэтому нарушение, допущенное при строительстве жилого дома выявили только в настоящее время, в ходе проведения лесоустройства (предыдущее лесоустройство проведено в ДД.ММ.ГГГГ году).

Представитель третьего лица - Полновского сельского поселения Жукова Е.М. в судебном заседании пояснила, что в рамках своей компетенции сотрудник Дубровского сельского совета выделил участок Баю Е.В. под строительство жилого дома, имеется план согласования, акт выбора площадки, ситуационный план. И этот участок находится в границах д. <адрес>, тогда как фактически дом построен за границами поселения. Насколько ей известно, сотрудники Дубровского сельского поселения очень ответственно подходили к своим профессиональным обязанностям и не могли ошибиться в выборе участка для строительства дома, всегда выезжали на место, вопрос решался комиссионно. По поводу составления акта ввода жилого дома в эксплуатацию, представителю поселения ничего не известно.

Представитель третьего лица - Администрации Демянского района Паскаль Е.М. пояснила, что об обстоятельствах выделения земельного участка и составления акта ввода в эксплуатацию жилого дома пояснить ничего не может, так как сотрудники, участвовавшие в составлении этих документов, в настоящее время в Администрации уже не работают. Администрация <адрес> сельского поселения ликвидирована. Подтвердила, что д. <адрес> находится в труднодоступном месте. Полагает, что жилой дом был осмотрен, однако его местоположение, возможно, не устанавливали в соответствии с картами. Обратила внимание суда на тот факт, что согласно документам дом был построен очень быстро: в марте ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился за разрешением на строительство, а в августе того же года, составлен акт приемки дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баем Е.В. (продавец) и Орешко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащие ему по праву собственности: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с инвентарным №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей, а жилой дом в <данные изъяты> рублей, общая сумма сделки – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 договора продавец гарантировал, что до подписания договора, указанное объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Жилой дом и земельный участок были переданы продавцом, а покупателем приняты в день заключения договора, при этом покупатель передал продавцу оплату за объекты недвижимости - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем стороны составили передаточный акт (л.д. 22).

Право собственности зарегистрировано истцом в установленном порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН, согласно которым Орешко В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на этом земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Орешко В.В. к ФГБУ «Национальный парк «Валдайский», Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района, Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об установлении границ, уточнении площади земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера уточняемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> полностью входит (т.е. пересекает) в границы земельного участка с кадастровым номером № (входящим в №) из земель особо охраняемых территорий и объектов (Национальный парк «Валдайский»), границы которого установлены в соответствии с законодательством, и по факту (в натуре) попадает в кадастровый квартал №, в связи с чем кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

То есть, спорный земельный участок, принадлежащий Орешко В.В., расположен на территории Национального парка «Валдайский», и не находится в границах населённого пункта <адрес>.

Спорный земельный участок в количестве 15 соток в д. <адрес> предоставлен в собственность Баю Е.В. для приусадебного участка на основании распоряжения Дубровской сельской Администрации Демянского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии в составе 9 человек, в том числе главы Администрации Дубровского сельсовета ФИО10, ознакомились с материалами на проектирование и рельефом местности, произвели выбор площадки под строительство одноквартирного дачного жилого дома в д. <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., о чем составлен соответствующий акт.

Распоряжением Дубровского сельсовета Демянского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, на основании личного заявления лица, Баю Е.В. разрешено строительство дачного дома на земельном участке выделенном ответчику на основании распоряжения Дубровской сельской Администрации Демянского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Баю Е.В. земельный участок предоставлен на территории Дубровского сельского поселения (в настоящее время Полновское сельское поселение) в д. Колышкино, в границах населенного пункта, а не на территории земель национального парка «Валдайский».

Из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии произвели осмотр построенного Баем Е.В. жилого дома в д. <адрес> на земельном участке, отведенном в соответствии с распоряжением Администрации Дубровского сельсовета по согласованному индивидуальному проекту. Установлено, что построен рубленный однокомнатный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м; дом огорожен сеткой, выстроен сарай, в доме печное отопление, построек, не предусмотренных проектом нет, дом готов для заселения и эксплуатации, предложено принять дом в эксплуатацию.

Акт приемки утвержден распоряжением Администрации Демянского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

Из ситуационного плана участка, расположенного в д. <адрес> следует, что земельный участок расположен в границах указанного населенного пункта, вблизи <адрес> земельный участок принадлежит ФИО9.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимала должность главы Администрации Дубровского сельсовета. Точно помнит, что земельный участок Баю Е.В. выделяли в границах д. <адрес>. Лично выезжала на место, передвигались на лодке, других дорог в деревню нет. Интересы Бая в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлял ФИО14 на основании доверенности. ФИО15 также под застройку был предоставлен соседний с ответчиком земельный участок в д. <адрес>. В местечке «<данные изъяты>» место под строительство никому из них не могли бы выделить, так как это земли национального парка, о чем всем сотрудникам администрации было известно. Акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписывала после того, как были проставлены подписи всех членов комиссии, доверилась коллегам, подписала акт без выезда на место.

Свидетель ФИО11 показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Орешко В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ году, осмотрев дом и земельный участок, встретились с продавцом. Спрашивали почему дом стоит так далеко от деревни, Бай Е.В. пояснил, что это место «<данные изъяты>» тоже является частью д. <адрес>, что и соответствовало предоставленным документам, которые истец тщательно проверял. О том, что земельный участок находится на территории национального парка, продавец их не предупреждал. При наличии в этом сомнений, не стали бы заключать сделку.

В силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (п.1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы закона продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Факт предоставления достоверной информации при продажи земельного участка о его характеристиках, обременениях и ограничениях подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Бай Е.В. не мог не знать о том, что расположение земельного участка и построенного на нем жилого дома не соответствуют местоположению выделенного ему в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка в границах населенного пункта – д. <адрес>, однако не сообщил об этом покупателю.

Доводы Бая Е.В. о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок оформлял его представитель, поэтому ответчику не было известно, что фактически объекты недвижимости расположены не в установленном сельской администрацией месте, суд признает несостоятельными, так как согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бай Е.В. уполномочил ФИО9 быть его представителем во всех учреждениях и организациях Новгородской области по вопросу оформления права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а также регистрации права собственности доверителя на жилой дом, расположенный по этому же адресу.

То есть, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок выделен Баю Е.В. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как следует из текста доверенности, жилой дом на момент её выдачи, уже был построен на земельном участке.

Судом установлено, что приобретенное истцом недвижимое имущество находится на территории ФГБУ «Национальный парк «Валдайский», при таких обстоятельствах истец использовать земельный участок и расположенный на нем жилой дом в соответствии с их назначением и целью приобретения не может, в связи с чем вправе требовать расторжения договора.

На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что в данном случае имеет место недобросовестность действий продавца по сделке, являющаяся основанием для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный акт о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на эти объекты недвижимости, исключении из ЕГРН соответствующих записей о праве собственности Орешко В.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные в д. <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Орешко Владимира Владимировича к Баю Евгению Владимировичу о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности, исключении из ЕГРН записей о праве собственности истца на объекты недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Орешко Владимиром Владимировичем и Баем Евгением Владимировичем по отчуждению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с инвентарным №, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бая Евгения Владимировича в пользу Орешко Владимира Владимировича <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации права Орешко В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 2, - запись № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - запись № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении записи о праве собственности Бая Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Бая Евгения Владимировича в пользу Орешко Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме с 25 октября 2022 года.

Судья                           Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.