Решение по делу № 2-6660/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-6660/2016 05 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Юрия Анатольевича к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    06.10.2014 года между Виноградовым Ю.А. (участник долевого строительства) и ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (застройщиком) (ранее ООО «КОМПАНИЯ МИКК») был заключен договор № 20/ПБ/189-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

    Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 19-ти этажный дом – первый этап строительства <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок предусмотренный Договором, передать участникам долевого строительства квартиру.

    Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Согласно п. 2.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 2 347 998 рублей 44 копейки (л.д. 13).

Согласно п.2 акта приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 года, цена договора на момент составления настоящего акта составляет 2 347 998 рублей 44 копейки, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме.

    Согласно п.4.5.2 Договора об участии в долевом строительстве, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (л.д. 14).

Объект введен в эксплуатацию 25.01.2016 года (л.д. 73).

    09.09.2016 года застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи (л.д. 22).

Истец Виноградов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 116 695 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (л.д.5-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал, а передал с нарушением определенного Договором срока. В связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Виноградов Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Комаров И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» - представитель Платонова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.45-47) и ходатайство о снижении размера неустойки по заявленным требованиям (л.д.52-54), указав, что истец сам затягивал процесс приемки квартиры, тем самым сам воспрепятствовал исполнению договора ответчиком должным образом. Полагала необоснованными и противоречащими нормам права требования истца по взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры, также указала, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими последствиями для самого истца (л.д.45-47)

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.10.2014 года между Виноградовым Ю.А. (участник долевого строительства) и ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (застройщиком) (ранее ООО «КОМПАНИЯ МИКК») был заключен договор № 20/ПБ/189-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.12-18).

    Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 19-ти этажный дом – первый этап строительства <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок предусмотренный Договором, передать участникам долевого строительства квартиру.

    Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Согласно п. 2.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 2 347 998 рублей 44 копейки (л.д. 13).

Согласно п.2 акта приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 года, цена договора на момент составления настоящего акта составляет 2 347 998 рублей 44 копейки, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме.

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

    Согласно п.4.5.2 Договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (л.д. 14).

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после ввода объекта в эксплуатацию, 29.01.1016 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истец явился для принятия квартиры только 03 сентября 2016 года, тем самым сам истец воспрепятствовал исполнению договора ответчиком должным образом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку из представленной описи не усматривается, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для приемки квартиры. Согласно описи в адрес истца было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и уведомление о проведении общего собрания собственников (л.д.49). В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о затягивании истцом исполнения обязательств по приемки квартиры.

Объект введен в эксплуатацию 25.01.2016 года (л.д. 73).

09.09.2016 года застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу передана с нарушением установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 года.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 71 день.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на момент предъявления искового заявления составляет 10,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 116 695 рублей 50 копеек (2 347 998,44 х 10,5\100\150) х 71 день).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «ПАТРИОТ Северо-запад» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того, что истец уже обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12 500 рублей ((20 000 + 5 000): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

    Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей (800 рублей–по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Виноградова Юрия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева