Решение по делу № 11-120/2015 от 14.08.2015

мировой судья Буглакова Т.И.                                                               дело №11-120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года                                                                    г.Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Московия» на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района от 04.08.2015 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ТСЖ «Московия» обратилось к мировому судье 203 судебного участка Пушкинского судебного района МО с иском о взыскании с Емельяновой Л.М. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 04.08.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указать адрес проживания ответчика, представить выписку из домовой книги, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Также мировым судьей предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования -выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета по квартире.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения; согласно требованиям ст. ст. 148, 150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки.

Как следует по тексту иска и заявленного истцом ходатайства о его принятии по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ, истцом указано известное ему место нахождения имущества должника - <адрес>, а также отражено, что сведениями о регистрации ответчика истец не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Оставление указанного ходатайства без удовлетворения мировым судьей при изложенных истцом обстоятельствах необоснованно и препятствует реализации истцом права, предоставленного ему нормами ст.29 ГПК РФ.

В установленной правовой ситуации обращение к мировому судье 203 судебного участка Пушкинского судебного р-на МО с заявленными исковыми требованиями является правомерным.

Также из представленных материалов усматривается, что оспариваемым определением от 04.08.2015 г. мировым судьей запрошены сведения УФМС России по МО в г.Пушкино о регистрации ответчика, что фактически свидетельствует о том, что заявление принято судом к производству и по нему начали производиться процессуальные действия в порядке ст. 150 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района от 04.08.2015 года об оставлении без движения искового заявления ТСЖ «Московия» к Емельяновой Л.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов отменить, частную жалобу ТСЖ «Московия» - удовлетворить, материалы дела направить в мировому судье 203-го судебного участка Пушкинского судебного района МО для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: