Решение по делу № 33-469/2018 от 05.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-469/18 председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

             Шестаковой Н.В.,

при секретаре Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зекирьяевой Ильмиры, Зиналиева Рушена Серверовича к Юсуповой Алие Абдулхаировне, третье лицо – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Евтушенко Сергей Михайлович, о признании недействительным завещания, установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе представителя Зекирьяевой Ильмиры, Зиналиева Рушена Серверовича – Братцевой Елены Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2017 года истцы обратились в суд с иском к Юсуповой А.А., третье лицо – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Евтушенко С.М. и с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным завещание ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом городского нотариального округа ФИО1, и установлении юридического факта, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся мужем Зекирьяевой Ильмиры и отцом Зиналиева Рушена Серверовича.

В обоснование требований указали, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются наследниками первой очереди. Однако в свидетельстве о браке и в свидетельстве о рождении отчество ФИО3 указано как «Толибович», а в свидетельстве о смерти указано «ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Юсуповой Алие Абдулхаировны было написано завещание, которым он все свое имущество завещал ей. Считают завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

    Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Установлен юридический факт, что Зекирьяева Ильмира являлась женой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зекирьяевой И. и Зиналиева Р.С. – Братцева Е.А., со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и принятия нового в этой части об удовлетворении иска в полном объеме.

    Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворения иска Зекирьяевой И. и Зиналиева Р.С., в остальной части судом апелляционной инстанции оно не проверяется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и неоспоримых доказательств того, что в момент составления завещания наследодатель Зиналиев С.Т. не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что перед совершением сделки Зиналиев С.Т. в полной мере оценивал ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, знал о действительном положении дел, свое волеизъявление о завещании в пользу Юсуповой А.А. выразил открыто, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 Евтушенко С.М. удостоверено завещание ФИО3, согласно которому все свое имущество он завещает Юсуповой Алие Абдулхаировне.

При апелляционном пересмотре дела ответчица пояснила, что на момент смерти ФИО3 принадлежала квартира и земельный участок.

Истец Зиналиев Р.С. является сыном покойного ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении в материалах дела, а истица Зекирьяева Ильмира – жена умершего, согласно свидетельства о заключении брака.

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ истица Зекирьяева И. как нетрудоспособная супруга наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве – не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено вышеупомянутое завещание.

По мнению истцов в момент совершения завещания ФИО3 не был полностью дееспособен, а если и был, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда человек не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружилось неуточненное органическое психическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако категорически ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным из-за отсутствия в представленных в распоряжение экспертов достаточных объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период времени.

Таким образом, вышеупомянутое заключение не дало однозначного и категоричного вывода относительного того, что в момент совершения сделки - оформления завещания ФИО3 находился в таком болезненном состоянии, либо имел такие психические отклонения, в силу которых не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, не отдавал отчет своим действиям.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

С учетом содержания представленных письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены такие существенные нарушения п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцами своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной психиатрической экспертизы и критически оценивает представленное апеллянтом заключение специалиста по результатам рецензирования проведенной психиатрической экспертизы.

Так, критикуя заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12», рецензент утверждает, что оно проведено без участия специалистов в области гастроэнтерологии и гепатологии. Также экспертами, по мнению рецензента, не исследован психический статус ФИО3 на протяжении последних лет жизни, если были психические расстройства, то в чем они проявлялись, не отражено наличие психического расстройства, динамика его течения.

Между тем, оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует иным фактическим данным, полученным из показаний свидетелей, медицинской документации.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой экспертного заключения и принимает во внимание, что каких-либо новых доказательств о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения завещания судебной коллегии не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.

При апелляционном пересмотре дела представитель истцов пояснила, что на протяжении нескольких лет до смерти ФИО3 его сын с отцом не виделся, а его супруга Зекирьяева И. не виделась более длительный период.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зекирьяевой Ильмиры, Зиналиева Рушена Серверовича – Братцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

             Шестакова Н.В.