Решение по делу № 2-1527/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-1527/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тейково 16 октября 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

С участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги», ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» о расторжении договора займа и снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (далее – ООО «Срочноденьги») о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки по договору займа до учетной ставки банковского процента на день денежного обязательства – до 8,25 процентов годовых.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа на сумму **** рублей с ООО «Срочноденьги», однако в установленный в договоре срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ не погасил займ. 25 мая, намереваясь вернуть сумму займа с процентами – **** рублей узнал, что сумма задолженности составила уже **** рублей, и в случае внесения им денег, денежные средства пойдут на погашение процентов, а не на основную сумму долга, поэтому от оплаты отказался. Считает, что данный договор займа был заключен в форме присоединения, путем подписания стандартной формы договора, возможность внесения изменений в договор отсутствовала, общие условия договора устанавливались микрофинансовой организацией в одностороннем порядке, и могли быть приняты истцом не иначе, как путем присоединения – в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Считает обременительными условиями пункт 2 договора займа, содержащий условия о том, что на сумму займа ежедневно до истечения срока договора начисляется 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых. Также явно обременительным является условие о неустойке, содержащееся в пункте 4 договора займа, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства, несоизмерим с суммой задолженности. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные требования по договору были уступлены ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», которое ДД.ММ.ГГГГ предъявило истцу требование в размере **** рубля, из которых **** рублей – сумма основного долга, **** рублей – проценты за пользование займом, **** рублей – штраф за просрочку исполнения обязательства, **** рубля – неустойка в форме процентов за просрочку исполнения обязательства. Ссылаясь на п.1 ст.3, п.1 ст.10, ст.ст. 12, 15, 333, 395, 405, 428, ГК РФ, ст.ст. 1,2,9,10 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.17 «Закона о защите прав потребителей» просит расторгнуть договор займа, снизить размер неустойки по договору займа до учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа и снижении размера неустойки было принято к производству Тейковским районным судом. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед».

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверив защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Срочноденьги» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором не признал исковые требования ФИО1 и просил рассмотреть дело в отсутствие общества.

Ответчик ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по существу иска не представил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении или изменении договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просит расторгнуть договор займа и снизить размер неустойки по договору. Поскольку задолженность по договору займа в настоящее время не взыскана и не взыскивается, то требование об уменьшении неустойки, предусмотренной договором, по существу является требованием об изменении условий договора.

В соответствии с абз.2 статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании истец не предлагал ответчику изменить либо расторгнуть договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора сторонами не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги», Обществу с ограниченной ответственностью «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» о расторжении договора займа и снижении размера неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Архипова А.Р.