Решение от 22.05.2014 по делу № 33-10825/2014 от 14.05.2014

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-10825/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таранюк А.Е. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таранюк А.Е. обратился в суд с иском к Тищенко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование сослался на то, что в начале июня 2013 года к нему обратился ответчик с просьбой о производстве демонтажа старого балкона и установки нового балкона по адресу: <адрес обезличен>, о чем между нами состоялась устная договоренность. Стоимость работы по демонтажу старого и установки нового балкона составляла <данные изъяты> рублей. Для приобретения строительных материалов ему от ответчика была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Всего материалов им было куплено на сумму <данные изъяты> рубля. После чего им на собственные деньги для дальнейшего оборудования балкона были закуплены изделия из ПВХ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец приступил к работе и произвел демонтаж старого балкона и установку нового балкона. После чего ответчик сказал ему, что не будет ему платить за выполненную работу и за закупку материала и попросил его покинуть его дом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения затрат <данные изъяты> рубля, а также стоимость составления претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Таранюк А.Е. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Таранюк А.Е. просил жалобу удовлетворить, а Тищенко Т.В. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, в начале июня 2013 г. между Таранюк А.Е. и Тищенко Т.В. состоялся устный договор, о том, что Таранюк А.Е. произведет демонтаж старого балкона и установит новый балкон по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

При этом стороны в устной форме договорились о том, что затраты на материалы и работы истца, составят <данные изъяты> рублей, из которых свою работу истец оценил в <данные изъяты> рублей, а затраты на строительные материалы не должны превышать <данные изъяты> рублей.

Одновременно судом установлено, что в июне 2013 г. истец приступил к работе и получил от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиком на сумму <данные изъяты> рубля.

Также суд учел, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по ремонту балкона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: