Решение по делу № 33-2183/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2183/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                      13 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Стребковой Н.Ш. на принятое в порядке упрощенного производства решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать со Стребковой Н.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору кредитной карты <.№.> от <.......> в сумме 139 775, 83 рубля, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 996 рублей, всего 143 771, 83 рубля (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят один рубль 83 копейки)»,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Стребковой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139 775, 83 руб. и судебных расходов в размере 3 996 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «ОТП Банк» и Стребковой Н.Ш. <.......> заключен договор <.№.> о предоставлении и использовании кредитной карты, на основании которого банк предоставил заемщику карту с лимитом кредитования 89 900 руб.

По условиям договора размеры процентов и плат определяются тарифами. Согласно тарифов банка процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 43, 9 % годовых, плата за обслуживание банковской карты – 600 руб., неустойка за пропуск минимального платежа впервые – 500 руб., за пропуск минимального платежа 2 раз подряд – 1 000 руб., за пропуск минимального платежа 3 раз подряд – 1 800 руб.

<.......> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) <.№.>, по которому цессионарий ООО «СААБ» получило от цедента АО «ОТП Банк» право требования по заключенному с Стребковой Н.Ш. кредитному договору <.№.> от <.......>.

Ответчик Стребкова Н.Ш. не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате кредита, по состоянию на <.......> задолженность по договору кредитования <.№.> от <.......> составляет 145 776, 42 руб., из них: основной долг – 89 405, 9 руб., проценты за пользование кредитом – 53 546, 9 руб., комиссии – 2 823, 62 руб.

С момента переуступки права требования <.......> в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 6 000, 59 руб., следовательно, размер долга на <.......> составляет 139 775, 83 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Стребкова Н.Ш., в апелляционной жалобе она просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не была проинформирована о возбужденном в отношении нее судебном процессе, поскольку копию искового заявления и приложенных к нему документов, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала, в связи с чем была лишена права на защиту, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж совершен ею <.......>, а в суд ООО «СААБ» обратилось <.......> При этом, 6 000, 59 руб., на которые ссылается сторона истца, она не оплачивала, денежные средства в счет погашения долга <.......> не вносила, доказательств обратного не представлено. Полагает, что ссылка истца на указанный платеж не что иное, как безосновательные доводы, не имеющие подтверждения, с целью восстановления срока исковой давности для взыскания денежных средств.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.№.> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление ООО «СААБ» к Стребковой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.№.> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.№.> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с указанным определением, и в порядке частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований и предоставила право сторонам в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как усматривается из материалов дела и сведений официального сайта «Почта России», указанное определение направлено ответчику Стребковой Н.Ш. заблаговременно <.......> (л.д. 63) по адресу ее регистрации: <.......> (л.д. 66), прибыло в место вручения <.......>, однако ею не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 68).

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. <.№.> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд, и неполучение определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от Стребковой Н.Ш. причинам, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по ее надлежащему извещению о слушании дела.

При этом, и направленные истцом ООО «СААБ» в адрес ответчика копию искового заявления и уведомление об уступке прав она так же не получила, что подтверждается имеющейся на сайте «Почта России» информацией.

Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции был вправе разрешить спор по существу, следовательно, суждение апеллянта о том, что она не была проинформирована о возбужденном в отношении нее судебном процессе, апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО «ОТП Банк» и Стребковой Н.Ш. заключен договор <.№.> о предоставлении и использовании кредитной карты, на основании которого банк предоставил заемщику карту с лимитом кредитования 89 900 руб. (л.д. 11-15).

При заключении кредитного договора заемщик присоединилась к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», согласилась с тарифами ОАО «ОТП Банк» (л.д. 16), согласно которым размер процентов по кредиту составляет 43, 9 % годовых, плата за обслуживание банковской карты – 600 руб., неустойка за пропуск минимального платежа впервые – 500 руб., за пропуск минимального платежа 2 раз подряд – 1 000 руб., за пропуск минимального платежа 3 раза подряд – 1 800 руб. (л.д. 16).

Пунктом 8.4.4.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 29).

<.......> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) <.№.>, по которому цессионарий ООО «СААБ» получило от цедента АО «ОТП Банк» право требования по заключенному с Стребковой Н.Ш. кредитному договору <.№.> от <.......> (л.д. 35-41).

<.......> ООО «СААБ» направило в адрес заемщика Стребковой Н.Ш. уведомление о совершенной уступке прав требований и досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 145 776, 42 руб. (л.д. 42-44), которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается выписками по лицевому счету, у нее согласно составленного истцом расчета образовалась задолженность по состоянию на <.......> в размере 145 776, 42 руб., из них: основной долг – 89 405, 9 руб., проценты за пользование кредитом – 53 546, 9 руб., комиссии – 2 823, 62 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, после переуступки права требования по кредитному договору произведена оплата задолженности: <.......> – 1, 88 руб., <.......> – 5 998, 71 руб., следовательно, общий долг по кредиту на <.......> равен 139 775, 83 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании со Стребковой Н.Ш. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <.№.> от <.......> в размере 139 775, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.

Суждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было установлено выше, ответчик Стребкова Н.Ш. при добросовестной реализации предоставленных ей прав имела возможность получить копию определения суда о принятии искового заявления к производству, раскрыть перед судом свою позицию, в том числе заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик соответствующее заявление не сделала, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

То есть правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора выводы суда не опровергают, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены состоявшегося судебного решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стребковой Н.Ш. – без удовлетворения.

Судья                                                                        Пятанов А.Н.