Решение по делу № 1-63/2023 (1-1120/2022;) от 05.07.2022

Дело № 1-63/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 января 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого Петрова А.В., его защитника - адвоката Симонова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оформленного самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 по 16 июня 2021 г. Петров, находясь на территории г. Кургана, зная о том, что на участке местности, расположенном около <адрес>, находится седельный тягач «КАМАЗ » государственный регистрационный знак и полуприцеп бортовой «МАЗ » государственный регистрационный знак , принадлежащие ООО «<данные изъяты>», решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 16 июля 2021 г. Петров, находясь в г. Кургане, с целью тайного хищения указанного имущества, нанял ФИО2 ФИО7 и ФИО11 для его демонтажа, представившись собственником указанного имущества, введя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, принадлежности указанного имущества, и права на распоряжение им, которые в этот же день, прибыли по адресу: <адрес>. Продолжая задуманное Петров, убедившись, что со стороны ФИО2, ФИО7 и ФИО11, введенных в заблуждение, он не встретит противодействия и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанных лиц и газосварочного оборудования, с целью последующего хищения и удобства транспортировки на пункт приема металлолома, демонтировал на части указанные седельный тягач и полуприцеп бортовой, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Продолжая задуманное, в период с 16 по 17 июня 2021 г. Петров, нанял грузовой самосвал «ЛМ-1К.6», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4 и грузовой тягач седельный «КАМАЗ » государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО9 После чего, в период с 16 по 17 июня 2021 г. Петров, убедившись, что со стороны ФИО2, ФИО7 и ФИО11, введенных в заблуждение, а также поочередно прибывших по указанному адресу в указанный период времени, ФИО4 и ФИО9, он не встретит противодействия и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, с помощью ФИО4 и манипулятора грузового самосвала под его управлением, а также с помощью ФИО9 и манипулятора грузового тягача сдельного под его управлением, погрузил и тайно похитил, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: седельный тягач «КАМАЗ » государственный регистрационный знак , стоимостью 175392 рубля и полуприцеп бортовой «МАЗ » государственный регистрационный знак , стоимостью 120442 рубля.

После чего, Петров с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 295 834 рубля.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый Петров в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал и с исковыми требованиями согласился, пояснил, что работал с 2017 г. ООО «<данные изъяты>», где директором был ФИО1. ФИО1 в конце 2018 г. попросил оставить КАМАЗ с полуприцепом, на котором работал Петров на <адрес>, то есть рядом с его (Петрова) домом. После окончания трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» он неоднократно просил ФИО1 забрать транспортное средство и полуприцеп, последний обещал это сделать, но в дальнейшем сообщил ему, что Камаз с полуприцепом некуда поставить, снял аккумулятор и забрал документы с ключами. Так автомобиль с прицепом находился длительное время рядом с его домом. 13 или 14 июня 2021 г. он нашел резчиков металла, а также лиц, которые занимаются грузоперевозками, которым сообщил, что Камаз с полуприцепом списан и принадлежит ему. После этого Камаз с полуприцепом был разрезан и увезен в пункты приема металла, расположенные на <адрес>. Получив от сдачи медалла денежные средства он рассчитался с рабочими, а остальными денежными средствами распорядился по личному усмотрению. Распоряжаться транспортным средством и прицепом к нему ему разрешения никто не давал. Кроме того сообщил, что ООО «<данные изъяты>» перед увольнением имело перед ним задолженность по заработной плате в размере около 60000 рублей, поэтому он и решил сдать транспортное средство и прицеп в металлолом.

Из показаний Петрова (л.д.194-197, 198-202, 209-214) следует, что в период с 2016 по 2018 г. он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» на седельном тягаче «КАМАЗ » государственный регистрационный знак , с полуприцепом бортовым «МАЗ » государственный регистрационный знак . Так как на стоянке ООО «<данные изъяты>» места не имелось, то он оставлял их на улице, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. После приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>», с ним произведен расчет за работу, ФИО1 попросил транспортное средство и прицеп оставить у его (Петрова) дома. Он согласился, при этом договоренности об охране автомобиля и полуприцепа между ним и ФИО1 не было. В 2018 г. ФИО1 забрал у него документы и ключи, а также дважды проверял сохранность имущества. 14-15 июня 2021 г., он решил продать седельный тягач и полуприцеп, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» как лом металла. На сайте «Авито» он нашел объявления об услугах демонтажа и вывоза металла. По его заявке приехали ФИО2, ФИО7 и ФИО11 и осуществили демонтаж указанного имущества. ФИО2 предложил продать демонтированные части на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>К<адрес> по его карте постоянного клиента, пояснив, что стоимость будет выше. Вывоз демонтированных частей ФИО2 предложил осуществить, заказав на этом же пункте приема металла «КАМАЗ» «ломовоз» и он согласился. Прибывший «КАМАЗ» «ломовоз» погрузил только часть демонтированного металла, так как водитель отказался грузить весь металл, пояснив, что провода висят слишком низко и нужен другой автомобиль для погрузки. Он совместно с ФИО2 поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 по своей карте постоянного клиента продал часть демонтированного седельного тягача и полуприцепа по своей карте постоянного клиента. Петров получил денежные средства в общей сумме около 63 000 рублей, из которых 10 000 рублей заплатил ФИО2, ФИО7 и ФИО11. 16 июня 2021 г. он продал соседу ФИО5 2 колеса за 1000 рублей каждое, а также попросил у него номер водителя, осуществляющего погрузку и перевозку на автомобиле с краново-манипуляторной установкой, пояснив, что ему нужно перевезти оставшиеся части на пункт приема металла. ФИО5 дал ему номер телефона ФИО9, созвонившись с которым он договорился о транспортировке металла на следующий день. 17.06.2021 к нему вновь приехали ФИО2, ФИО7, ФИО11 для демонтажа оставшихся частей седельного тягача и полуприцепа бортового. ФИО9 на автомобиле «КАМАЗ» погрузил оставшиеся демонтированные части седельного тягача и полуприцепа и он вместе с ФИО2 поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, так как у ФИО2 там также была карта постоянного клиента. За проданный металл он получил денежные средства в сумме около 165 000 рублей, из которых около 5 000 рублей передал ФИО9 за его услуги, около 35 000 рублей передал ФИО2, ФИО7 и ФИО11 за работу. Полученные денежные средства от хищения седельного тягача и полуприцепа, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» он потратил на личные нужды. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ним не было. Разрешение на продажу седельного тягача и полуприцепа он не спрашивал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.69-72) следует, что он является конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» с 7 декабря 2020 г. на основании решения Арбитражного суда Курганской области. 8 апреля 2021 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО10 заключен договор хранения имущества о хранении имущества, в том числе на хранение седельного тягача «КАМАЗ » г/н и полуприцепа бортового «МАЗ », г/н . Им проведены открытые торги по реализации имущества ООО «<данные изъяты>», на которых ФИО12, на основании договора купли продажи от 14.02.2022 приобрел полуприцеп бортовой «МАЗ » г/н , а ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 приобрела седельный тягач «КАМАЗ », г/н . 5 марта 2022 г. ФИО12 сообщил ему о том, что при выезде к месту нахождения приобретенного им имущества, обнаружил, что имущество отсутствует. 14 марта 2022 г. от ФИО1 ему мне стало известно, что реализованные с торгов седельный тягач и полуприцеп бортовой похищены. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 295 834 рубля. Каких-либо долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед Петровым нет и не было. Реализовывать имущество ООО «<данные изъяты>» Петрову ООО «<данные изъяты>» не разрешало.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.110-112) следует, что он на сайте «Авито» разместил объявление о предоставлении услуг по демонтажу и вывозу черного и цветного металла. В июне 2021 г. ему позвонил Петров, который сообщил, что необходимо осуществить демонтаж седельного тягача и полуприцепа и продать их на пункт приема металла. Он сообщил Петрову, что с ним свяжутся и передал заявку ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.103-105, 106-109) следует, что в июне 2021 г., ему позвонил ФИО13 и передал заявку о демонтаже автомобиля «КАМАЗ». Созвонившись с заказчиком - Петровым он договорился о демонтаже по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу вместе с ФИО7 и ФИО11 он стал осуществлять демонтаж седельного тягача «КАМАЗ » и полуприцепа «МАЗ », находящиеся на улице у указанного дома, на которые им указал Петров, пояснив, что они принадлежат ему. Он предложил Петрову продать демонтированные части на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, так как у него имеется карта постоянного клиента, по которой стоимость покупки металла выше. По согласованию с Петровым он вызвал для перевозки металла автомобиль КАМАЗ «ломовоз». Приехавший автомобиль погрузил только часть демонтированного металла, так как водитель отказался грузить остальные части, пояснив, что провода висят слишком низко и нужен другой автомобиль. Когда он совместно с ФИО7 и ФИО11 осуществлял демонтаж седельного тягача и полуприцепа к Петрову подошел мужчина и приобрел у Петрова 2 колеса от седельного тягача. После этого, он с Петровым поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где по своей карте постоянного клиента продал металл для Петрова за 63 700 рублей. Денежные средства получал Петров заплатил ему за работу 10 000 рублей, которые в последующем он разделил между собой, ФИО7 и ФИО11. На следующий день он вместе с ФИО7 и ФИО11 вновь приехали к дому Петрова, так как Петров нашел автомобиль «КАМАЗ» с краново-манипуляторной установкой с кузовом полуприцеп для погрузки оставшихся демонтированных частей. После погрузки он вместе с Петровым на приехавшем автомобиле «КАМАЗ» поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где Петров продал оставшиеся демонтированные части седельного тягача и полуприцепа от имени ФИО13, так как ФИО13 является постоянным клиентом и для него цена покупки металла выше. Петров заплатил ему за работу 35 000 рублей, которые он разделил между собой, ФИО7 и ФИО11.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 (л.д.146-148, л.д. 149-151) следует, что они занимаются резкой металла по заявкам в г. Кургане. В середине июня 2021 г. они совместно с ФИО2 поехали по адресу: <адрес>, где возле дома находились седельный тягач «КАМАЗ » и полуприцеп бортовой «МАЗ », которые со слов заказчика - Петрова принадлежали ему. После демонтажа седельного тягача и полуприцепа приехал «КАМАЗ» «ломовоз», который загрузил только часть деталей. ФИО2 вместе с Петровым поехали на пункт приема металла, для расчета. В то время, когда они совместно с ФИО2 осуществляли демонтаж к Петрову пришел мужчина, которому Петров продал два колеса от седельного тягача. На следующий день, они вновь приехали по адресу: <адрес>, чтобы погрузить оставшиеся демонтированные части седельного тягача и полуприцепа. Также приехал автомобиль «КАМАЗ» полуприцеп с краново-манипуляторной установкой, который погрузил оставшиеся части демонтированного транспорта и ФИО2 вместе с Петровым поехали на пункт приема металла, после чего ФИО2 произвел с ними расчет.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.133-134) следует, что он работает контроллером приема черного и цветного лома на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. 16 июня 2021 г. ему позвонил постоянный клиент ФИО2 и оставил заявку на вывоз металла. На заявку отправлен водитель ФИО4, на автомобиле «КАМАЗ» с крановой установкой (манипулятор), который привез металл общим весом 3 110 кг. Сумма выплаченных денежных средств составила 63 746 рублей. Согласно имеющимся записям вышеуказанный металл был приобретен по карте постоянного клиента , принадлежащей ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.113-115) следует, что работает на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. 17 июня 2021 г. от ФИО13 приобретен металл весом 7580 кг., (засоренность 5%) на сумму 165623 рубля. Кто именно продал металл на пункт приема металла он не знает. От имени ФИО13 продают его рабочие, которые осуществляют резку металла.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.124-126) следует, что в июне 2021 г. увидев, что его соседу Петрову осуществляют демонтаж седельного тягача «КАМАЗ » и полуприцепа бортового «МАЗ », припаркованных у дома Петрова, он попросил последнего продать ему два колеса. Петров продал ему два колеса по 1000 рублей каждое. По просьбе Петрова он дал ему номер телефона ФИО9, который занимается грузоперевозками на автомобиле «КАМАЗ» с краново-манипуляторной установкой. На следующий день, он видел, что ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле осуществляет погрузку разрезанных частей тягача и полуприцепа.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.129-132) следует, что он работает водителем автомобиля «КАМАЗ » г/н на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. В июне 2021 г. поступила заявка о вывозе металла с адреса: <адрес>. Прибыв по указанному адресу он увидел, что там находятся четверо мужчин, два или три из которых осуществляли демонтаж седельного тягача и полуприцепа. Он осуществил погрузку демонтированных частей полуприцепа и часть демонтированных частей седельного тягача, остальные части грузить отказался, так как низко висели провода. После чего, он проследовал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил взвешивание и выгрузил, привезенный металл. Вес привезенного металла составил около 3 000 кг. На пункт приема металла также поехали двое мужчин, которые присутствовали при взвешивании, после чего ушли для оформления документов о приеме и получении денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.137-140) следует, что занимается перевозкой грузов на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ » г/н с краново-манипуляторной установкой с крюком. 16 июня 2021 г. ему позвонил ФИО5 и сказал, что его соседу нужно перевезти металл на пункт приема металла и попросил разрешения дать телефон. Он разрешил и позднее ему позвонил Петров с которым он договорился о погрузке и перевозке металла на следующий день. 17 июня 2021 г. он приехал по адресу: <адрес>, где находился Петров, а также трое мужчин, которые занимались демонтажем седельного тягача «КАМАЗ », полуприцепа бортового «МАЗ ». Петров пояснил, что седельный тягач и полуприцеп принадлежат ему и он хочет вывезти их на пункт приема металла. Мелкие части седельного тягача и полуприцепа были уже вывезены, оставались только крупные. После того, как он осуществил погрузку, вместе с Петровым и одним из лиц, осуществлявших демонтаж поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Там он выгрузил привезенный металл, и получил от Петрова денежные средства в сумме 5000 рублей за услуги.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от 17.06.2022, в котором он просит привлечь, к уголовной ответственности лицо, которое похитило, седельный тягач «КАМАЗ », полуприцеп бортовой «МАЗ », принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (л.д.66);

-отчетом об оценке № 27-21-06-14 от 16.06.2021, в котором указано, что стоимость седельного тягача «КАМАЗ » составляет 175392 рубля, полуприцепа бортового «МАЗ » - 120 422 рубля (л.д.84-91);

-справкой Курганского областного союза потребителей от 14.06.2022, в которой указано, что по состоянию с 16 по 17 июня 2021 г. стоимость седельного тягача «КАМАЗ » составляет от 175392 рублей, полуприцепа бортового «МАЗ » - от 120 422 рублей (л.д.97);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022, в котором указано, что осмотрен грузовой самосвал «ЛМ-1К.6» г/н , принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (л.д.56-58);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022, в котором указано, что осмотрена территория пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119-123);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, в котором указано, что осмотрен грузовой тягач седельный «КАМАЗ » г/н , принадлежащий ФИО9 (л.д.141-145);

-протоколом выемки и осмотра предметов от 07.06.2022, в котором указано, что у ФИО1 изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации серия на седельный тягач «КАМАЗ » г/н ; свидетельство о регистрации серия на полуприцеп бортовой «МАЗ » г/н ; 5 металлических ключей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (л.д.159-162, 163-172).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Петрова в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», поскольку прямо указывает на совершение именно Петровым данного преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также свидетелей оглашенные в судебном заседании, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого Петрова.

Суд также учитывает, что каких-либо причин для оговора подсудимого у данных свидетелей и представителя потерпевшего, по убеждению суда, не имелось.

Анализируя показания подсудимого Петрова, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания Петрова, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, как следует из протоколов допросов, Петров был с ними ознакомлен, дал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допроса от него и его защитника не поступило, действия следователя не обжаловались. Оснований сомневаться в компетенции защитника - адвоката, присутствующего при допросах подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с показаниями свидетелей, справкой об оценке имущества, а также соответствуют показаниям представителя потерпевшего.

Показания Петрова в судебном заседании о том, что ООО «<данные изъяты>», где ранее он работал, имеет перед ним долговые обязательства, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, и самого подсудимого о том, что долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ним не было. При таких обстоятельствах доводы Петрова в судебном заседании о том, что им совершено самоуправство, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле Петрова на хищение имущества свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, так Петров никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Петрова умысла на хищение чужого имущества.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку действия Петрова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, а от ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО4 и ФИО9 Петров знал, что не встретит противодействия, то его действия носили тайный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости имущества, указанного представителем потерпевшего, поскольку она, кроме показаний представителя потерпевшего, подтверждается отчетом об оценке имущества, справкой Курганского областного союза потребителей. Размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 295834 рубля, которая является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ действиями Петрова ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Петров умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество ООО «<данные изъяты>», осознавая при этом принадлежность данного имущества юридическому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя ФИО10, материальный ущерб в крупном размере, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Петрова и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его ребенка ДД.ММ.ГГГГ., данные о личности Петрова, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Петрова обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных последовательных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Петровым деяния, способ, мотив и цель совершения преступления и данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Петровым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Петровым преступления, данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, а не другие виды наказаний из предусмотренной санкцией статьи и применить положения ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает Петрову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с Петрова, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петрова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Петрова исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а также в течение 1 года со дня постановления приговора возместить причиненный в результате преступления материальный ущерб.

Меру пресечения Петрову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петрова процессуальные издержки в сумме 8797 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с Петрова в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 295 834 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же, пять металлических ключей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №

Дело № 1-63/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 января 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого Петрова А.В., его защитника - адвоката Симонова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оформленного самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 по 16 июня 2021 г. Петров, находясь на территории г. Кургана, зная о том, что на участке местности, расположенном около <адрес>, находится седельный тягач «КАМАЗ » государственный регистрационный знак и полуприцеп бортовой «МАЗ » государственный регистрационный знак , принадлежащие ООО «<данные изъяты>», решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 16 июля 2021 г. Петров, находясь в г. Кургане, с целью тайного хищения указанного имущества, нанял ФИО2 ФИО7 и ФИО11 для его демонтажа, представившись собственником указанного имущества, введя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, принадлежности указанного имущества, и права на распоряжение им, которые в этот же день, прибыли по адресу: <адрес>. Продолжая задуманное Петров, убедившись, что со стороны ФИО2, ФИО7 и ФИО11, введенных в заблуждение, он не встретит противодействия и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанных лиц и газосварочного оборудования, с целью последующего хищения и удобства транспортировки на пункт приема металлолома, демонтировал на части указанные седельный тягач и полуприцеп бортовой, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Продолжая задуманное, в период с 16 по 17 июня 2021 г. Петров, нанял грузовой самосвал «ЛМ-1К.6», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4 и грузовой тягач седельный «КАМАЗ » государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО9 После чего, в период с 16 по 17 июня 2021 г. Петров, убедившись, что со стороны ФИО2, ФИО7 и ФИО11, введенных в заблуждение, а также поочередно прибывших по указанному адресу в указанный период времени, ФИО4 и ФИО9, он не встретит противодействия и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, с помощью ФИО4 и манипулятора грузового самосвала под его управлением, а также с помощью ФИО9 и манипулятора грузового тягача сдельного под его управлением, погрузил и тайно похитил, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: седельный тягач «КАМАЗ » государственный регистрационный знак , стоимостью 175392 рубля и полуприцеп бортовой «МАЗ » государственный регистрационный знак , стоимостью 120442 рубля.

После чего, Петров с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 295 834 рубля.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый Петров в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал и с исковыми требованиями согласился, пояснил, что работал с 2017 г. ООО «<данные изъяты>», где директором был ФИО1. ФИО1 в конце 2018 г. попросил оставить КАМАЗ с полуприцепом, на котором работал Петров на <адрес>, то есть рядом с его (Петрова) домом. После окончания трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» он неоднократно просил ФИО1 забрать транспортное средство и полуприцеп, последний обещал это сделать, но в дальнейшем сообщил ему, что Камаз с полуприцепом некуда поставить, снял аккумулятор и забрал документы с ключами. Так автомобиль с прицепом находился длительное время рядом с его домом. 13 или 14 июня 2021 г. он нашел резчиков металла, а также лиц, которые занимаются грузоперевозками, которым сообщил, что Камаз с полуприцепом списан и принадлежит ему. После этого Камаз с полуприцепом был разрезан и увезен в пункты приема металла, расположенные на <адрес>. Получив от сдачи медалла денежные средства он рассчитался с рабочими, а остальными денежными средствами распорядился по личному усмотрению. Распоряжаться транспортным средством и прицепом к нему ему разрешения никто не давал. Кроме того сообщил, что ООО «<данные изъяты>» перед увольнением имело перед ним задолженность по заработной плате в размере около 60000 рублей, поэтому он и решил сдать транспортное средство и прицеп в металлолом.

Из показаний Петрова (л.д.194-197, 198-202, 209-214) следует, что в период с 2016 по 2018 г. он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» на седельном тягаче «КАМАЗ » государственный регистрационный знак , с полуприцепом бортовым «МАЗ » государственный регистрационный знак . Так как на стоянке ООО «<данные изъяты>» места не имелось, то он оставлял их на улице, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. После приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>», с ним произведен расчет за работу, ФИО1 попросил транспортное средство и прицеп оставить у его (Петрова) дома. Он согласился, при этом договоренности об охране автомобиля и полуприцепа между ним и ФИО1 не было. В 2018 г. ФИО1 забрал у него документы и ключи, а также дважды проверял сохранность имущества. 14-15 июня 2021 г., он решил продать седельный тягач и полуприцеп, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» как лом металла. На сайте «Авито» он нашел объявления об услугах демонтажа и вывоза металла. По его заявке приехали ФИО2, ФИО7 и ФИО11 и осуществили демонтаж указанного имущества. ФИО2 предложил продать демонтированные части на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>К<адрес> по его карте постоянного клиента, пояснив, что стоимость будет выше. Вывоз демонтированных частей ФИО2 предложил осуществить, заказав на этом же пункте приема металла «КАМАЗ» «ломовоз» и он согласился. Прибывший «КАМАЗ» «ломовоз» погрузил только часть демонтированного металла, так как водитель отказался грузить весь металл, пояснив, что провода висят слишком низко и нужен другой автомобиль для погрузки. Он совместно с ФИО2 поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 по своей карте постоянного клиента продал часть демонтированного седельного тягача и полуприцепа по своей карте постоянного клиента. Петров получил денежные средства в общей сумме около 63 000 рублей, из которых 10 000 рублей заплатил ФИО2, ФИО7 и ФИО11. 16 июня 2021 г. он продал соседу ФИО5 2 колеса за 1000 рублей каждое, а также попросил у него номер водителя, осуществляющего погрузку и перевозку на автомобиле с краново-манипуляторной установкой, пояснив, что ему нужно перевезти оставшиеся части на пункт приема металла. ФИО5 дал ему номер телефона ФИО9, созвонившись с которым он договорился о транспортировке металла на следующий день. 17.06.2021 к нему вновь приехали ФИО2, ФИО7, ФИО11 для демонтажа оставшихся частей седельного тягача и полуприцепа бортового. ФИО9 на автомобиле «КАМАЗ» погрузил оставшиеся демонтированные части седельного тягача и полуприцепа и он вместе с ФИО2 поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, так как у ФИО2 там также была карта постоянного клиента. За проданный металл он получил денежные средства в сумме около 165 000 рублей, из которых около 5 000 рублей передал ФИО9 за его услуги, около 35 000 рублей передал ФИО2, ФИО7 и ФИО11 за работу. Полученные денежные средства от хищения седельного тягача и полуприцепа, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» он потратил на личные нужды. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ним не было. Разрешение на продажу седельного тягача и полуприцепа он не спрашивал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.69-72) следует, что он является конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» с 7 декабря 2020 г. на основании решения Арбитражного суда Курганской области. 8 апреля 2021 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО10 заключен договор хранения имущества о хранении имущества, в том числе на хранение седельного тягача «КАМАЗ » г/н и полуприцепа бортового «МАЗ », г/н . Им проведены открытые торги по реализации имущества ООО «<данные изъяты>», на которых ФИО12, на основании договора купли продажи от 14.02.2022 приобрел полуприцеп бортовой «МАЗ » г/н , а ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 приобрела седельный тягач «КАМАЗ », г/н . 5 марта 2022 г. ФИО12 сообщил ему о том, что при выезде к месту нахождения приобретенного им имущества, обнаружил, что имущество отсутствует. 14 марта 2022 г. от ФИО1 ему мне стало известно, что реализованные с торгов седельный тягач и полуприцеп бортовой похищены. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 295 834 рубля. Каких-либо долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед Петровым нет и не было. Реализовывать имущество ООО «<данные изъяты>» Петрову ООО «<данные изъяты>» не разрешало.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.110-112) следует, что он на сайте «Авито» разместил объявление о предоставлении услуг по демонтажу и вывозу черного и цветного металла. В июне 2021 г. ему позвонил Петров, который сообщил, что необходимо осуществить демонтаж седельного тягача и полуприцепа и продать их на пункт приема металла. Он сообщил Петрову, что с ним свяжутся и передал заявку ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.103-105, 106-109) следует, что в июне 2021 г., ему позвонил ФИО13 и передал заявку о демонтаже автомобиля «КАМАЗ». Созвонившись с заказчиком - Петровым он договорился о демонтаже по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу вместе с ФИО7 и ФИО11 он стал осуществлять демонтаж седельного тягача «КАМАЗ » и полуприцепа «МАЗ », находящиеся на улице у указанного дома, на которые им указал Петров, пояснив, что они принадлежат ему. Он предложил Петрову продать демонтированные части на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, так как у него имеется карта постоянного клиента, по которой стоимость покупки металла выше. По согласованию с Петровым он вызвал для перевозки металла автомобиль КАМАЗ «ломовоз». Приехавший автомобиль погрузил только часть демонтированного металла, так как водитель отказался грузить остальные части, пояснив, что провода висят слишком низко и нужен другой автомобиль. Когда он совместно с ФИО7 и ФИО11 осуществлял демонтаж седельного тягача и полуприцепа к Петрову подошел мужчина и приобрел у Петрова 2 колеса от седельного тягача. После этого, он с Петровым поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где по своей карте постоянного клиента продал металл для Петрова за 63 700 рублей. Денежные средства получал Петров заплатил ему за работу 10 000 рублей, которые в последующем он разделил между собой, ФИО7 и ФИО11. На следующий день он вместе с ФИО7 и ФИО11 вновь приехали к дому Петрова, так как Петров нашел автомобиль «КАМАЗ» с краново-манипуляторной установкой с кузовом полуприцеп для погрузки оставшихся демонтированных частей. После погрузки он вместе с Петровым на приехавшем автомобиле «КАМАЗ» поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где Петров продал оставшиеся демонтированные части седельного тягача и полуприцепа от имени ФИО13, так как ФИО13 является постоянным клиентом и для него цена покупки металла выше. Петров заплатил ему за работу 35 000 рублей, которые он разделил между собой, ФИО7 и ФИО11.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 (л.д.146-148, л.д. 149-151) следует, что они занимаются резкой металла по заявкам в г. Кургане. В середине июня 2021 г. они совместно с ФИО2 поехали по адресу: <адрес>, где возле дома находились седельный тягач «КАМАЗ » и полуприцеп бортовой «МАЗ », которые со слов заказчика - Петрова принадлежали ему. После демонтажа седельного тягача и полуприцепа приехал «КАМАЗ» «ломовоз», который загрузил только часть деталей. ФИО2 вместе с Петровым поехали на пункт приема металла, для расчета. В то время, когда они совместно с ФИО2 осуществляли демонтаж к Петрову пришел мужчина, которому Петров продал два колеса от седельного тягача. На следующий день, они вновь приехали по адресу: <адрес>, чтобы погрузить оставшиеся демонтированные части седельного тягача и полуприцепа. Также приехал автомобиль «КАМАЗ» полуприцеп с краново-манипуляторной установкой, который погрузил оставшиеся части демонтированного транспорта и ФИО2 вместе с Петровым поехали на пункт приема металла, после чего ФИО2 произвел с ними расчет.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.133-134) следует, что он работает контроллером приема черного и цветного лома на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. 16 июня 2021 г. ему позвонил постоянный клиент ФИО2 и оставил заявку на вывоз металла. На заявку отправлен водитель ФИО4, на автомобиле «КАМАЗ» с крановой установкой (манипулятор), который привез металл общим весом 3 110 кг. Сумма выплаченных денежных средств составила 63 746 рублей. Согласно имеющимся записям вышеуказанный металл был приобретен по карте постоянного клиента , принадлежащей ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.113-115) следует, что работает на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. 17 июня 2021 г. от ФИО13 приобретен металл весом 7580 кг., (засоренность 5%) на сумму 165623 рубля. Кто именно продал металл на пункт приема металла он не знает. От имени ФИО13 продают его рабочие, которые осуществляют резку металла.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.124-126) следует, что в июне 2021 г. увидев, что его соседу Петрову осуществляют демонтаж седельного тягача «КАМАЗ » и полуприцепа бортового «МАЗ », припаркованных у дома Петрова, он попросил последнего продать ему два колеса. Петров продал ему два колеса по 1000 рублей каждое. По просьбе Петрова он дал ему номер телефона ФИО9, который занимается грузоперевозками на автомобиле «КАМАЗ» с краново-манипуляторной установкой. На следующий день, он видел, что ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле осуществляет погрузку разрезанных частей тягача и полуприцепа.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.129-132) следует, что он работает водителем автомобиля «КАМАЗ » г/н на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. В июне 2021 г. поступила заявка о вывозе металла с адреса: <адрес>. Прибыв по указанному адресу он увидел, что там находятся четверо мужчин, два или три из которых осуществляли демонтаж седельного тягача и полуприцепа. Он осуществил погрузку демонтированных частей полуприцепа и часть демонтированных частей седельного тягача, остальные части грузить отказался, так как низко висели провода. После чего, он проследовал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил взвешивание и выгрузил, привезенный металл. Вес привезенного металла составил около 3 000 кг. На пункт приема металла также поехали двое мужчин, которые присутствовали при взвешивании, после чего ушли для оформления документов о приеме и получении денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.137-140) следует, что занимается перевозкой грузов на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ » г/н с краново-манипуляторной установкой с крюком. 16 июня 2021 г. ему позвонил ФИО5 и сказал, что его соседу нужно перевезти металл на пункт приема металла и попросил разрешения дать телефон. Он разрешил и позднее ему позвонил Петров с которым он договорился о погрузке и перевозке металла на следующий день. 17 июня 2021 г. он приехал по адресу: <адрес>, где находился Петров, а также трое мужчин, которые занимались демонтажем седельного тягача «КАМАЗ », полуприцепа бортового «МАЗ ». Петров пояснил, что седельный тягач и полуприцеп принадлежат ему и он хочет вывезти их на пункт приема металла. Мелкие части седельного тягача и полуприцепа были уже вывезены, оставались только крупные. После того, как он осуществил погрузку, вместе с Петровым и одним из лиц, осуществлявших демонтаж поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Там он выгрузил привезенный металл, и получил от Петрова денежные средства в сумме 5000 рублей за услуги.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от 17.06.2022, в котором он просит привлечь, к уголовной ответственности лицо, которое похитило, седельный тягач «КАМАЗ », полуприцеп бортовой «МАЗ », принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (л.д.66);

-отчетом об оценке № 27-21-06-14 от 16.06.2021, в котором указано, что стоимость седельного тягача «КАМАЗ » составляет 175392 рубля, полуприцепа бортового «МАЗ » - 120 422 рубля (л.д.84-91);

-справкой Курганского областного союза потребителей от 14.06.2022, в которой указано, что по состоянию с 16 по 17 июня 2021 г. стоимость седельного тягача «КАМАЗ » составляет от 175392 рублей, полуприцепа бортового «МАЗ » - от 120 422 рублей (л.д.97);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022, в котором указано, что осмотрен грузовой самосвал «ЛМ-1К.6» г/н , принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (л.д.56-58);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022, в котором указано, что осмотрена территория пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119-123);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, в котором указано, что осмотрен грузовой тягач седельный «КАМАЗ » г/н , принадлежащий ФИО9 (л.д.141-145);

-протоколом выемки и осмотра предметов от 07.06.2022, в котором указано, что у ФИО1 изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации серия на седельный тягач «КАМАЗ » г/н ; свидетельство о регистрации серия на полуприцеп бортовой «МАЗ » г/н ; 5 металлических ключей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (л.д.159-162, 163-172).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Петрова в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», поскольку прямо указывает на совершение именно Петровым данного преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также свидетелей оглашенные в судебном заседании, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого Петрова.

Суд также учитывает, что каких-либо причин для оговора подсудимого у данных свидетелей и представителя потерпевшего, по убеждению суда, не имелось.

Анализируя показания подсудимого Петрова, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания Петрова, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, как следует из протоколов допросов, Петров был с ними ознакомлен, дал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допроса от него и его защитника не поступило, действия следователя не обжаловались. Оснований сомневаться в компетенции защитника - адвоката, присутствующего при допросах подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с показаниями свидетелей, справкой об оценке имущества, а также соответствуют показаниям представителя потерпевшего.

Показания Петрова в судебном заседании о том, что ООО «<данные изъяты>», где ранее он работал, имеет перед ним долговые обязательства, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, и самого подсудимого о том, что долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ним не было. При таких обстоятельствах доводы Петрова в судебном заседании о том, что им совершено самоуправство, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле Петрова на хищение имущества свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, так Петров никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Петрова умысла на хищение чужого имущества.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку действия Петрова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, а от ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО4 и ФИО9 Петров знал, что не встретит противодействия, то его действия носили тайный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости имущества, указанного представителем потерпевшего, поскольку она, кроме показаний представителя потерпевшего, подтверждается отчетом об оценке имущества, справкой Курганского областного союза потребителей. Размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 295834 рубля, которая является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ действиями Петрова ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Петров умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество ООО «<данные изъяты>», осознавая при этом принадлежность данного имущества юридическому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя ФИО10, материальный ущерб в крупном размере, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Петрова и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его ребенка ДД.ММ.ГГГГ., данные о личности Петрова, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Петрова обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных последовательных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Петровым деяния, способ, мотив и цель совершения преступления и данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Петровым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Петровым преступления, данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, а не другие виды наказаний из предусмотренной санкцией статьи и применить положения ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает Петрову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с Петрова, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петрова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Петрова исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а также в течение 1 года со дня постановления приговора возместить причиненный в результате преступления материальный ущерб.

Меру пресечения Петрову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петрова процессуальные издержки в сумме 8797 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с Петрова в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 295 834 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же, пять металлических ключей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку действия Петрова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, а от ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО4 и ФИО9 Петров знал, что не встретит противодействия, то его действия носили тайный характер.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает Петрову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с Петрова, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

Взыскать с Петрова в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 295 834 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же, пять металлических ключей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

УИД №

1-63/2023 (1-1120/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Костенко
Другие
Симонов О.Б.
Меркер О. А.
Петров Александр Валерьевич
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Петров А.В.
Статьи

158

Дело на сайте суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
05.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
05.07.2022Передача материалов дела судье
02.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Провозглашение приговора
15.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее